Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2017 ~ М-4191/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3856/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Завалиной Т.А., представителя ответчика по доверенности Соколова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Леухина С. А. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по командировочным расходам,

У С Т А Н О В И Л:

Леухин С.А. обратился в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в авиационном отряде специального назначения Главного Управления МВД РФ по <адрес> (далее - АОСН ГУ МВД России по <адрес>). На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № 575 «О некоторых мерах по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения мероприятий, посвященных празднованию 700-летия со дня рождения преподобного Сергия Радонежского на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года истец в составе группы из шести сотрудников находился в служебной командировке в <адрес>, где участвовал в организации высотного видеонаблюдения при обеспечении общественного порядка. При отправлении в служебную командировку истец получил денежные средства на командировочные расходы. Проживание в гостинице во время служебной командировки истцом было оплачено в полном размере. Общая сумма понесенных расходов на проживание в гостинице составила -СУММА1-, что подтверждается соответствующими счетами и чеками. По прибытии из служебной командировки истец отчитался в установленном порядке в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, представив все необходимые отчётные документы: командировочное удостоверение, авансовый отчёт и подтверждающие документы о проживании в гостинице. Однако сотрудники ЦФО ГУ МВД России по <адрес> оплачивать данные расходы отказались. С таким решение истец не согласен. -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 направила рапорт на имя -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 о необоснованно предъявляемых к оплате сотрудниками АОСН ГУ МВД России по <адрес> документов о проживании в <адрес> в период служебной командировки. На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 назначена проверка. В ходе данной проверки получил подтверждение факт несения сотрудниками АОСН расходов на оплату проживания в заявленном к возмещению размере. В <адрес> КРО ГУ МВД России по <адрес> выявлены нарушения при возмещении командировочных расходов сотрудникам АОСН ГУ МВД России по <адрес>, в том числе Леухину С.А. по результатам служебной командировки в <адрес>.    

По результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ1- -ЗВАНИЕ1- ФИО1 п. 2 Заключения, -ДОЛЖНОСТЬ1- -ЗВАНИЕ2- ФИО2 предписано обеспечить выплаты командировочных расходов вышеуказанным сотрудникам. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Командированному лицу возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения. Поскольку фактически оплату за проживание в гостинице истец произвел из собственных средств, а работодатель отказался возместить фактически понесенные расходы и выплату в разумный срок не произвел, в силу ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ТК РФ работодатель обязан выплатить расходы на проживание в гостинице в размере -СУММА1-. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежная компенсация, подлежащая выплате работодателем работнику за задержку выплаты расходов на оплату гостиничных услуг, составляет -СУММА3-. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе и переживаниях (спор о возмещении длится с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку деньги на оплату командировочных расходов пришлось в срочном порядке изымать из семейного бюджета, а впоследствии изыскивать средства на погашение образовавшегося долга, истцу были причинены нервные переживания и страдания. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в -СУММА2-

На основании изложенного, истец просит взыскать с Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в свою пользу -СУММА1-, составляющие задолженность ответчика по понесённым командировочным расходам, связанным, со служебной командировкой; денежную компенсацию за задержку выплат командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Закона о службе для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, направляемым в служебную командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата командировочных расходов, связанных с оплатой расходов по найму жилого помещения, сотрудникам органов внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление №467) и приказа МВД России от 15.11.2011 №1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1 Постановления № 467 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - военнослужащие и сотрудники), по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Леухин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> (л.д.7-8).

Как следует из искового заявления, при отправлении в служебную командировку истец получил денежные средства на командировочные расходы. Проживание в гостинице во время служебной командировки истцом оплачено самостоятельно в полном размере. Общая сумма понесенных расходов на проживание в гостинице составила -СУММА1-, что подтверждается соответствующими счетами и чеками (л.д.10). По прибытии из служебной командировки истец отчитался в установленном порядке в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, представив все необходимые отчётные документы: командировочное удостоверение, авансовый отчёт и подтверждающие документы о проживании в гостинице. Сотрудники ЦФО ГУ МВД России по <адрес> оплачивать расходы понесенные истцом на проживание в гостинице отказались.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Вместе с тем, порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел определяется Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.11.2011 N 1150 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2012 N 23182).

В соответствии с п. 97 Инструкции при проведении всероссийских, региональных семинаров, коллегий, совещаний, соревнований, конкурсов и прочих организационных мероприятий МВД России, а также при командированиях по отдельным решениям руководства МВД России для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период проведения общегосударственных, общественно-политических, культурных, спортивных и иных массовых мероприятий оплата проживания, как правило, осуществляется в централизованном порядке в пределах лимитов бюджетных ассигнований, доведенных МВД России на указанные цели.

Учитывая пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период проведения мероприятий, посвященных празднованию 700-летия со дня рождения преподобного Сергея Радонежского, на территории <адрес>» организация размещения сотрудников, привлеченных к выполнению задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период подготовки и проведения указанных мероприятий, возложена на ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размещение приданных сил предусматривалось в централизованном порядке без взимания денежных средств.

Согласно телеграмме ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № размещение сотрудников осуществлялось в централизованном порядке без взимания платы (л.д.49).

В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Леухин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в отеле -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, оплата за проживание произведена в полном объеме (л.д.9).

Таким образом, истцом, в нарушение требований п. 93, 97 Инструкции принято самостоятельное решение о проживании и размещении не в централизованном порядке.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АОСН ГУ МВД России по <адрес> выехали к месту командировки на служебном транспорте. На основании приказа он был назначен страшим группы, к месту командировки прибыл на авиатранспорте в <адрес>, далее по прибытию ему позвонили сотрудники принимающей стороны и обозначали место, куда необходимо ему приехать. Прибыв на место, приступили к своим обязанностям по обеспечению охраны правопорядка. Далее, ближе к вечеру -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7, пригласил в автомобиль, ничего не объясняя увез в гостиницу, в которой помимо сотрудников ГУ МВД по <адрес> находились и другие сотрудники, командированные для обеспечения охраны правопорядка. О телеграмме ничего не известно. Информацию о централизованном размещении ему не доводили. Был звонок из <адрес>, но кто именно звонил, он не понял. Леухин С.А., во время переезда группы, был страшим группы, пояснил, что его никто не встретил, хотя договоренность между принимающей стороной была. Фактически бесплатное жилье представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как они противоречат заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Леухин С.А. был осведомлен о содержании телеграммы, поступившей в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, о размещении командированных сотрудников в централизованном порядке без взимания платы по согласованию с ГУ МВД России по <адрес> (л.д.14-18), однако истец принял решение о размещении в ином месте. Кроме того, сотрудник УОТО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5., в ходе разговора с Леухиным С.А. предупредил его, что у сотрудников АОСН ГУ МВД России по <адрес> могут возникнуть проблемы при возмещении расходов на гостиничные услуги, так как их действия не соответствуют указанию ФЭД МВД России.

Необходимо также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ информация о размещении командированных сотрудников в централизованном порядке без взимания платы, сотрудниками ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО3 доведена до командира АОСН ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, который убыл в служебную командировку авиатранспортом.

С учетом изложенного, в суде установлено, что условия выполнения Леухиным С.А. служебного задания в командировке не требовали его проживания в гостинице не в централизованном порядке, а руководителем ФЭД МВД России соответствующих указаний на этот счет не давалось.

Доказательств не размещения сотрудников в централизованном порядке без взимания платы по месту служебной командировки истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения задолженности по понесенным командировочным расходам не имеется.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат командировочных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований и соответственно также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леухина С.А. к ГУ МВД России по <адрес> в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леухина С. А. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по понесенным командировочным расходам в размере 12 020 рублей; компенсации за задержку выплат командировочных расходов; компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.