Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2018 ~ М-1205/2018 от 13.06.2018

2 - 1319/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

29 октября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

    при секретаре Капустиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Павловой Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митину Владиславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Митину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что 12.01.2018 г. в 15 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Митину П.Н., под управлением Митина В.П., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Павловой С.В., под управлением Поборуева И.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рожкову М.С., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Митина В.П., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», Митина В.П. - в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, Рожкова М.С.- в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В связи с тем, что у страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, была отозвана лицензия, и в ДТП было повреждено иное имущество, а именно телефон водителя Поборуева И.М., то истцом 08.02.2018г. было подано заявление о компенсационной выплате в РСА. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, 13.03.2018 г. РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере 154 299 руб. 14 коп.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Ф для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Ф, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 476 243 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 380 332 руб.

Следовательно, РСА произвел компенсационную выплату в неполном объеме, не доплатив 226 032 руб. 86 коп.

12.04.2018 г. истец обратился с досудебной претензией в РСА с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, приложив документы. Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ответчик РСА претензию не удовлетворил, до настоящего времени доплату компенсационной выплаты не произвел, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направил.

Так как компенсационная выплата произведена с нарушением сроков и не произведена в полном объеме, то, по мнению истца, с РСА подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, полагает, что с причинителя вреда - ответчика Митина В.П. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу Павловой С.В. компенсационную выплату в размере 234 400 руб. 86 коп., неустойку в размере 298 995 руб. 92 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика Митина В.П. в пользу Павловой С.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 73 100 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Павловой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по копированию документов - 1 632 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.

Определениями суда от 18.06.2018 г., 03.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Митин П.Н. и Поборуев И.М.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве заявленные исковые требования не признал. Указал, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 09.02.2018 г. При этом Павлова С.В. не предоставила полный пакет документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату, в связи с чем, в ее адрес 13.02.2018 г. было направлено информационное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.

Павлова С.В. предоставила недостающие документы, а также заключение независимой экспертизы ИП Ф в обоснование расчета ущерба. РСА не согласился с выводами специалиста и обратился в О. На основании заключения технической экспертизы О № от 06.02.2018 г., РСА принято решение № от 07.03.2018 г. о компенсационной выплате истцу в размере 154 299 руб. 14 коп., которая включает сумму материального ущерба 144 299 руб. 14 коп., причиненного транспортному средству, и расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Считает, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме. Требования истца о начислении неустойки и судебных расходов просит признать необоснованными. Одновременно, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении ее размера.

Ответчик Митин В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Рожков М.С., Митин П.Н. и Поборуев И.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 . ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО).

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 12.01.2018 года в 15 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Митину П.Н., под управлением Митина В.П., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Павловой С.В., под управлением Поборуева И.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рожкову М.С., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Митина В.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Поборуева И.М. и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Рожкову М.С., по его же управлением, двигавшимся по главной дороге, что привело к их столкновению.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу, факт ДТП, его обстоятельства и вина Митина В.П. в нем, подтверждаются материалами дела, проверкой по факту ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 г. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Митина В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису №, автогражданская ответственность Митина В.П. - в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису №, автогражданская ответственность Рожкова М.С. – в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису №.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Ф Согласно заключению которого № от 02.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> составляет 476 243 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 380 332 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 29.01.2018 г., квитанцией № от 02.02.2018 г., экспертным заключением № от 02.02.2018 г.

Поскольку, согласно Приказу Центрального Банка РФ № ОД-3358 от 30.11.2017 г., у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, и в ДТП было повреждено иное имущество водителя Поборуева И.М., истцом подано заявление о компенсационной выплате в РСА.

Из материалов представленного РСА выплатного дела следует, что 08.02.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

При этом Павлова С.В. не предоставила полный пакет документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату, а именно, не представила свои паспортные данные, в связи с чем, в ее адрес 13.02.2018 г. ответчиком РСА было направлено информационное письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.

16.02.2018 г. Павлова С.В. предоставила недостающие документы (копию своего паспорта), а также заключение независимой экспертизы ИП ФРСА не согласился с размером ущерба, указанным в заключении ИП Ф, и обратился в О для проведения повторной оценки. На основании заключения О № от 06.02.2018 г., РСА принято решение № от 07.03.2018 г. о компенсационной выплате в размере 154 299 руб. 14 коп., которая включает сумму материального ущерба 144 299 руб. 14 коп., причиненного транспортному средству, и расходы истца на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб. 13.03.2018 г. истцу произведена компенсационная выплата в размере 154 299 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 13.03.2018 г. и материалами выплатного дела. 12.04.2018 г. истец обратился в РСА с претензией о доплате страхового возмещения. РСА претензию не удовлетворил, до настоящего времени компенсационную выплату в полном объеме не произвел. Сообщением РСА № от 24.05.2018 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Э Согласно заключению эксперта № от 20.09.2018 г., при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, могли образоваться следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 451 800 руб., с учетом износа – 378 700 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали. Оценивая заключение Э представленное ответчиком РСА, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд относится к нему критически, поскольку специалист, проводивший данное исследование судом об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждался, материалы дела ему не предоставлялись.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства меньшего размера ущерба, причиненного истцу. Однако таких доказательств они не представили, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА суммы недоплаченной компенсационной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчик РСА не доплатил Павловой С.В. компенсационную выплату в размере 234 400 руб. 86 коп. (378 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) - 144 299 руб. 14 коп. (выплаченная компенсационная выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта). Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца с целью определения размера ущерба, в сумме 10 000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не входит в состав компенсационной выплаты. Данная сумма ответчиком РСА истцу выплачена. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, как указано выше, полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, подтверждающих право на компенсационную выплату, представлен истцом 16.02.2018 г., что подтверждается штампом РСА на сопроводительном письме Павловой С.В. от 14.02.2018 г., заявление на компенсационную выплату подлежало рассмотрению в срок не позднее 12.03.2018 г.

Компенсационная выплата произведена истцу в неполном размере 13.03.2018 г., что подтверждается решением № от 07.03.2018 г. и платежным поручением № от 13.03.2018 г.

До настоящего времени компенсационная выплата истцу в полном объеме не выплачена, что является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, датой начала срока исчисления неустойки является 13.03.2018 г., ее размер составляет с 13.03.2018 г. (дата компенсационной выплаты в неполном объеме) по 03.07.2018 г. (дата подачи искового заявления) 264 872 руб. 97 коп. (234 400 руб. 86 коп. х 1% х 113 дней), где 234 400 руб. 86 коп. – сумма недоплаченной компенсационной выплаты, 1% - неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 113 дней – количество дней просрочки.

Расчет истца является ошибочным, а потому судом не принимается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 117 200 руб. 43 коп. (234 400 руб. 86 коп. х 50%)

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 50 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Митину В.П. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также в размер ущерба включается утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Митина В.П. в совершении ДТП, при этом компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА, не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда – ответчика Митина В.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 73 100 руб. (451 800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 378 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 632 руб., что подтверждается товарными чеками ИП С от 22.05.2018 г., по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Э № от 05.09.2018 г.

Факт понесенных истцом расходов в указанном размере в суде установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Общая сумма судебных расходов составляет 21 632 руб. (1 632 + 20 000).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика РСА взыскано 82% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, а с ответчика Митина В.П. – 18%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика РСА, составляет 17 738 руб. 24 коп. (21 632 руб. х 82%), подлежащих взысканию с ответчика Митина В.П. – 3 893 руб. 76 коп. (21 362 руб. х 18%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 17.05.2018 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2018 г. стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика РСА, составит 12 000 руб., с ответчика Митина В.П. - 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 044 руб. от уплаты которой, истец освобожден, с ответчика Митина В.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17 738 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - 73 100 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 893 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 393 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 044 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░