Судебный акт #1 () по делу № 33-2623/2014 от 04.07.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-2623/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова С*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксенова С*** Н*** к закрытому акционерному обществу Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники «Авиасервис» о взыскании недоплаченных денежных средств в сумме *** рублей за период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Аксенова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис» - Чуманова Н.А. и Слепневой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов С.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис» о взыскании недоплаченных денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

Требования мотивировал тем, что он с *** года и по настоящее время работает ведущим инженером-технологом инженерного центра ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис». Руководством ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис» грубо нарушались условия трудового договора, поскольку его должностной оклад умышленно занижался по сравнению с должностными окладами остальных ведущих инженеров-технологов инженерного центра с *** года по *** года. Так, оклад ведущих инженеров-технологов составлял *** рублей, а его оклад - *** рублей. Кроме того, в *** года начальником технического отдела были введены должности «ведущих инженеров-технологов-конструкторов», которые не существуют в ОКПРСиТР, и оклады им были существенно повышены в отличие от ведущих инженеров-технологов, что явилось дискриминацией по отношению к нему.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксенов С.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела была представлена сравнительная таблица обязанностей должностей «ведущий инженер-технолог-конструктор» и «ведущий инженер-технолог», из которой усматривается, что при аналогичных объемах и видах работы имеется существенная разница в окладах. Вывод суда о том, что действия руководства по установлению ему заниженного размера оклада законны, является несостоятельным и противоречащим нормам национального и международного права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Иными словами, приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при её выплате.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аксенов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по настоящее время:

- с *** года на основании трудового договора от *** года на должности начальника технического отдела с окладом *** рублей (приказ № ***);

- с *** года по приказу о переводе на другую работу № *** состоит на должности ведущего инженера-технолога с окладом *** рублей (изменение к трудовому договору подписано истцом *** года).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № *** от *** год, № *** от *** года Аксенову С.Н. по соглашению устанавливался оклад соответственно в размере *** и *** рублей.

Из штатных расписаний, утвержденных *** года и *** года, истцу были установлены оклады соответственно в размере *** рублей и *** рублей.

В суде первой инстанции Аксенов С.Н. не отрицал, что заработная плата ему начислялась в указанный выше период в соответствии с трудовым договором (с учетом внесенных в него по обоюдному согласию изменений) и штатными расписаниями.

Не отрицался им факт того, что за весь период его работы в ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» заработная плата ему выплачена полностью.

Составляющие получаемой им заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, приобщенных к материалам настоящего дела, что также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, из штатных расписаний ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» усматривается, что:

- на *** года в штате ответчика имелись 4 единицы ведущих инженеров-технологов и 1 единица ведущего инженера-технолога-конструктора, которым были установлены оклады в размере от *** рублей до *** рублей, при этом самый высокий оклад был у истца (*** рублей);

- на *** года в штате ответчика имелись 2 единицы ведущих инженеров-технологов и 3 единицы ведущего инженера-технолога-конструктора. У единицы ведущих инженеров-технологов были установлены оклады в размере от *** рублей до *** рублей, у истца оклад *** рублей, у ведущих инженеров-технологов-конструкторов оклады были в размере *** рублей;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** конструкторско-технологический отдел «доработки АТ»), имелись 1 единица ведущего инженера-конструктора по ПиД с окладом *** рублей (без занятия конкретным работником), 1 единица ведущего инженера-технолога по ПиД с окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-конструктора по АиРЭО с окладом *** рублей, 2 единицы ведущих инженеров-технологов по АиРЭО с окладом в размере от *** до *** рублей. При этом у истца оклад был *** рублей;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** конструкторско-технологический отдел «доработки АТ»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога по ПиД с утвержденным окладом в размере *** рублей (без занятия конкретным работником), 1 единица ведущего инженера- конструктора по АиРЭО с утвержденным окладом в размере *** рублей (без занятия конкретным работником), 2 единицы ведущих инженеров-технологов по АиРЭО с окладом утвержденным *** рублей (без занятия конкретным работником) и установленным в размере *** рублей, которую занимал истец;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный центр), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с окладом в размере *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога по подготовке производства и разработке НТД с утвержденным окладом в размере *** рублей (без занятия конкретным работником), 1 единица ведущего инженера- технолога АиРЭО с окладом в размере *** рублей, которую занимал истец;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, к котором работал истец (№ *** инженерный центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с установленным окладом *** рублей, которую занимал истец;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с установленным окладом *** рублей, которую занимал истец;

- на *** года в штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с установленным окладом *** рублей, которую занимает истец.

Таким образом, из анализа содержащихся сведений в штатных расписаниях следует, что со стороны ответчика в отношении истца не имела место дискриминация по заработной плате, поскольку она ему начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую он занимал по штатному расписанию.

При этом, исходя из наименования должностей, которые занимал истец в спорный период времени, в конкретных подразделениях, его оклад по отношению к аналогичным должностям (ведущий инженер-технолог, ведущий инженер-технолог АиРЭО) этого подразделения не был меньше по своему размеру.

В связи с этим, постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательств░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░