Решение по делу № 33-7680/2020 от 27.04.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-7680/2020

(2-763/2019 УИД 66RS0045-01-2019-000999-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджамяна Р.Р. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Чупрунова Д.Л., представителя ответчика Пермяковой И.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» Бронникова Р.А., судебная коллегия

установила:

Аджамян Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме .... В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом был отремонтирован фасад здания, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение используется под размещение ресторана ООО «Арарат». Летом 2018 года Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» (далее - ООО УК «ИНЖЭК») производился капитальный ремонт многоквартирного дома .... При проведении ремонтных работ фасад ресторана и принадлежащее истцу имущество были повреждены, стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составила 483098 руб. 48 коп., услуги по составлению сметы – 4000 руб. С учетом изложенного Аджамян Р.Р. просил взыскать с Регионального фонда в свою пользу убытки в сумме 487098 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины - 8 071 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Регионального фонда в пользу АджамянаР.Р. взыскано в счет возмещения убытков 487098 руб. 48 коп., в счет расходов по оплате госпошлины - 8071 руб.

Не согласившись с решением, представитель третьего лица ООО УК «ИНЖЭК» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлены дата причинения ущерба, объем повреждений имущества истца и причины их возникновения, размер действительных убытков, не проверены доводы третьего лица. Работы по ремонту фасада дома, которые проводило ООО УК «ИНЖЭК», были приняты 01.11.2018 и 02.11.2018 ответчиком по акту без замечаний, поступившие от истца претензии об устранении повреждений, были удовлетворены третьем лицом, о чем 25.03.2019 составлен протокол осмотра с приложением фотоотчета. Полагает, что истцом не доказана необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в п.п. 1, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 39 локального сметного расчета, который включает в себя разборку и облицовку стен фасадных зданий из искусственных плит площадью 0,659 кв.м., очистку фасада, ремонт штукатурки, грунтовку, шпаклевку и окраску поверхности фасада. Доказательств повреждений плитки по вине подрядчика в материалах дела не имеется, а в претензиях истец указывал лишь на повреждение металлических карнизов, обрамляющих декоративный сайдинг. Более того, локальный сметный расчет содержит в себе работы по монтажу и демонтажу козырька фасада, стоимость такого козырька, а также комплекта кондиционера, необходимость замены которых не подтверждена. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а к представленному локальному сметному расчету суд должен был отнестись критически, назначив по делу строительную экспертизу.

В письменном отзыве ответчик Региональный фонд доводы на апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «ИНЖЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы третьего лица согласился, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Аджамян Р.Р., представитель третьего лица ОАО «Полевская коммунальная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм и письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что Аджамян Р.Р. является собственником нежилого помещения площадью 621,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... (л. д. 5).

Управление указанным домом осуществляет открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «ПКК»).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, для данного многоквартирного дома установлен период проведения капитального ремонта, в том числе крыши и фасада дома – 2018-2020 годы.

13.11.2017 между Региональным фондом и ООО УК «ИНЖЭК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, согласно которому ООО УК «ИНЖЭК» обязалось своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: ... (л. д. 128-145).

23.11.2018 комиссией в составе ООО УК «ИНЖЭК», Регионального фонда, ОАО «ПКК», ООО «Областной строительный контроль», администрации Полевского городского округа, представителей собственников помещений в доме составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., в том числе работ по ремонту фасада дома (л. д. 21-23).

10.08.2018 Аджамян Р.Р. обратился в ОАО «ПКК» с претензией, в которой просил в связи с нарушениями при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возместить ему затраты на восстановление интернета, а также заменить поврежденные карнизы, водосточную трубу, почистить отмостки, кондиционер и видеокамеру (л. д. 6-7).

11.01.2019 Аджамян Р.Р. обращался в ОАО «ПКК» с претензией, в которой просил возместить затраты на восстановление принадлежащего ему имущества или исправить имеющиеся повреждения металлических карнизов, обрамляющих декоративный сайдинг, водосточной трубы, кондиционера (в краске), крепления камеры наружного видеонаблюдения, решетки системы вентиляции, почистить от краски дверь, фонарь, трубы вентиляционной системы, оштукатурить и покрасить оконные проемы, доделать отверстие вокруг вентиляционной трубы, (л. д. 49-55).

В ответе на претензию истца от 21.08.2018 ОАО «ПКК» указало на необходимость обращения с указанными требованиями к Региональному фонду и ООО УК «ИНЖЭК» (л. д. 7).

01.02.2019 комиссией в составе представителей Регионального фонда, ООО УК «ИНЖЭК», ООО «Областной строительный контроль», ОАО «ПКК» и истца составлен акт о выявлении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому по адресу: ... (л.д. 163), согласно которому установлены следующие повреждения: на металлических карнизах и на декоративном сайдинге – вмятины и следы краски; на водосточных трубах вмятины; кондиционер в краске; нарушено крепление камеры; откосы оконных проемов – наблюдается отслоение штукатурки; обрамление двери во дворе фасада замазано; труба вытяжки в верхней части ненадежно закрыта, повреждено крепление камеры.

По итогам обследование комиссия пришла к заключению о том, что выявленные дефекты и повреждения произошли во время проведения капитального ремонта дома по вине подрядной организации, которая возмещает причиненный истцу ущерб в срок до 15.03.2019.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что 13.04.2018 АджамянР.Р. получил от ООО УК «ИНЖЭК» компенсацию за камеру видеонаблюдения и ее монтаж в размере 3575 руб. (л.д. 72).

Иных доказательств устранения выявленных повреждений либо возмещения истцу ущерба ответчиком и третьем лицом не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил локальный сметный расчет ООО «Оптик Инжиниринг» от 07.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца в ценах на 2001 год составляет 54765 руб. 62 коп., что с применением индекса инфляции (7,351) на дату составления сметы соответствует 402 582 руб. 07 коп. + налог на добавленную стоимость - 80516 руб. 41 коп., всего 483098 руб. 48 коп. (л.д. 8-10).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. (л. д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет Региональный фонд, поскольку именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации ООО УК «ИНЖЭК» перед собственниками помещений многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Региональный фонд в последующем не лишен права требовать возмещения убытков от исполнителя (ООО УК «ИНЖЭК»).

С выводами суда о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба от Регионального фонда судебная коллегия соглашается, поскольку повреждения имущества произошли именно в результате проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках вышеназванной региональной программы.

Принадлежность поврежденного имущества Аджамяну Р.Р. подтверждается актом от 01.02.2019 о выявлении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому по адресу: ..., составленным комиссией из представителей Регионального фонда, ООО УК «ИНЖЭК», ООО «Областной строительный контроль», ОАО «ПКК» и истца (л.д. 163).

Более того, решение суда в части принадлежности поврежденного имущества истцу ответчиком в апелляционном порядке не оспорено, а апелляционная жалоба третьего лица таких доводов не содержит.

Ссылки третьего лица ООО УК «ИНЖЭК» на то, что доказательств возникновения повреждений фасада летом 2018 года не представлено, опровергаются материалами дела, в которых содержится акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... от 23.11.2018, согласно которому работы по ремонту фасада многоквартирного дома проводились в период с 02.05.2018 по 01.08.2018 (л. д. 22). Данный акт согласуется с претензией истца от 10.08.2018 (л. д. 6), в которой Аджамян Р.Р. ссылается на повреждения причиненного ему имущества в результате проведения ремонтных работ ООО УК «ИНЖЭК». Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что повреждения имущества истца произошли летом 2018 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что представленный истцом локальный сметный расчет от 07.05.2019 не является надлежащим доказательством причинения истцу ущерба, а потому суд должен был отнестись к нему критически, назначив по делу строительную экспертизу, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, наличие либо отсутствие представленного истцом локального сметного расчета само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая также и то, что альтернативный расчет ответчиком и третьим лицом в суд не представлялся.

Из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ООО УК «ИНЖЭК» участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, используя весь объем предоставленных законом процессуальных прав в интересах представляемого им лица на свое усмотрение, не был лишен возможности просить суд об оказании помощи в истребовании и представлении доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовался, не возражал против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представитель третьего лица не воспользовался правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, такой вопрос в суде первой инстанции не ставился на обсуждение сторон и соответственно не разрешался. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в данной части нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и полагает обоснованным рассмотрение настоящего спора и принятие судебного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших третьему лицу представлять в суд первой инстанции альтернативный расчет размера ущерба и просить о проведении экспертного исследования, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО УК «ИНЖЭК» о назначении судом апелляционной инстанции строительно-оценочной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в размер убытков по представленному истцом локальному расчету включены повреждения, наличие которых не доказано и не обосновано.

Так, в локальный сметный расчет ООО «Оптик Инжиниринг» от 07.05.2019 включены работы по разборке облицовки стен фасадов зданий из искусственных плит стоимостью 1997 руб 58 коп. (п. 1), по очистке вручную поверхности фасада стоимостью 150 руб. 87 коп. (п. 7), по ремонту штукатурки фасадов сухой растворной смесью стоимостью 3272 руб. 22 коп. (п. 9), по грунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску красками стоимостью 277 руб 88 коп. (п. 10), по шпатлевке ранее окрашенных фасадов стоимостью 789 руб. 72 коп. (п. 11), по окраске фасада красками стоимостью 973 руб. 99 коп. (п. 12), по облицовке стен фасада искусственными плитами стоимостью 10731 руб. 52 коп. (п. 13), по монтажу козырька фасада стоимостью 133 руб. 55 коп. (п. 33), а также стоимость козырька в размере 2111 руб. 06 коп. (п. 34) и стоимость комплекта кондиционера 8805 руб. 10 коп. (п. 39), всего на сумму в ценах на 2011 год 29243 руб. 49 коп., что с применением индекса инфляции (7,351) соответствует сумме 214968 руб. 89 коп.

При этом доказательства образования данных повреждений в результате проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом не представлены, таких повреждений ни в претензиях Аджамяна Р.Р., ни в акте от 01.02.2019 о выявлении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому по адресу: ... не зафиксировано.

Исходя из характера спорных правоотношений, разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и общих правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков возлагается на истца.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34-39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не признающий иск, вправе по своему усмотрению ограничиться возражениями на иск, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО УК «ИНЖЭК», участвующий при рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а в последующем в качестве третьего лица, представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на включение в локальный сметный расчет вышеназванных повреждений, наличие которых не доказано (л.д. 63-66).

Однако суд первой инстанции данные доводы представителя ООО УК «ИНЖЭК» оставил без внимания, несмотря на то, что представленная истцом смета явно завышена, поскольку повреждения фасада здания и козырька, а также необходимость полной замены кондиционера, который был только испачкан краской, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Вывод суда о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, установленном на основании представленного истцом локального сметного расчета, сделан без исследования указанных в нем работ и материалов, а также объема повреждений, которые зафиксированы как самим истцом в претензиях, так и в подписанном сторонами акте о выявлении недостатков.

С учетом изложенного, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера ущерба, определенного на основании представленного истцом локального сметного расчета, неподтвержденные расходы в сумме 214968руб.89коп.

Таким образом, размер возмещения истца составит 229135 руб. 82 коп. из расчета: 402582 руб. 07 коп. (сумма убытков по смете без НДС) - 214968руб.89коп. = 187613 руб. 18 коп. + 37522 руб. 64 коп. (НДС) + 4000 руб. (расходы по составлению сметы).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканной с Регионального фонда в пользу Аджамяна Р.Р. суммы убытков до 229135 руб. 82 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с Регионального фонда в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 3796 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 изменить, уменьшив взысканную с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Аджамяна Р.Р. сумму убытков до 229135 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 3796 руб. 67 коп.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова