Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-1213/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2020 по иску Слободского Павла Юрьевича к Слободской Ольге Сергеевне, Слободскому Юрию Дмитриевичу о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

Установил:

Истец Слободской П.Ю. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просит обязать ответчиков Слободскую О.С. и Слободского Ю.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенными по <адрес>, а так же объектами недвижимости, расположенными на указанных земельных участках в виде жилого дома, гаража, бани и сарая, обязав ответчиков передать Слободскому П.Ю. ключи от входных ворот, калитки, гаража, трех входов в жилой дом: со стороны котельной, гаража, основного входа крыльца, а так же от бани и сарая, расположенных на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенными по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договоров купли-продажи от 12.01.2019 года, заключенных им с ответчиком Слободским Ю.Д., является собственником земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенными по <адрес>. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества в виде жилого дома, гаража, бани и сарая, построенные истцом, в которых находятся личные вещи истца и членов его семьи.

В настоящее время ответчики своими действиями по неправомерному занятию жилого дома, а так же надворных построек, отключению автоматических замков на воротах и смене замков на объектах недвижимости, чинят препятствия истцу в пользовании как земельными участками, находящимися в его собственности, так и жилым домом и хозяйственными постройками.

Истец Слободской П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Он так же пояснил, что ответчиком Слободской О.С. неоднократно оспаривалось его право собственности в отношении указанных земельных участков по различным основаниям, однако все ее требования были оставлены без удовлетворения. В настоящее время он лишен возможности пользоваться имуществом, находящимся в жилом доме, в связи с чем вынужден приобретать новые вещи, в том числе одежду себе и детям.

Ответчик Слободской Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с отчуждением спорных земельных участков истцу ответчиком Слободской О.С. по выданной ей доверенности, с чем он, Слободской Ю.Д. не согласен. Поскольку в настоящее время ответчики проживают на указанных земельных участках и пользуются жилым домом и сараем, баней и гаражом, он категорически возражает против пользования истцом земельными участками и расположенными на них строениями.

Ответчик Слободская О.С. в судебном заседании исковые требования так же не признала, пояснила, что между истцом и ответчиками длительное время существуют конфликтные отношения, связанные с отчуждением ответчиками недвижимого имущества истцу, которое ответчиками неоднократно оспаривалось в судебном порядке. Поскольку в настоящее время земельные участки и расположенный на них жилой дом являются единственным жильем ответчиков, с учетом конфликтных отношений между сторонами, она не оспаривает, что чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и категорически возражает против такого пользования, полагая, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает права ответчиков. Она так же пояснила, что у ответчиков имеются все документы, подтверждающие составление градостроительного плана земельного участка, выдачу разрешения на строительство, составление генерального плана жилого дома, выданных на имя ответчика Слободского Ю.Д., которые свидетельствуют о возведении жилого дома ответчиками, последними оплачиваются коммунальные расходы в виде электроэнергии, в связи с чем настоящие требования истца нарушают права ответчиков.

Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что истец Слободской П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 200 кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1000 кв.м., расположенных в дер. Станки Серпуховского района Московской области.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2020 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1071/2020 по иску Слободской Ольги Сергеевны к Слободскому Павлу Юрьевичу и Слободскому Юрию Дмитриевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельных участков, исковые требования Слободской О.С. оставлены без удовлетворения (лд.86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободской О.С. без удовлетворения.

Указанным судебным решением также установлено, что право собственности истца Слободского П.Ю. в отношении спорных земельных участков возникло на основании договора купли-продажи от 12.01.2019 года, заключенного между Слободским П.Ю. и Слободской О.С., действующей от имени Слободского Ю.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>, а так же на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные в дер. Станки Серпуховского района Московской области

Решением Серпуховского городского суда от 19.09.2019 года Слободскому Ю.Д. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, договора купли-продажи от 12.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, заключенных между Слободской О.С., действующей от имени Слободского Ю.Д., и Слободским П.Ю., обязании Слободского П.Ю. возвратить данные земельные участки в собственность Слободского Ю.Д, (л.д. 155-156). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Слободского Ю.Д. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку факт передачи денежных средств имел место, договоры прошли государственную регистрацию.

Установлено также и не оспорено сторонами по делу, что на спорных земельных участках имеются строения – жилое, в виде жилого дома, а так же хозяйственная постройка в виде бани, право собственности в отношении которых не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Серпуховского городского суда от 20.07.2020 года, вступившим в законную силу, было установлено, что Слободской Ю.Д. обращался в суд с иском к Слободскому П.Ю. и Администрации г.о. Серпухов о признании права на объекты недвижимости и признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением от 12.03.2020 года в связи с принятием отказа истца от исковых требований. В заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 187) Слободским Ю.Д. было указано, что объекты недвижимости на земельных участках возводил сын Слободской П.Ю. на свои денежные средства, он, Слободской Ю.Д., не возражал против строительства дома и бани на принадлежащих ему земельных участках. В январе 2019 года он и сын пришли к соглашению о возможности осуществления сделки купли-продажи.

Решением суда так же установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, на отчуждаемых земельных участках действительно находились строения: жилой дом и баня, которые не были введены в эксплуатацию. Право собственности на такие объекты недвижимости зарегистрировано не было и не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем указанные объекты не могли фигурировать в договорах купли-продажи. Как указал Слободской Ю.Д. в заявлении об отказе от исковых требований, указанные объекты недвижимости на земельных участках возводил Слободской П.Ю. на личные денежные средства, следовательно, принцип единства судьбы строений и земельных участков не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно того, что действиями ответчиков ему чинятся препятствия во владении и пользовании недвижимым имуществом в виде земельных участков и расположенных на земельных участках строениями в виде жилого дома и хозяйственных построек.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками по делу, пояснявшими, что в связи с наличием многочисленных судебных споров, инициированных ответчиками, оспаривающими сделки, на основании которых право собственности в отношении земельных участков было зарегистрировано за истцом по делу, они категорически возражают против пользования истцом жилым домом и баней, не оспаривая также того обстоятельства, что доступ истцу на земельные участки так же невозможен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу Слободскому П.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков Слободской О.С. и Слободского Ю.Д. об отсутствии у истца права пользования жилым домом и баней, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности истца по тем основаниям, что указанные строения были возведены ответчиками по делу, поскольку истец, как собственник земельных участков, право собственности которого до настоящего времени не оспорено, вправе владеть и пользовать строениями, расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, указанные доводы ответчиков противоречат обстоятельствам, установленным решением Серпуховского городского суда от 20.07.2020 года, свидетельствующим о том, что ответчиком Слободским Ю.Д. не оспаривалось факта возведения указанных объектов недвижимости на земельных участках Слободским П.Ю. на личные денежные средства.

Представленные ответчиком Слободской О.С. доказательства в виде градостроительного плана земельного участка, генерального плана, разрешения на строительство, оформленных на имя Слободского Ю.Д., правового значения для разрешения по существу настоящего спора сторон не имеют, поскольку вопрос о признании права собственности на строения при разрешении настоящего спора сторон не разрешается, указанные доказательства являются не относимыми к предмету спора по настоящему делу.

Доводы ответчиков о том, что истец может свободно заходить на земельный участок, не свидетельствует безусловно о том, что права истца ответчиками не нарушены, поскольку ответчиками не оспаривалось того обстоятельства, что в их отсутствие истец попасть на земельный участок не может, а в пользовании жилым домом и баней они ему препятствуют намеренно, в связи с возражениями о наличии у него такого права.

Суд так же считает несостоятельными доводы ответчиков о недобросовестности поведения истца, состоящего в инициировании споров по выселению ответчиков из квартиры в г. Москве по месту регистрации ответчиков, отсутствии действий по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в спорном жилом доме, сокрытии истинных источников доходов, на которые были построены жилой дом и надворные постройки, а так же сокрытие истинных мотивов, по которым истец отказался от иска о признании права собственности на спорные строения, с которым ранее обращался в суд, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору сторон.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований Слободского П.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Слободскую Ольгу Сергеевну, <дата> рождения, уроженку <адрес>, и Слободского Юрия Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца г. Москвы, не чинить препятствий Слободскому Павлу Юрьевичу в пользовании земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенными по <адрес>, а так же объектами недвижимости, расположенными на указанных земельных участках в виде жилого дома, гаража, бани и сарая.

Обязать Слободскую Ольгу Сергеевну, <дата> рождения, уроженку <адрес>, и Слободского Юрия Дмитриевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, передать Слободскому Павлу Юрьевичу ключи от входных ворот, калитки, гаража, трех входов в жилой дом: со стороны котельной, гаража, основного входа крыльца, а так же от бани и сарая, расположенных на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>, расположенными по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года