Решение по делу № 2-29/2021 (2-503/2020;) ~ M-64/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Прысев Е.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым, Хвостенко А.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительными записей о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права на приватизацию недвижимого имущества и признании права собственности на комнату в порядке приватизации, и по встречному иску Хвостенко А.Г. к Прысев Е.Н., Администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления незаконным, признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования комнатой, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Прысев Е.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, Хвостенко А.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», третье лицо ООО «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительными записей о регистрации права собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, произведенные ГУП РК «Крым БТИ» и Госкомрегистром Республики Крым, признании права собственности Хвостенко А.Г. на данную комнату отсутствующим, признании права истца на приватизацию и признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации и передачи в частную собственность на имя Хвостенко А.Г. <адрес>, в <адрес>; признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности Хвостенко А.Г. на вышеуказанную комнату, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета АРК № от 14.12. 2011 года; Хвостенко А.Г. признан утратившим право пользования данной квартирой. В остальной части исковых требований, отказано.

В исковых требованиях по встречному иску Хвостенко А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к ответчику Прысевой Т.Н., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АРК обжалованное решение суда первой инстанции со стороны ответчика Хвостенко А.Г. и третьей стороны Общества с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Бахчисарайского городского совета были приняты в муниципальную собственность <адрес>: здание общежития по <адрес>, в котором расположена спорная комната-квартира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан пакет документов на приватизацию вышеуказанной квартиры в Администрацию <адрес>, о чем в книге регистрации входящих документов внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес>, как собственником имущества, был заключен договор социального найма №, и он стал нанимателем <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Заключив договор социального найма, с целью приватизации этой квартиры в свою частную собственность, истец стал ждать, как ему пояснили в Администрации города, подготовки документов на такую приватизацию.

Через месяц после подписания договора социального найма жилья истец поинтересовался у ответчика, когда будут готовы документы на приватизацию, на что получил устный ответ, что по Закону РФ «О приватизации жилья» он должен прожить не менее 5 лет в социальном жилье и лишь после этого будет решаться вопрос о приватизации. После такого разъяснения истец потребовал дать ему письменный ответ, однако, до настоящего времени ни ответа, ни приватизации ответчик не дал и не совершил никаких действий.

При устном обращении в мае 2019 года к сотрудникам администрации <адрес> последние пояснили, что в июне 2019 года будет произведена приватизация жилья.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись каких-либо положительных действий со стороны ответчика, истец написал письменное заявление о даче ему письменного ответа по поводу рассмотрения его заявлений и разрешения вопроса о приватизации квартиры и причинах столь длительного оформления документов.    

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к сотрудникам занимающимся подготовкой и приватизацией социального жилья, на что ему ответили, что сотрудник который готовил мои документы уволился, и все его документы утеряны, однако письменный ответ дать отказались.

Истец считает, что ответчиком совершены бездействия по его обращению и незаконные действия по принятию решения о заключении договора приватизации жилья.

Таким образом, Администрация <адрес> препятствует истцу в реализации его прав, нарушаются его жилищные и социальные права, которые гарантированы Конституцией РФ, ЖК РФ и другими нормативными и законодательными актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился с материалами гражданского дела №, и в предоставленных суду сведениях о регистрации прав на недвижимость полученных из Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и из филиала ГУП РК «Крым БТИ», следует, что на спорое жилье по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на имя Хвостенко А.Г., согласно решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое право на данного человека прекращено вышеуказанными судебными решениями, которые вступили в законную силу, однако регистрационные действия о снятии прав собственности с Хвостенко А.Г. по каким-то причинам не были произведены и в настоящее время они являются препятствием к приватизации жилья и получении на него права собственности.

Имеется справочная ссылка Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанные решения суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции еще ДД.ММ.ГГГГ отменены Верховным Судом Украины и дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>.

При этом данный орган ссылается, что Хвостенко А.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации на спорное жилье и на основании п. 3 ст. 28 «Закона о регистрации», о том, что копии вступивших решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В результате чего совершена незаконная регистрация права собственности на указанное жилье на имя Хвостенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, таких решений Верховного Суда Украины не имеется в Администрации <адрес>, а также у других участников бывшего судебного процесса в том числе у истца, его матери Прысевой Т.Н. и в Бахчисарайском районном суде.

Но даже при таких обстоятельствах решение Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку Постановлением Верховного Совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ "О независимости Крыма» принято, что в Крыму не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившимися обстоятельствами нарушаются права истца на приватизацию имущества, в результате которой он лишен возможности получить в собственность вышеуказанную комнату, и в тоже время незаконной регистрацией права собственности на эту комнату Хвостенко А.Г., он вообще лишен места жительства.

Учитывая, что на один и тот же объект недвижимости не может быть зарегистрировано право за двумя лицами одновременно, и, принимая во внимание отсутствие у ответчика Хвостенко А.Г. законных оснований для наличия права собственности, а также тот факт, что соответствующая запись в ЕГРП на спорный объект нарушает право истца, истцом заявлено требование о признании права отсутствующим.

В тоже время, истец полагает необходимым также заявить требование о признании за ним в порядке приватизации права собственности на комнату № в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Администрацией <адрес>, истец является нанимателем данной комнаты.

В 1988 году мать истца Прысева Т.Н., как работник предприятия «Бахчисарайский консервный завод», получила и вселилась вместе с семьей по ордеру в комнату № по <адрес>, где также был зарегистрирован по паспорту и истец.

На данном предприятии мать истца проработала непрерывно с 1974 года по 2011 год. В 1999 году по решению профсоюзного комитета семье истца была выделена вторая комната, которая расположена рядом и таким образом у них получилась квартира, состоящая из двух комнат, которые в начале строительства имели каждая отдельный вход, но обе числились как <адрес>.

Паспортная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ у истца значилась по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ по решению Бахчисарайского консервного завода его паспортную регистрацию перерегистрировали по <адрес>, формально тем самым разделив ранее полученную квартиру на две квартиры с номерами № и №.

Данная <адрес> является одной из двух комнат, которые его мать получила как работник завода и в которых они проживают. Комната № до 2011 года имела также номер №.

Ранее <адрес> по нумерации не существовало, но в 2011 году, руководство ОсДО «Бахчисарайский консервный завод», с разрешения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета все комнаты общежития перенумеровали, якобы для упорядочения номеров.

Спорная <адрес> настоящее время состоит из одной жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м.

Учитывая, что истец вселился в спорное жилье и постоянно проживает в нем, указанная комната не является служебным жилым помещением, относится к ведомственному жилому фонду, истец просит признать за ним право собственности на данную комнату в порядке приватизации.

Хвостенко А.Г. никогда не вселялся, не проживал и не проживает до настоящего времени в спорной комнате и не оплачивает коммунальные услуги.

Хвостенко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Прысеву Е.Н., Администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления Администрации <адрес> Республики Крым №.1-1/1162 от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма жилого помещения с гр.Прысевым Е.Н.» незаконным, признании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы Администрации Трянова А.А. и Прысевым Е.Н. на жилое помещение, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, признании Прысева Е.Н. не приобретшим право пользования данной комнатой, признании Прысева Е.Н. прекратившим право пользования указанной комнатой и выселении из нее.

Исковые требования мотивированы тем, что из материалов данного гражданского дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице Главы администрации Трянова А.А. и Прысевым Е.Н. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

Согласно п. 1 данного договора указывается следующее: «Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - состоящее из 1 (одной) комнаты в квартире общей площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг».

Следует отметить, что согласно решения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, Хвостенко А.Г. была передана в частную собственность комната № по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из ЕГРН согласно которой его право на комнату № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, с кадастровым номером 90:01:010103:101, зарегистрировано согласно норм Российского законодательства.

Таким образом, вышеуказанное имущество находится в частной собственности истца и не является муниципальным (социальным) жильем.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие законных оснований для предоставления Прысеву Е.Н. жилого помещения по договору социального найма, основанного на соблюдении условий и порядка предоставления соответствующего помещения. В данном случае нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, а именно конституционное право истца предусмотренное ст.35 Конституции РФ охраняющее право собственности, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым при решении вопроса о предоставлении жилого помещения Прысеву Е.Н.

Следовательно, договор социального найма жилого помещения, заключенный с Прысевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, должен быть признан как нарушающий требования закона и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной сделкой, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействителен с момента его заключения.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209,288,304 Гражданского кодекса РФ истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания Прысева Е.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, прекратив его право пользования спорной комнатой и его выселении из нее.

В судебном заседании представитель Прысева Е.Н. – Князев А.А. исковые требования Прысева Е.Н. поддержал в полном объеме, и пояснил, что Прысев Е.Н. не стоял на учете, как нуждающийся в жилом помещении, малоимущим не признавался. В иске Хвостенко А.Г. просил отказать.

Представитель Хвостенко А.Г. – Никитина А.А. возражала против удовлетворения заявленных Прысевым Е.Н. требований, и просила в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования, по мотивам, изложенным во встречном иске, пояснив, что Хвостенко А.Г. является собственником спорной комнаты и его право собственности не прекращено.

Представители Администрации <адрес> Республики Крым Сафонова Д.Ю. и Кучеренко Д.В. предоставили суду письменный отзыв по делу, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что Прысев Е.Н. на учете, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения на момент заключения договора социального найма, не состоял.

Представитель ООО «Бахчисарайский консервный завод» - Скударнов А.В. пояснил, что вся документация завода за прошлые годы уничтожена, в связи, с чем затруднился что-либо пояснить по делу.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. считала заявленные требования Хвостенко А.Г. о выселении законными и обоснованными, поскольку он является собственником спорной комнаты и имеет право заявлять такие требования.

Иные лица участвующие в деле - ответчики Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хвостенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Хвостенко А.Г. зарегистрирован в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-28, 33,оборот, 34-35, 91).

Согласно постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение <адрес> РК помещений расположенных по адресу: <адрес>, РК», от ООО «Бахчисарайский консервный завод» приняты в муниципальную собственность <адрес> помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и комната №.

ДД.ММ.ГГГГ между Прысевым Е.Н. и Администрацией <адрес>, заключен типовой договор социального найма №, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым №.1-1/1162 от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма жилого помещения с гр.Прысевым Е.Н.» (т.1, л.д.223-229).

Доказательств того, что Прысев Е.Н. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, суду не предоставлено.

Кроме того, представители Прысева Е.Н. и Администрации <адрес> Республики Крым пояснили, что он на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не состоял.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации и передачи в частную собственность на имя Хвостенко А.Г. <адрес>, в <адрес>; признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности Хвостенко А.Г. на вышеуказанную комнату, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета АРК № от 14.12. 2011 года; Хвостенко А.Г. признан утратившим право пользования данной квартирой. В остальной части исковых требований, отказано.

В исковых требованиях по встречному иску Хвостенко А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к ответчику Прысевой Т.Н., отказано (т.1, л.д.30-38).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Соломенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дело оставлено без рассмотрения (гражданское дело №, л.д.209-219).

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого обозревалась в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оригинала судебного решения не наделяет надлежаще заверенную копию юридической силой оригинала (гражданское дело №, л.д.246-248).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хвостенко А.Г. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности которого не прекращено.

На основании ст. 35 Конституции РФ, гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации <адрес> Республики Крым №.1-1/1162 от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма жилого помещения с гр.Прысевым Е.Н.» и заключение типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за Хвостенко А.Г., нельзя признать законными, как и проживание Прысева Е.Н. в данной комнате.

Исходя из вышеизложенного, у Прысева Е.Н. отсутствует и право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора социального найма, право собственности на данную комнату, которое до настоящего времени не прекращено, было зарегистрировано за Хвостенко А.Г.

В свою очередь Хвостенко А.Г., как собственник спорной комнаты имеет право требовать устранения нарушений его прав, в том числе прекращения права Прысева Е.Н. пользования данной комнатой и его выселения, в связи, с чем встречные исковые требования Хвостенко А.Г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные Прысевым Е.Н. исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Хвостенко А.Г. подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прысев Е.Н. к Администрации <адрес> Республики Крым, Хвостенко А.Г., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Хвостенко А.Г. – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма жилого помещения с гр.Прысевым Е.Н.».

Признать типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы Администрации Трянова А.А. и Прысев Е.Н. на жилое помещение, состоящее из 1 (одной) комнаты в квартире, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать Прысев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрётшим право пользования комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право пользования Прысев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Прысев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прысев Е.Н. в пользу Хвостенко А.Г. государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов