Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2019 ~ М-3049/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

с участием помощника прокурора            Семдяновой Я.В.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Т.М.Н., Р.Е.А. к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», с третьим лицом И.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 00.31 часов водитель И.А.Н. A.M., управляя рейсовым автобусом марки «Неоплан Р21», принадлежащим на праве собственности ответчику, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП погибли М.Л.А. (дочь Т.М.Н., родная сестра Р.Е.А.) М.В.В., М.И.В. (внуки Т.М.Н., племянники Р.Е.А.). По факту ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от дата И.А.Н. A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УПК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на *** года. Просят суд взыскать с ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Т.М.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в пользу Р.Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца Т.М.Н. - Т.Э.А. и К.Н.С. по доверенности № №... от дата, представители истца Р.Е.А. - Т.Э.А. и К.Н.С. по доверенности № №... от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Указали, что Т.М.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, утрата дочери и внуков стала для нее тяжелой потерей, она является инвалидом, проживала вместе с дочерью. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным нравственным страданиям истцов.

Представитель ответчика Ю.С.А., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцы не могут требовать компенсации морального вреда, так как не признавались потерпевшими, работодатель является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышен. Указал также, что пострадавшим выплачивалось страховое возмещение на основании заключенного между АО «ЕКА» и АО «СОГАЗ» договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора С.Я.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что И.А.Н., являясь работником ПАО «ЕКА», в период исполнения трудовых обязанностей, дата, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от дата вступившего в законную силу на основании апелляционного постановления от дата Верховного Суда Республики Татарстан.

Факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП И.А.Н. подтвержден представленным приказом о приеме на работу, и не оспаривался сторонами.

Установленные приговором обстоятельства, связанные с не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате нарушения И.А.Н. правил дорожного движения, наступила смерть М.Л.А., М.И.В., М.В.В.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, а также свидетельствам о заключении брака, подтверждающих изменение фамилии, М.Л.А. приходилась дочерью Т.М.Н., родной сестрой Р.Е.А.; М.И.В. и М.В.В. приходились Т.М.Н. внуками, и племянниками Р.Е.А.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ определено, что близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, несмотря на то, что Р.Е.А. не была привлечена в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по овбинению И.А.Н., она, вопреки возражениям ответчика, имеет право требования компенсации причиненного ей морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника – сестры.

Т.М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению И.А.Н., однако в ходе рассмотрение уголовного дела вопрос о рассмотрении ее требований гражданско-правового характера не рассматривался, и Т.М.Н. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с утратой дочери и внуков.

Судом в качестве свидетелей допрошены П.Д.В. и П.А.Ю., пояснившие суду, что они оба являются другом сына Т.М.Н. Т.Э.А., знают семью Т. долгое время. Оба свидетеля указали, что Р.Е.А. постоянно приезжала на семейные праздники, гуляла с детьми сестры. Бабушка постоянно гуляла с внуками. Приезжала на похороны сестры. Утрата дочери для Т.М.Н. была сильным ударом, они всегда жили дружно, одной семьей.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2014 года № 27-П, согласно которой, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи, суд приходит к выводу, что вред истцам причинен в связи с утратой близких родственников – дочери и внуков, а также родной сестры, погибших в результате виновного нарушения И.А.Н. правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть родственников истцов наступила по неосторожности И.А.Н., учитывает родственную связь истцов с погибшими, а именно, что Т.М.Н. потеряла дочь и внуков, с которыми постоянно поддерживала отношения, участвовала в воспитании детей, в связи с чем суд полагает соответствующей характеру и степени нравственных страданий Т.М.Н. размер компенсации морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Р.Е.А., суд исходит из того, что Р.Е.А. потеряла родную сестру, и при этом, по мнению суда, факт проживания Р.Е.А. в другом городе, не может указывать на то, что утрата сестры воспринята Р.Е.А. менее болезненно, нежели бы при условии проживания сестер в одном городе, поскольку в данном случае речь идет о родственных отношениях. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Р.Е.А., в *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.Н., Р.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Т.М.Н. компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Р.Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 14.10.2019

Судья             О.С. Шельпук