Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2017 от 25.08.2017

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    25 сентября 2017 года                              <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

    установил:

    ООО УК «Атмосфера» обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате комплексного управления, коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 19.06.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате комплексного управления, коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования в размере 32650,58 руб. за период с 01.06.2014г. по 31.01.2017г., госпошлина 1179,52 руб.

ФИО2 не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировала тем, что в вынесенном решении судом не дано ни какой оценки указанным доказательствам и доводам ответчика о наличии излишне оплаченных денежных сумм за период с января 2014 г. по декабрь 2016 <адрес> ответчик указывает, что помещение, расположенные в МФК «Атмосфера», указанное истцом в исковом заявлении, используется Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения прибыли. Более того, ИП ФИО4 оплачивается налог, как индивидуальным предпринимателем, с доходов, полученных от деятельности, осуществляемой в данном помещении. Полагает, что в силу ст. 27 АПК РФ настоящее дело подсудно арбитражному суду и согласно ст. 220 ГПК РФ мировой судья должен был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

    Представитель истца ООО УК «Атмосфера» по доверенности ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просила оставить решением мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения NQ29, площадью 158, 3 кв.м. на 5 этаже здания МФК «Атмосфера», расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2012г.

    На основании решения общего собрания собственников помещений МФК «Атмосфера», проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом № от 08.04.2013г., 000 Управляющая компания "Армада» стала осуществлять управление торговым комплексом «Атмосфера». Указанным решением также определен размер платы за комплексное управление и содержание мест общего пользования МФК «Атмосфера», а так же утвержден текст договора комплексного управления с управляющей организацией (УК Атмосфера).

    Из материалов дела следует, что ООО УК «Атмосфера» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания МФК «Атмосфера» и его инженерных сетей. Уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание).

    ООО УК «Атмосфера» заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержании и эксплуатации всего здания.

    08.04.2013г. между ООО УК «Атмосфера» и ФИО1, действующий от имени и в интересах ФИО2 заключен договор комплексного управления NQ129/5, согласно которому УК принимает на себя обязательства по комплексному управлению МФК «Атмосфера» (работы/ услуги), а собственник обязуется оплатить эти работы/услуги.

    В соответствии с п. 3.1 Договора комплексного управления цена договора определяется как сумма платы за комплексное управление мест общего пользования здания МФК «Атмосфера», Помещения Собственника/ Правообладателя (за исключением дополнительных работ) и сумма возмещения расходов ООО УК «Атмосфера» по оплате коммунальных услуг за места общего пользования МФК (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация) на основании счетов ресурсоснабжающих организаций.

    В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Договора плата за комплексное управление (эксплуатационный сбор) МФК «Атмосфера» и коммунальные услуги производится ежемесячно, согласно выставленным счетам и в определенные ниже сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Атмосфера» или иным способом оплаты, не противоречащим законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по коммунальным и иным услугам.

    Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик ФИО2 имеет задолженность по оплате комплексного управления, коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования за период с 01.06.2014г. по 31.01.2017г. B размере 32 650, 58 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 158 ЖК РФ, ст. 210, 290, 309 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик являлся собственником нежилое помещение, и на основании ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по соответствующим платежам.

    Суд изучив акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Атмосфера» и ФИО2, материалы дела, доводы ответчика относительно неучтенных выплат, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 32 650, 58 руб. поскольку все суммы, уплаченные ФИО2 учтены, а возникновение задолженности связанно с несвоевременной и не полной уплатой денежный средств в счет комплексного управления, коммунальных платежей, содержания мест общего пользования.

    Довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, собственником которого она является, используется ею в коммерческих целях, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как требования о взыскании задолженности предъявлены к ФИО2, как к физическому лицу, собственнику помещений.

    Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Ботвинников А.В.