Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2011 ~ М-4625/2011 от 09.06.2011

                                                                                                            № 2-5606\11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В. при секретаре Моряковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» о признании действий СНТ «ответчик» организовавшее сбор целевого взноса и не выполнении работ по реконструкции ЛЭП и обязании СНТ «ответчик» выполнить работы по реконструкции ЛЭП,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Кочетова А.А. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «ответчик» о признании действий СНТ «ответчик» организовавшее сбор целевого взноса и не выполнении работ по реконструкции ЛЭП и обязании СНТ» ответчик» выполнить работы по реконструкции ЛЭП.

        Обосновав свои требования тем, что она является членом СНТ «ответчик». В 2007 году в СНТ был организован сбор целевого взноса на реконструкцию линии электропередачи( ЛЭП) товарищества. В кассу СНТ «ответчик» были внесены денежные средства и на АДРЕС была выполнена специализированной фирмой реконструкции ЛЭП. На АДРЕС, где расположен ее участок и дом, работы не проводились до 2009 года. Для проведения работ по реконструкции ЛЭП на АДРЕС в 2009 года были сданы денежные средства в виде целевого взноса с участка в размере 20 000 рублей. На собранные денежные средства можно было привлечь специализированную организации, для реконструкции ЛЭП. Председатель СНТ «ответчик» ФИО1 на привлекла специализированную организацию, а привлекла бригаду гастарбайтеров,, без заключения с ними договора. Таким образом СНТ «ответчик» как юридическое лицо не являлось заказчиком работ, не осуществляло приемку этих работ, не контролировало их проведение, денежные средства были полностью освоены лично председателем СНТ «ответчик». Она ( Кочетва А.А.) как плательщик целевого взноса считает, что ее права в создании объектов общего пользования были нарушены, а именно денежные средства не были проведены через кассу СНТ, работы не были выполнены, документального оформления произведенных работ не имеется, что нарушает ее права как члена СНТ, сдавшей целевой взнос и препятствует ей стать собственником созданного объекта. В данном случае не понят кто и где закупал материалы, кто является заказчиком работ и исполнителем. Сами работы никак не соответствую понятию «под ключ», так как старые столбы на улице до сих пор не демонтированы, нарушена схема подключения, сама линия проложена непосредственно над участками вдали от их фактической границы.

       Просит суд признать, что СНТ « ответчик», организовавшее сбор целевого взноса, не выполнило работы по реконструкции ЛЭП АДРЕС и обязать СНТ «ответчик» выполнить работы по реконструкции ЛЭП АДРЕС в соответствии с требованиями СНиП и другими регламентирующими документами.

         В судебном заседании Кочетова А.А. и ее представитель по доверенности Кочетов С.А. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика председатель СНТ «ответчик» ФИО2 требования не признала, представив суду письменные возражения и обосновав их тем, что на АДРЕС в СНТ «ответчик» работы по реконструкции ЛЭП проводились по инициативе ее жителей, а не по решению руководства СНТ «ответчик». Денежные средства которые были ранее собраны на реконструкции указанной улицы были розданы из кассы садоводам по АДРЕС.

       Работы по реконструкции на ЛЭП на АДРЕС были проведены, в соответствии с требованиями Правил безопасности и состоянии электроустановок после проведения капитального ремонта, что подтвердил государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора.

       Права Кочетов А.А. при проведении указанных работ нарушены не были.

       СНТ ответчик» сбора целевого взноса на реконструкции ЛЭП на АДРЕС не проводило.

         Суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными заканом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ № 66 от 15. 04. 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества ( партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества ( партнерства. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

       Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.      

      Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно справке представленной председателем СНТ «ответчик» работы по реконструкции ЛЭП на АДРЕС по решению Правления не проводились, денежные средства были розданы садоводам.

       В судебном заедании председатель СНТ «ответчик» ФИО2 пояснила, что реконструкции ЛЭП по данной улице производилась на денежные средства собранные самими жителями этой улицы. Правление к проводимым работам отношение не имело.

        Таким образом системное толкование указанных выше норм права и исследованных доказательств позволяет прийти в выводу о том, что требования Кочетовой А.А. относительно нарушения ее прав по реконструкции ЛЭП по АДРЕС в СНТ «ответчик» отсутствую, так как СНТ «ответчик» не собирало какие- либо целевые взносы на реконструкции по АДРЕС, и данная реконструкции была проведена по инициативе жителей указанной улицы, о чем Кочетовой А.А. было известно и что подтверждается протоколом собрания жителей АДРЕС, где имеется ее подпись.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          В заявленных требованиях Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» о признании действий СНТ «ответчик» организовавшее сбор целевого взноса и не выполнении работ по реконструкции ЛЭП и обязании СНТ «ответчик» выполнить работы по реконструкции ЛЭП, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме                                                                                               

      Судья

                                                Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.