Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3083/2017 от 02.06.2017

Судья: Хуснетдинова А.М.

                                                                   Дело № 33-22597/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Шансон-концерт».

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шансон-концерт» в пользу Цыгановой Виктории Юрьевны сумму невыплаченного вознаграждения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 58 084,72 руб., государственную пошлину – 8700 руб.

Взыскать с ООО «Шансон-концерт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 580,85 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шансон-концерт» о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 г. между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выступление Цыгановой В.Ю. в концертах, организованных ответчиком, 11.08.2016 г. – в г. Геленджик и 12.08.2016 г. – в г. Сочи. Истец указывает, что 11.08.2016 г. выступление в г. Геленджик не состоялось, а 12.08.2016 г. в г. Сочи истец выступила на концерте. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оплатить истцу вознаграждение за участие в концерте в г. Сочи (200 000 руб.), компенсацию за несостоявшееся выступление в г. Геленджик (150 000 руб.), а также оплатить расходы на проживание и трансфер с 11 по 13 августа 2016 г. в размере 200 000 руб., что подтверждается гарантийный письмом генерального директора ООО «Шансон-концерт» от 22.08.2016 г. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Цыганова В.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Дручининой Л.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шансон-концерт» по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку составленное ответчиком гарантийное письмо не является договором, по которому должны выплачиваться денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Шансон-концерт», считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Шансон-концерт» по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Цыганова В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечили явку представителя по доверенности Дручининой Л.В., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушал лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

На основании ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016 г. в г. Геленджике было организовано проведение концерта «Эххх, разгуляй!», принять участие в котором была приглашена, в том числе, Цыганова В.Ю.

12.08.2016 г. в г. Сочи в Концертном зале «Фестивальный» проводился концерт «Эххх, Разгуляй!», организатором которого являлось ООО «Шансон-концерт», принять участие в котором также была приглашена, в том числе, Цыганова В.Ю.

Судом также установлено, что 11.08.2016 г. выступление Цыгановой В.Ю. в рамках организованного концерта в г. Геленджике не состоялось, а в г. Сочи 12.08.2016 г. - состоялось.

Отвечая на вопросы суда об участии истца Цыгановой В.Ю. в концерте в г. Сочи 12.08.2016 г., представитель ответчика ООО «Шансон-концерт» от ответа на вопрос уклонялся, поясняя, что достоверно ему, как юристу, представляющему интересы ООО «Шансон-концерт», данная информация не известна. В ходе судебного заседания 10.07.2017 г. представитель ответчика пояснил, что ООО «Шансон-концерт» не является организатором концерта в г. Сочи, однако впоследствии, после получения судом ответа на судебный запрос, представитель ответчика изменил свои пояснения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, содержание представленной переписки по электронной почте, суд пришел к выводу, что факт участия Цыгановой В.Ю. в концерте 12.08.2016 г. в г. Сочи является установленным.

Из объяснений представителя истца и текста искового заявления следует, что между Цыгановой В.Ю. и ООО «Шансон-концерт» была достигнута устная договоренность о размере вознаграждения истца за выступления.

Несмотря на отрицание представителем ответчика наличия каких-либо договоренностей между сторонами относительно выступления Цыгановой В.Ю. в организованных концертах, представитель ответчика не оспаривал факт составления генеральным директором ООО «Шансон-концерт» Неклюдовым А.Н. гарантийного письма от 22.08.2016 г., согласно содержанию которого, дирекция ООО «Шансон-концерт» гарантировала в срок до 20.09.2016 г. произвести следующие выплаты:

- по выступлению Вики Цыгановой 12.08.2016 г. в г. Сочи в размере 200 000 руб.

- за проживание и трансфер с 11.08.2016 г. по 13.08.2016 г. в размере 200 000 руб.

- неустойка за несостоявшееся выступление 11.08.2016 г. в г. Геленджик в размере 150 000 руб. (л.д. 9).

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что представленное истцом гарантийное письмо законной силы не имеет, поскольку не является договором, по которому должны выплачиваться денежные средства.

Вместе с тем, суд не согласился с данными доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

Доказательством наличия денежных обязательств ответчика перед Цыгановой В.Ю. является гарантийное письмо, выданное 22.08.2016 г. генеральным директором ООО «Шансон-концерт» Неклюдовым А.Н.

Функциональное предназначение гарантийного письма вытекает из его названия. По сути, это обязательство организации-отправителя выполнить заранее согласованные с адресатом (получателем) условия какой-либо договоренности.

Таким образом, поскольку ответчик обязался перед истцом выплатить ему сумму вознаграждения за выступление в г. Сочи, за несостоявшееся выступление в г. Геленджике, за проживание и трансфер, а всего в сумме 550 000 руб., и доказательств такой выплаты ответчиком суду представлено не было,  суд счел, что исковые требования истца в части взыскания суммы невыплаченного вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Поскольку гарантийным обязательством предусмотрен срок выплаты денежных средств – до 20.09.2016 г., учитывая, что к установленному сроку денежные средства выплачены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период, заявленный истцом с 21.09.2016 г. по 31.10.2017 г. составляет 58 084,72 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Цыгановой В.Ю. подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей Юшина А.И. и Геокчаева А.М. выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований не опровергают.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы в размере 580,85 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик организовывал концерт истца 11.08.2016 г. в г.Геленджике, гарантийное письмо от 22.08.2016 г., составленное ответчиком, не является договором, не содержит адресата, в пользу которого ответчик, по утверждению истца, обязался произвести выплату; истец не доказал, что заявленные им расходы на трансфер и проживание связаны с исполнением заказа ответчика; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами; представленное гарантийное письмо не является договором и не порождает обязательства о выплате неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, иное толкование закона. При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии стороны просили утвердить мировое соглашение по настоящему делу, в котором истец признавал все заявленные истцом по делу требования и принимал на себя обязательства их выплатить.

В целом доводы жалобы повторяют возражения на исковые требования и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шансон-концерт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: