Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2015 ~ М-662/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1863/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Шевроле Круз» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору КАСКО № от 21.05.2014 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, истцом произведена оценка в ООО «<данные изъяты>», согласно которой причиненный автомобилю ущерб составил 153 893 рубля 25 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 21 555 рублей 41 копейки. Ко всему прочему, Кузнецовым А.Н. были понесены расходы по оплате произведенной оценки в размере 6 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 181 448 рублей 66 копеек, в связи с чем 30.09.2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией и предложением о добровольной выплате указанной суммы, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были. Поскольку после истечение 10-ти дневного срока с момента обращения истца с претензией (13.10.2014 года) и по день подачи искового заявления в суд, период просрочки составил 140 дней, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 рублей 48 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 181 448 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 821 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите права потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова А.Н. по доверенности (л.д. 38-39) Петров Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 118), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Кузнецову А.Н. и под его управлением (л.д. 9-10, 17-18).

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору имущественного страхования (КАСКО) № от 21.05.2014 года на сумму 650 000 рублей по рискам «Полное каско», сроком действия до 20.05.2015 года (л.д. 8).

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно провезенной Кузнецовым А.Н. в ООО «<данные изъяты> оценки, составила 132 337 рублей 84 копейки, а размере дополнительной утраты товарной стоимости составил 21 555 рублей 41 копейка (л.д. 19-35).

30.09.2014 года истец, обратившись к ответчику с претензией, а также с предложением произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 181 448 рублей 66 копеек, состоящего из стоимости восстановительного ремонт (153 893 рубля 25 копеек), стоимости дополнительной утраты товарной стоимости (21 555 рублей 41 копейки), расходов по составлению оценки (6 000 рублей), до настоящего времени ответа на нее не получил, а страховое возмещение ЗАО «СГ «УралСиб» так и не выплачено (л.д. 36-37).

В предварительном судебном заседании от 10.03.2015 года явившийся представитель ответчика не оспаривая того обстоятельства, что произошедшее 01.08.2014 года ДТП относится к страховому случаю, возражал против определенной ООО «<данные изъяты>» оценкой размера восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по ходатайству представителя ЗАО «СГ «УралСиб», определением суда от 10.03.2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» (л.д. 87-88).

Из представленного заключения от 23.03.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. Н № составляет: без учета износа - 141 257 рублей, с учетом износа – 132 795 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 13 250 рублей (л.д. 96-114).

Выводы эксперта мотивированны, носят однозначный характер, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

К заключению ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, суд относится критически, поскольку эксперт на предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП от 01.08.2014 года, в размере 132 795 рублей (с учетом износа), поскольку взыскание в пользу Кузнецова А.Н. стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением застрахованному лицу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет страхового общества улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В свою очередь возмещение Кузнецову А.Н. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132 795 рублей соответствует положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ко всему прочему, согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Между тем, Кузнецов А.Н. доказательств того, что при наступлении страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, суду не представил, также данное условие не содержится и в заключенном договоре добровольного страхования № от 21.05.2014 года.

Утрату товарной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы в размере 13 250 рублей, суд считает реальным ущербом, подлежащим взысканию.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Касаемо взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 821 рублей 48 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено заключением судебной экспертизы, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 146 045 рублей (132 795 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 13 250 рублей – утрата товарной стоимости), рассчитывая подлежащую взысканию неустойку Кузнецов А.Н. исходил из суммы 181 448 рублей 66 копеек, таким образом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со взысканным страховым возмещением – до 4 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на компенсацию убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от компенсации убытков, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая размер материальных исковых требований, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Относительно требований о взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 022 рублей 50 копеек ((132 795 руб. + 13 250 руб. +4 000 руб. +8 000 руб.)/2= 79 022,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Кузнецову А.Н. понесенные по делу судебные расходы 6 000 по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной в ООО «<данные изъяты>» (л.д.72). Расходы по оплате экспертиз судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 500 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова ФИО6 ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кузнецова ФИО6 страховое возмещение в размере 132 795 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 250 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, штраф в размере 79 022 рублей 50 копеек, а всего взыскать 243 067 рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении иска Кузнецова ФИО6 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в части, превышающей взысканные денежные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов