Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2021 ~ М-1287/2021 от 25.02.2021

10RS0011-01-2021-003752-21

Дело №2-2321/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Яковлевой А. Н., Кононову И. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик не производит возврат полученных по нему денежных средств, не уплачивает предусмотренные договором проценты. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика Яковлевой А.Н. сумму задолженности в размере 254647,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов И. А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии причин уважительности отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Яковлевой А.Н. заключен договор микрозайма №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно пункту 18 договора микрозайма договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях займа, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора.

Однако в срок, установленный договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумму микрозайма и процентов не погасила.

В связи с неисполнением Яковлевой А.Н. обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Данная претензия не исполнена.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен Яковлевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях договора микрозайма, логичен и арифметически верен.

В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора микрозайма либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 254647,73 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора судом является Кононов И. А.. Регистрация изменений собственника транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты>.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля с его описанием, в том числе год выпуска, VIN номер, и указанием на залогодержателя и залогодателя, размещено в реестре на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кононовым И. А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в период перед заключением договора купли-продажи, не представлено.

ООО МФК «КарМани» предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, учитывая, что ответчиком Яковлевой А.Н. не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, собственником которого, в настоящее время, является Кононов И.А., требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Яковлевой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,48 рублей, с ответчика Кононова И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Яковлевой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 254647,73 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5746,48 рублей.

Взыскать с Яковлевой А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Кононову И. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Кононову И. А., определив способ его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кононова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.