Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2014 ~ М-1688/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-2595/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «28» октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хитровой Галины Ивановны, Марцинишиной Елены Васильевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова Г.И., Марцинишина Е.В. обратились в суд с жалобой на бездействия судебных приставов – исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительные производства № 10027/13/28/24 и 1925/13/28/24 в отношении должника СНТ «Метелица» по решению Емельяновского районного суда по делу 2-83/11 и 2-23/11 об обязании СНТ «Метелица» обеспечить пожарный проезд к земельным участкам № в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5, СНиП 30-02-97. в пользу Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе,, что существенно нарушает права взыскателей. Заявитель считает, что неисполнение исполнительного документа произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края в части непринятия всех предусмотренных законом мер во исполнение решений суда незаконными.

В судебном заседании представитель заявителей Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. – Мраморнов М.П., поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что считает действия судебного пристава незаконными в части непринятия всех предусмотренных законом мер, поскольку с 20.08.2013г. и до подачи в суд жалобы на бездействие судебных приставов, никаких действий по исполнению решения суда не предпринимались, только после обжалования их действий стала проводится необходимая работа. Проводимые ранее мероприятия также были лишь после подачи соответствующих жалоб руководству службы судебных приставов.

Представитель должника СНТ «Метелица» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, по известному адресу, об отложении слушания дела не просил, дело с согласия участников судебного заседания рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Емельяновского района Райсвих К.Д., в зал судебного заседания не явилась, ранее представила отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1925/13/28/24 – обязать СНТ «Метелицу» обеспечить пожарный проезд к земельным участкам № в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97* в пользу Хитровой Г.И. 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10027/13/28/24 обязать СНТ «Метелицу» обеспечить пожарный проезд к земельным участкам №450 и №447 в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97* в пользу Марцинишиной Е.В. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в результате принятия мер принудительного характера, а именно: 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.А. было вручено требование председателю правления СНТ «Метелица» о исполнении решения суда в части обеспечения пожарного проезда к участкам №450 и №447. 01.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установление, что данное требование не исполнено. 19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.А. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. 25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установлено, что данное требование не исполнено. 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24. 10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. по исполнительным производствам №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24, а также вручено под роспись постановление исполнительного сбора по исполнительным производствам №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24. 17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установленно, что данное требование не исполнено. 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на председателя правления СНТ «Метелиц». Таким образом обстоятельства послужившие основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Емельяновского районного суда по делу №2-83/2011 и №2-23/2011 устранены, в связи с исполнением требований предусмотренных ст 105 ФЗ     «Об исполнительном производстве». Считает, что права заявителей не нарушены.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов гражданского дела, исполнительного производства и пояснений сторон, судебным приставом-исполнителем Емельяновского района 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1925/13/28/24 – обязать СНТ «Метелицу» обеспечить пожарный проезд к земельным участкам №450 и №447 в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97* в пользу Хитровой Г.И.

10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10027/13/28/24 обязать СНТ «Метелицу» обеспечить пожарный проезд к земельным участкам №450 и №447 в соответствии с требованиями п. 3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.5 СНиП 30-02-97* в пользу Марцинишиной Е.В.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в результате принятия мер принудительного характера, а именно: 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.А. было вручено требование председателю правления СНТ «Метелица» о исполнении решения суда в части обеспечения пожарного проезда к участкам №450 и №447. 01.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установление, что данное требование не исполнено. 19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.А. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. 25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установлено, что данное требование не исполнено.

20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Липняговым А.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24.

10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г. по исполнительным производствам №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24, а также вручено под роспись постановление исполнительного сбора по исполнительным производствам №10027/13/28/24 и № 1925/13/28/24.

17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. осуществлен выход с целью проверки исполнения требования, по результату выхода установленно, что данное требование не исполнено.

22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено новое требование для исполнения решения суда председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г.

22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ председателю правления СНТ «Метелица» Новрузову А.Г.

22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Райсвих К.Д. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на председателя правления СНТ «Метелиц».

При этом, согласно ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства до 20.08.2013 г. были вручены требования, осуществлялся выезд на место, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего никаких действий судебными приставов-исполнителей Емельяновского района не производилось вплоть до подачи жалобы на их бездействие. Жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Емельяновского района направлена в суд 04.07.2014 г., поступила 10.07.2014 г. Таким образом, более 9 месяцев судебными приставами-исполнителями Емельяновского района не применялись меры принудительного исполнения к должнику. При этом исполнительное производство не приостанавливалось, должнику отсрочка исполнения не предоставлялась.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку длительное не исполнение решения суда по исполнению задолженности может привезти к невозможности исполнения решения полностью, по прошествии значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Нарушения в действиях (бездействии) судебного пристава исполнителя требований закона «Об исполнительном производстве», с нарушением прав взыскателя по исполнительному производству, установленными судом, подтверждают, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хитровой Галины Ивановны, Марцинишиной Елены Васильевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Емельяновскому району по неисполнению решения Емельяновского районного суда Красноярского края в рамках исполнительных производств 10027/13/28/24 и 1925/13/28/24 с 20.08.2013 г. по 10.07.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.

Судья:    подпись                              Лукашёнок Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 24.08.2012 г.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Лукашёнок Е.А.