Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2120/2015;) ~ М-1875/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Инговатых А.С.,

с участием представителя истца Орищука Р.В. - Беслер Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищука Р.В. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, Почекутовой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орищук Р.В. в лице своего представителя по доверенности Стариковой Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Почекутовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), со взысканием с них стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства истца: с ООО «Росгосстрах» - в размере "СУММА", с Почекутовой О.В. – "СУММА"

Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "СУММА"., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные издержки, пропорционально заявленным требованиям: с ООО «Росгосстрах»- в размере "СУММА", с Почекутовой О.В. – "СУММА"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Орищука Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогосстрах», и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный номер <данные изъяты> под управлением его собственника Почекутовой О.В., гражданская ответственность которой застрахована также в ООО «Росгосстрах». Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> Почекутова О.В.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере "СУММА"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба повреждённого автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила "СУММА". С учетом установленного лимита страховой ответственности ответчика, истцом и были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» "СУММА", а с Почекутовой О.В. - "СУММА"

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беслер Т.Г. требования окончательно уточнила, в том числе уточнила надлежащее наименование ответчика (ПАО РГС в лице его филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае), и с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству страховой компании, просила взыскать с ответчика Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу истца сумму страхового возмещения – "СУММА", понесенные расходы пропорционально уточненным исковым требованиям, в общем размере "СУММА" (в том числе расходы по оформлению доверенности – "СУММА", по составлению претензии - "СУММА", по оплате юридических услуг – "СУММА"); также просила взыскать с Филиала ПАО «РГС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "СУММА" компенсацию морального вреда – "СУММА"., штраф – "СУММА"

С ответчика Почекутовой О.В. просила взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП – "СУММА"., в возмещение убытков и судебных расходов: по оплате государственной пошлины – "СУММА" почтовых расходов по отправке телеграмм с вывозом на осмотр транспортного средства – "СУММА"., расходов по проведению оценки- "СУММА"., по оформлению доверенности – "СУММА", по оплате юридических услуг – "СУММА"

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Ответчик Почекутова О.В. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП не оспаривала; в остальной части требования полагала необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, между Орищуком Р.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <АВТОМОБИЛь 1> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Орищука Р.В. (истца), и автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный номер <данные изъяты> под управлением его собственника Почекутовой О.В., гражданская ответственность которой застрахована также в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>.). Виновником в совершении ДТП является водитель автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> Почекутова О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона не убедилась в его безопасности, и допустила столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Орищук Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>», выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме "СУММА", которая была выплачены истцу.

Орищук Р.В., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и его оценку, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила "СУММА".

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Орищуку Р.В. страхового возмещения, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения № хххх о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; претензия поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ее удовлетворении было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от 27.11.2015 г., в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № хххх доаварийная стоимость автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный номер <данные изъяты> составляет "СУММА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "СУММА"; стоимость годных остатков – "СУММА"

Эксперт указал, что в заключении ООО «<данные изъяты>» экспертом данной организации неверно использовано значение износа 50%, который применяется для отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.; экспертом не ставились вопросы о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости транспортного средства, в связи с чем не приведены исследования в соответствии с разделом 5 и 65 Едином методики, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Также судебным экспертом указано на то, что отчет ЗАО «<данные изъяты>» был представлен не в полном объеме; в акте ЗАО «<данные изъяты>» не указаны повреждённые в ДТП детали; в расчете занижены их стоимостные параметры; расчеты годных остатков не содержат научно обоснованных сведений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не учтены затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу годных остатков.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем ООО <данные изъяты> стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы ущерба, исходя из определенной судебным экспертом доаварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, его восстановительной стоимости (превышающей в данном случае на 90%% стоимость автомобиля до аварии), стоимости годных остатков, - в размере "СУММА" в связи с этим им произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с ответчика Почекутовой О.В. – "СУММА". ("СУММА"-1200000 (лимит ответственности страховой компании)).

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>, с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

При этом суд также соглашается с уточнённым истцом размером ущерба, поскольку он соответствует п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Филиала ПАО «Россгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА", а с Почекутовой О.В. – "СУММА", в качестве разницы между фактическим размером ущерба и установленным лимитом ответственности страховой компании ("СУММА"-"СУММА").

При этом суд исходит из того, что истцом были обоснованно заявлены требования о взыскании с Филиала ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом установленных п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего - 120 тысяч рублей, поскольку договор страхования с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Поскольку заявление Орищука Р.В. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; частичная выплата страхового возмещения в размере "СУММА" была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "СУММА" Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считая его верным, исчисленным из расчета "СУММА",25%/75х441, таким образом, сумма неустойки (пени) в размере "СУММА". подлежит взысканию данного ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "СУММА", суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере "СУММА" ("СУММА"х50% от суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В представленном отзыве представитель страховой компании просил снизить размер неустойки. Между тем, до рассмотрения дела по существу данная сумма не была возмещена истцу, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения неустойки, представителем ответчика не приведено, так же как и не приведено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, а учитывая длительный период просрочки неисполненного обязательства и его объем (1/3 от причитающегося к выплате размера), определённый судом размер неустойки, суд считает, что требуемая неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что общий размер неустойки, так же как и общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) в данном случае не превышает суммы причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу этого, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае также не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Орищуком Р.В. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА"

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению оценки в размере "СУММА" в подтверждение чему представил договор, заключенный им с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы по оплате услуг оценщика превышают установленный лимит ответственности по договору ОСАГО -"СУММА", а потому не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компаний. В связи с этим, данные расходы обоснованно предъявлены в качестве понесенных истцом убытков, необходимых для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика Почекутовой О.В.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде расходов по составлению доверенности – "СУММА" и по отправке телеграмм с уведомлением ответчиков об осмотре транспортного средства в размере "СУММА". Между тем, в материалы дела представлены две квитанции об оплате расходов по отправке телеграмм (на "СУММА" – в адрес Почекутовой О.В. и "СУММА"- страховой компании).

Принимая во внимание, что указанные расходы (за исключением расходов по оформлению доверенности), подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет указанного им ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику Почекутовой О.В., оплаченной на сумму "СУММА", при этом требования о взыскании стоимости телеграммы к страховой компании не предъявлялись.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере "СУММА", которые представитель истца также просит взыскать с ответчиков, пропорционально сумме заявленных к каждому из них требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1., ФИО2 и Беслер Т.Г. на представление интересов Орищука Р.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя в размере "СУММА" не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность не уполномочивает представителя истца на представление его интересов в конкретном споре или конкретном судебном заседании, в их взыскании истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г., с учетом последних уточнений, просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии -"СУММА"., представительство в суде – "СУММА", в подтверждение чего представила договора на оказание услуг, расписки в получении денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, составления искового заявления, уточненного иска, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя ("СУММА".) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ПАО «Росгосстрах» - "СУММА", с Почекутовой О.В.- "СУММА"

В то же время расходы по составлению претензии ("СУММА".) суд считает завышенными, поскольку ее составление, с учетом характера возникшего спора, не составляло особой сложности, при этом, как следует из содержания договора на оказание юридических услуг, стоимость услуги по составлению претензии составила "СУММА"., в связи с чем суд полагает необходимым снизить их размер до "СУММА"., со взысканием данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика Почекутовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере "СУММА"

Всего в пользу истца вместе с судебными расходами, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию "СУММА" с ответчика Почекутовой О.В. – "СУММА"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как при обращении в суд Орищук Р.В. был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ПАО «Росгосстрах» на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Енисейска, размер которой составит "СУММА" ("СУММА" (судебные расходы по оплате юридических услуг)-"СУММА")х3%+800).

Поскольку ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая компания», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, взыскание следует произвести с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице его Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищука Р.В, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орищука Р.В. с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, "СУММА"

Взыскать в пользу Орищука Р.В. с Почекутовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "СУММА"

Взыскать с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере "СУММА"

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ