Решение по делу № 2-1870/2020 (2-10469/2019;) ~ М-9156/2019 от 24.12.2019

74RS0002-01-2019-010428-81

Дело № 2-1870/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 30 июня 2020 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Лепешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к Сырцевой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к Сырцевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 ноября 2014 года в размере 263 140,34 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 831,40 рублей.

В обосновании требования указали, что 27 ноября 2014 года ОАО «Плюс Банк» на основании заявления Сырцевой А.Е. о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, ОАО «Плюс Банк» во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии договора. В счет обеспечения денежного обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ОАО «Плюс Банк» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Однако, ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были.

14 марта 2018 года между ОАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходят права требования возврата денежных средств по Кредитным договорам; права, обеспечивающие обязательства по Кредитным договорам; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сырцева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (далее Банк) и Сырцевой А.Е.. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, денежные средства (кредит) в сумме 328 055,91 рублей сроком на 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 8 671,83 рублей, кроме первого и последнего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Сырцевой А.Е. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ОАО «Плюс Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности Сырцевой А.Е. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 263 140,34 рублей. Представленный истцом расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным. Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 263 140,34 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сырцевой А.Е. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 140,34 рублей.

Разрешения исковые требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Сырцевой А.Е. по кредитному договору №-№ от 27 ноября 2014 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Сырцевой А.Е. в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 235-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к Сырцевой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сырцевой АЕ в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 263 140,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 831,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Петрова Н.Н.

Мотивированное решение вынесено 06 июля 2020 г.

Председательствующий                      Петрова Н.Н.