Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7053/2017 от 01.03.2017

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-7053/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционные жалобы Прохоровой Г.Н., МООИ «Социальная помощь» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лукиной Е. В. к ООО «МИКАМ» о признании права собственности, по иску Меркурьева Д. А. к ООО «МИКАМ» о расторжении договора купли-продажи и восстановлении записи в ЕГРП.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Лукиной Е.В. – Воронова Р.А., представителя Прохоровой Г.М. – Мироновой В.В., представителя МООИ «Социальная помощь» - Боборахимовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИКАМ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Лукиной Е.В. и ООО «МИКАМ» был заключен договор <данные изъяты>, который предусматривал в будущем заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

П. 1.4 данного договора предусматривал, что предметом договора купли-продажи будет являться квартира со следующими основными характеристиками: <данные изъяты>.

П. 1.5 договора была определена цена квартиры в <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <данные изъяты> ответчик передал истице указанную квартиру, а истица в полном объеме оплатила цену квартиры, что подтверждается соответствующими платежными документами. С момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и по настоящее время истица проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания и оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.9.1 Договора ответчик был обязан заключить с истицей договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты цены квартиры.

Таким образом, ООО «МИКАМ» был обязан заключить договор купли-продажи спорной квартиры до <данные изъяты>, однако от заключения с истцом договора купли-продажи спорной квартиры ответчик уклоняется. Из действий сторон следует, что при подписании спорного договора они выполнили его существенные условия. Подписанный сторонами договор <данные изъяты> по своей сути, смыслу и содержанию является договором купли-продажи спорной квартиры. Стороны фактически исполнили договор купли-продажи спорной квартиры — ответчик получил денежные средства, а истец вселился в квартиру.

Лукина Е.В. просила суд признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО « МИКАМ» и Лукиной Е.В. договором купли – продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Меркурьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МИКАМ» о расторжении договора купли-продажи и восстановлении записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ООО «МИКАМ» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлся он, на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного УФРС по <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно условиям договора, истец продал вышеуказанную квартиру ответчику за 2.800.000 рублей. В день подписания договора купли-продажи денежные средства переданы не были, расписка истцом о получении денег не писалась, ответчик обещал передать денежные средства позже, после оказания ему риэлтерских услуг по подбору жилья в <данные изъяты> (по предварительному договору купли- продажи). Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате предмета договора от <данные изъяты> – не выполнил.

Меркурьев Д.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; восстановить в ЕРГП запись о регистрации его права собственности на указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель Лукиной Е.В. заявленные исковые требования поддержал, против иска Меркурьева Д.А. возражал.

Представитель ООО «МИКАМ» возражал против удовлетворения иска Лукиной Е.В., иск Меркурьева Д.А. полагал подлежащим удовлетворению по мотивам того, что юридическим лицом, действительно, не произведена оплата за купленную квартиру. Факт получения денег от Лукиной Е.В. в размере <данные изъяты> руб. отрицал.

Меркурьев Д.А. заявленные исковые требования Лукиной Е.В. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года иск Лукиной Е.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Меркурьева Д.А. отказано.

С указанным решением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле: Прохорова Г.Н. и МООИ «Социальная помощь», в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобах указывают, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ООО «МИКАМ», приобретая спорную квартиру, выступал в интересах МООИ «Социальная помощь», в результате чего, именно у последнего юридического лица возникло вещное право. Поскольку у МООИ «Социальная помощь» имелась задолженность перед Прохоровой Г.Н. в ее пользу обращено взыскание на спорное жилое помещение.

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лукина Е.В. уточнила заявленные исковые требования, включив в число ответчиков МООИ «Социальная помощь», а в число третьих лиц - Прохорову Г.Н.

В уточненном иске Лукина Е.В. просит признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В. договором купли – продажи спорной квартиры, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности МООИ «Социальная помощь» на квартиру, признать право собственности на спорный объект недвижимости.

МООИ «Социальная помощь» обратилось в суд со встречным иском к Лукиной Е.В., ООО «МИКАМ» о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В., недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда города Москвы 21 января 2016 года установлено, что договор купли- продажи спорной квартиры о покупке жилого помещения на имя ООО «МИКАМ» являлся притворным, поскольку действительным покупателем выступало МООИ «Социальная помощь», у которого и возникло право собственности. Сделка, заключенная Лукиной Е.В. с ООО «МИКАМ» недействительная, как заключенная не с собственником, кроме того такой договор Лукиной Е.В. не исполнялся, а, следовательно, действующим не является.

В судебном заседании представитель Лукиной Е.В. уточненные исковые требования поддержал, против исков Меркурьева Д.А. и МООИ «Социальная помощь» возражал, указывая на не преюдициальный характер решения Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года.

Представитель МООИ «Социальная помощь» просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исков Лукиной Е.В. и Меркурьева Д.А.

Представитель Прохоровой Г.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В. просила отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате месте и времени судебного заседания и не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, а также содержание решения Перовского районного суда города Москвы, состоявшееся ранее обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решением по настоящему делу разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Данное нарушение носит существенный характер, ограничивает права МООИ «Социальная помощь» и Прохоровой Г.М. на представление доказательств в обоснование своей позиции и влияет на полноту установления обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период, генеральным директором ООО «МИКАМ» и президентом МООИ «Социальная помощь» являлся Мельников А.В.

<данные изъяты> между продавцом Меркурьевым Д.А., в лице представителя по доверенности Меркурьевой Л.Г., и покупателем ООО «МИКАМ», в лице генерального директора Мельникова А.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору (п. 3.2) цена договора составила <данные изъяты> руб. и уплачена была продавцу в день подписания договора.

Меркурьев Д.А., ссылаясь на то, что фактически расчет по Договору с ним не производился, поскольку ООО «МИКАМ» взяло на себя обязанности риэлтерских услуг по поиску нового жилья, однако впоследствии обязательств не исполнило, обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Представитель ООО «МИКАМ» в суде первой инстанции признавал факт неоплаты цены договора.

В материалах дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о будущем заключении договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО «МИКАМ», в лице генерального директора Мельникова А.В. (продавец) и Лукиной Е.В. (покупатель).

Согласно договору цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате согласно графику, при этом 31% подлежал уплате единовременно.

В соответствии с представленными копиями квитанций, датированными <данные изъяты>, т.е. без соблюдения графика платежей, Лукина Е.В. внесла два платежа в один день: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно копиям квитанций платежи принял Мельников А.В. в качестве главного бухгалтера, квитанции не содержат подписи кассового работника.

Несмотря на представленные истицей доказательства уплаты полной цены договора в день подписания сделки, имеются банковские платежные поручения, в соответствии с которыми уже после даты заключения договора, Лукина Е.В. произвела согласно графику платежей несколько ежемесячных перечислений на счет ООО «МИКАМ» в сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по содержанию идентичный договору от <данные изъяты>, заключенный в отношении той же спорной квартиры и подписанный в качестве покупателя истицей Лукиной Е.В., а в качестве продавца МООИ «Социальная помощь», в лице президента Мельникова А.В.

<данные изъяты> Лукина Е.В., согласно представленной копии квитанции, по графику платежей к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> внесла 31% от цены договора, т.е. величину в размере 957000 руб. в кассу МООИ «Социальная помощь». Квитанция подписана главным бухгалтером Мельниковым А.В. и кассиром.

Лукина Е.В. договор, заключенный с МООИ «Социальная помощь» не оспаривала, каких – либо объяснений о заключении идентичных договоров в отношении одного и того же объекта с различными продавцами не давала. Не имеется в материалах дела и сведений о том, была ли учтена сумма в размере 957000 руб., внесенная в кассу МООИ «Социальная помощь» при расчетах с ООО «МИКАМ».

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворен иск Прохоровой Г.Н. к МООИ «Социальная помощь» и ООО «МИКАМ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания по обязательствам на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанным судебным актом установлено, что в течение 2012-2014г.г. президент МООИ «Социальная помощь» Мельников А.В. сообщал лицам, исполняющим обязательства перед данной организацией, о необходимости перечислять денежные средства на банковские реквизиты ООО «МИКАМ», тем самым обеспечивая подконтрольное ему Общество денежными средствами, получаемыми от участников «жилищной программы», займодавцев, оставляя кредиторскую задолженность на МООИ «Социальная помощь». Таким образом, была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Перовский районный суд <данные изъяты> пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от <данные изъяты> спорной квартиры, заключенный между Меркурьевым Д.А. и ООО «МИКАМ», является частично притворной сделкой по субъектному составу: покупатель ООО «МИКАМ» фактически выступал за конечного бенефициара МООИ «Социальная помощь», в лице единоличного исполнительного органа Мельникова А.В.

В связи с тем, что договор, заключенный с Меркурьевым Д.А, исполнен, а также с наличием задолженности МООИ «Социальная помощь» перед Прохоровой Г.Н., в ее пользу было обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую МООИ «Социальная помощь».

В настоящее время в отношении Мельникова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> в отношении МООИ «Социальная помощь» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года не является преюдициальным для Лукиной Е.В., поскольку она участия в рассмотрении данного дела не принимала, вместе с тем, из материалов дела следует, что истица, вступая в договорные отношения по поводу будущего приобретения спорного жилого помещения в феврале 2014 года именно с МООИ «Социальная помощь», а не с ООО «МИКАМ», на ком числился титул собственника, производя частичное исполнение по такому договору, знала о том, что реальным собственником является общественная организация, а не хозяйственное общество. Иных объяснений сторона Лукиной Е.В. суду не давала, доказательств обратного не представляла. При этом разумность действий Лукиной Е.В. в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что подписанный позже договор от 21 июля 2014 года между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В., является недействительным, как заключенный не с собственником имущества.

При этом в силу п. 6. ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что Лукина Е.В. была осведомлена о том, что реальный правообладатель не совпадает с носителем титула по реестру, это само по себе не может служить доказательством добросовестности поведения истицы при подписании договора с ООО «МИКАМ».

Представленные копии квитанций от <данные изъяты> на общую сумму в <данные изъяты> руб. не могут подтвердить действительность и реальность существования соглашения, поскольку имеются значительные и неустранимые противоречия в платежной документации, сами квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации, в них нет подписи кассира, что не позволяет установить достоверно, что платежи как таковые осуществлялись.

Доказательств в подтверждение того, что оплаченные Лукиной Е.В. денежные средства в счет будущей сделки купли-продажи спорной квартиры поступили на счет, в распоряжение собственника МООИ «Социальная помощь», по делу не представлено.

Кроме того, сам факт исполнения договора не является в данном случае основанием для применения эстоппеля в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма, запрещая противоречивое поведение именно сторон соглашения, из поведения которых следует, что они осведомлены о пороках сделки, но тем не менее, собираются ее исполнить, предоставляет суду право проигнорировать заявление о недействительности сделки, участника договора, который утратил интерес к его исполнению или нарушает контрактное обязательство. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, иск о признании договора недействительным заявлен правообладателем, не участвующим в договоре, а, следовательно, исполненность договора не свидетельствует о злоупотреблении правом таким лицом.

Что касается доводов Лукиной Е.В., что договор купли- продажи от <данные изъяты> спорной квартиры, заключенный между Меркурьевым Д.А. и ООО «МИКАМ», не может являться частично притворной сделкой, поскольку притворность в силу ст. 170 ГК РФ предполагает, что все стороны соглашения осведомлены и намереваются вступить как в прикрываемый, так и в прикрывающий договор, доказательств чего не представлено, то судебная коллегия исходит из того, что значимым является не столько то, был ли осведомлен Меркурьев Д.А. о притворности договора, сколько то, преследовал ли покупатель квартиры цель придания видимости приобретения титула на одно лицо, при возникновении реальных прав у другого субъекта, в том числе, с целью переложения кредиторской обязанности.

В последнем случае, в отсутствие согласия всех сторон договора, но при наличии воли на то одного из субъектов, речь может идти не о притворной сделке, а о сделке, совершенной в обход закона.

Последний вид недействительности, имея определенные сходства с притворностью в части достижения конечного результата, характерного для того или иного вида договора, отличается процедурно, поскольку совершение недействительной сделки по этому основанию преследует цель не прикрыть фактически иное сложившееся правоотношение, а самой такой сделкой и используемой в ней юридической техникой обойти формальный законодательный запрет. В этой связи, необязательна осведомленность всех субъектов соглашения о том, что одно из таких лиц преследует цель обойти закон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По этой причине, в силу того, что при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не связана правовой квалификацией сделки, сделанной Перовским районным судом <данные изъяты>, а не участвующее в рассмотрении этим судом деле лицо, не представляя доказательств опровергающих выводы по фактам, в том числе, о не совпадении титульного владельца с реальным собственником, приводит только суждения о неверности применения закона, судебная коллегия считает установленным, что договор купли- продажи от <данные изъяты> спорной квартиры, подписанный между Меркурьевым Д.А. и ООО «МИКАМ» является недействительным, как заключенный с целью обойти закон в части отделения обязательства по оплате от субъекта, у которого возникло вещное право. То есть имеет место цель обойти легальную модель договора купли – продажи об обязанности покупателя, у которого возникает вещное право, производить оплату за полученный товар (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких данных, подлежит удовлетворению иск МООИ «Социальная помощь» о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В., недействительной сделкой, как совершенного с покупателем, не обладающим правами в отношении спорного имущества.

Требования же Лукиной Е.В. о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В. договором купли – продажи спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку по своей сути такой договор является предварительным договором, так как предполагает в последующем заключение основного договора, однако для квалификации предварительного договора в качестве основного необходимо наступление последствий, характерных именно для последнего. Вместе с тем, поскольку оплата по такому договору в пользу действительного собственника не произведена, а надлежащих доказательств обратного не представлено, то и основания для оценки договора в качестве основного договора конкретного правового типа, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Лукиной Е.В. об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности МООИ «Социальная помощь» на квартиру, внесенную на основании решения Перовского районного суда <данные изъяты>, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что МООИ «Социальная помощь» является действительным собственником спорного имущества.

Отказывает судебная коллегия и в требовании о признании права собственности на спорный объект за истицей, поскольку оснований перечисленных в ст. 218 ГК РФ для этого не имеется.

Что касается иска Меркурьева Д.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с его не оплатой, то правовых оснований для его удовлетворения, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт оплаты подтвержден самим текстом договора, в качестве исполненного договор также оценен ранее состоявшимся решением суда по делу, в котором Меркурьев Д.А. принимал участие и решение не обжаловал.

При этом к позиции представителя ООО «МИКАМ» о том, что оплата по договору в пользу Меркурьева Д.А. не производилась, судебная коллегия относится критически, поскольку это противоречит вышеуказанным доказательствам, а кроме того, давая такие пояснения, представитель ответчика уже знал, что не рискует имуществом доверителя, поскольку на этот момент имелось уже решение суда о признании права собственности на спорное имущество за иным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск МООИ «Социальная помощь» и отказать в удовлетворении исков Лукиной Е.В. и Меркурьева Д.А.

Поскольку при рассмотрении спора, судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Е. В. к ООО «МИКАМ», МООИ «Социальная помощь» о признании договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е.В. договором купли – продажи, анулировании записи в ЕГРП о праве собственности МООИ «Социальная помощь», признании права собственности - отказать.

В удовлетворении иска Меркурьева Д. А. к ООО «МИКАМ», третьему лицу Управлению федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и восстановлении записи в ЕГРП - отказать.

Встречный иск МООИ «Социальная помощь» - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «МИКАМ» и Лукиной Е. В..

Председательствующий

Судьи