Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2018 от 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Дело № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Л.Ю. к Аксенову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Аксенову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 года между Большаковой Л.Ю. и Аксеновым И.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 780000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 15 декабря 2017 года.

Однако в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем с 16.12.2017 на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 19767,12 рублей за 122 дня просрочки.

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по договору займа 15 ноября 2017 года между Большаковой Л.Ю. и Аксеновым И.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, в соответствии с п. 4.1. которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа.

В адрес ответчика 23.03.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 30.03.2018, однако, в добровольном порядке Аксенов И.А. денежные средства не вернул.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика Аксенова И.А. невыплаченную сумму займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19767,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11498 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 600000 рублей.

В судебном заседание истец Большакова Л.Ю. и ее представитель Беленко Р.В. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Аксенов И.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что фактически денежных средств по договору займа от истца не получал, поскольку планировал продажу квартиры в г. Воронеже, для чего ему потребовалось согласие бывшей супруги, которая согласилась его подписать под условием заключения договора займа и залога. Учитывая изложенное, указал, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны Большаковой Л.Ю. и против его воли. Учитывая изложенное, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1494/2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами подлежит заключению в письменной форме.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 15 ноября 2017 года между Большаковой Л.Ю. и Аксеновым И.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 780000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 15 декабря 2017 года.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика 23.03.2018 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 30.03.2018, однако, в добровольном порядке Аксенов И.А. денежные средства не вернул.

Наличие указанного договора Аксенов И.А. не оспаривал, но указал, что фактически деньги в сумме 780 000 рублей в долг ему не передавались, а данный договор заключен под влиянием обмана со стороны Большаковой Л.Ю. и против его воли.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года по делу 2-1494/2018 по иску Аксенова И.А. к Большаковой Л.Ю. о признании договора займа незаключенным, при заключении договора займа от 15 ноября 2017 года, текст которого был согласован сторонами, обязательство, возникшее из отношений по разделу совместно нажитого имущества, было трансформировано истцом и ответчиком в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

При новации в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что свидетельствует о наличии между сторонами деликтных правоотношений (глава 59 ГК РФ), вследствие которых истец выдал ответчику долговую расписку.

Суд пришел к выводу о том, что приводимые Аксеновым И.А. доводы о безденежности договора займа, несостоятельны, поскольку на заимодавце не лежит обязанность по передаче денежных средств заемщику, поскольку последние уже находятся у него. При новации задолженности в заемное обязательство, безденежности займа быть не может.

В рамках рассмотрения указанного дела, доказательств заключения договора займа от 15 ноября 2017 года под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Аксеновым И.А. суду не представлено.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года по делу 2-1494/2018 по иску Аксенова И.А. к Большаковой Л.Ю. о признании договора займа незаключенным истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд исходит из обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договора займа полагает несостоятельными.

Объективных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в счет исполнения обязательства по их возврату по представленному в материалы дела договору займа, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригинал договора займа представлен в материалы дела, отметок или расписок о возврате долга не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма указанных процентов за период с 16.12.2017 по 16.04.2018 составила 19767, 12 рублей за 122 дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19767, 12 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Большаковой Л.Ю. по договору займа от 15.11.2017 был заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодателем выступил ответчик Аксенов И.А.

Предметом залога является транспортное средство ***

На дату заключения договора 15.11.2017 залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в 600 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по указанному договору залога транспортного средства, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение обязательства по договору займа на основании договора залога транспортного средства от 15.11.2017, по которому залогодателем выступил Аксенов И.А., он передал в залог транспортное средство с условием, что в случае неисполнения основного обязательства по договору займа залогодержатель вправе произвести обращение взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку должник свои обязательства по договору займа и договору залога не исполнил, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагает обоснованным и удовлетворяет его.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на автомобиль – ***, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором залога от 15.11.2017 стоимость транспортного средства устанавливается в размере 600 000 рублей.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11498 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Большаковой Л.Ю. к Аксенову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова И.А., в пользу Большаковой Л.Ю. задолженность по договору займа от 15 ноября 2017 года в сумме 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.04.2018 в размере 19767 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11498 рублей, а всего взыскать 811265 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог Большаковой Л.Ю. по договору залога от 15 ноября 2017 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аксенову И.А., – автомобиль марки «***, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Курчак