Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 ~ М-4/2022 от 12.01.2022

дело №2-250/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000004-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 15 февраля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП «Башсельхозтехника» РБ к Ахметову Р.Х. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга),

установил:

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ обратилось с иском к Ахметову Р.Х. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) в размере 642890 рублей 91 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ИП Ахметовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/ВЛ на передачу в сублизинг комбайна <данные изъяты> с оплатой 2050000 рублей за весь период пользования предметом лизинга. Во исполнение договора истец по акту приема-передачи передал ИП Ахметову Р.Х. указанный комбайн, а ответчик принял его, обязуясь своевременно выплачивать лизинговые платежи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ комбайн был изъят. В акте изъятия прописана просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере 550727 рублей на момент изъятия. Подписав данный акт, Ахметов Р.Х. признал имеющуюся задолженность. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорированы.

Также, ссылаясь на пункт 7.3 договора, истец указывает, что за несвоевременную уплату денежных средств пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 92163 рубля 64 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550727 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92163 рубля 64 копейки, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежаще извещены о его времени и месте.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о применении срока исковой давности.

Указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 319, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п.1 ст.8 Закона о лизинге допускается поднаем предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование 30 зерноуборочных комбайнов <данные изъяты> с оплатой лизинговых платежей на общую сумму 112293221 рубль.

Пункт 1.2 договора лизинга предусматривает право передачи предмета лизинга в сублизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (сублизингодатель) и ИП Ахметовым Р.Х. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №/ВЛ на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>.

По условиям договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой лизинговых платежей согласно графику платежей до 20 числа каждого месяца по 84090 рублей 91 копейка в общей сумме 2050000 рублей (пункты 1.3, 3.1, график).

Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае неуплаты сублизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней считая от даты, указанной в графике платежей, при этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении (пункт 5.2)

За несвоевременную уплату лизинговых платежей предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Согласно акту приема-передачи предмет сублизинга передан ИП Ахметову Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их представленного истцом расчета, в счет уплаты лизинговых платежей ИП Ахметов Р.Х. уплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 322000 рублей, в дальнейшем платежи не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 550727 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 92163 рубля 64 копейки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ пр истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382545 рублей 45 копеек, систематического нарушения им внесения лизинговых платежей, в связи с чем потребовал от ИП Ахметов Р.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, в противном случае уведомляет о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По почтовому отслеживанию данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ комбайн <данные изъяты> был изъят истцом у ответчика, указана причина задолженность ответчика изъятия – задолженность по лизинговым платежам в размере 550727 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Ахметов Р.Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ахметов Р.Х. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не согласился с данным заявлением, указав, что ответчику в 2021 году направлялась претензия о погашении задолженности, ему было известно о наличии просроченной задолженности, сумма долга им не оспорена, поэтому срок исковой давности применению не подлежит.

Согласно положениям ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

По требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что договор сублизинга расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, предмет сублизинга изъят у ответчика в связи с задолженностью по лизинговым платежам ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о наличии просроченной задолженности, о направлении претензии в 2021 году, не отменяет срок исковой давности. Каких-либо действий, подтверждающих признание ответчиком суммы задолженности, прерывающих течение срока исковой давности, не установлено. Отсутствие возражения ответчика на претензию истца не может быть признано таким действием.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Исходя из материалов дела, суд наличие таких причин не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9629 рублей в соответствующий бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ГУСП «Башсельхозтехника» РБ к Ахметову Р.Х. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в пользу бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    подпись        Ханова Е.Р.

Решение по состоянию на 15 февраля 2022 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2-250/2022 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.