Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2020 ~ М-1071/2020 от 06.02.2020

                                                                                                            № 2-2614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           17 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Викторовны к Бирюкову Дмитрию Александровичу о выделении доли, обращении взыскания и реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с требованиями к Бирюкову Д.А., в окончательной редакции иска (том 3 л.д. 77-79) просила выделить ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Бирюкову Д.А. с незавершенным строительством домом и обратить взыскание на указанное имущество. Реализацию имущества должника просила произвести путем передачи ей права собственности на ? долю земельного участка с незавершенным строительством дома в счет частичного погашения задолженности в размере 16 743 375 руб.

В обоснование требований Петрова С.В. указала, что ответчику Бирюкову Д.А. и третьему лицу Евдокимовой В.М., на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по ? доли каждому. В настоящее время Бирюков Д.А. имеет перед Петровой С.В. неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании решений ..... г. Москвы на сумму в размере 77 428 340, 24 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю, который в судебном заседании требования поддержал с учетом неоднократных уточнений. С рыночной стоимостью спорных объектов, определенных заключением повторной экспертизы, не согласился.

Ответчик Бирюков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель не возражал против обращения взыскания на спорное имущество в виде ? доли. Просил определить рыночную стоимость ? доли земельного участка и неоконченного строительством жилого дома в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Евдокимова М.В. ее представитель Кравчук А.С. в судебном заседании, поддержав исковые требования, не согласились с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, полагая что стоимость неоконченного строительством жилого дома является завышенной, указав, что данный дом является садовым.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО, ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 г. установлено, что согласно определения того же суда от 16 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение между Петровой С.В. и Бирюковым Д.А. в рамках спора о разделе имущества, согласно которого земельный участок площадью 1 200 кв.м. по адресу: АДРЕС с объектом недвижимости подлежат разделу в равных долях по ? доли Петровой С.В. и Бюрюкову Д.А. На спорном участке располагается объект недвижимости – коттедж, площадью 327, 49 кв.м., который не введен в эксплуатацию, право собственности на него не регистрировалось, также не производилась регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Первоначально участок принадлежал Бирюкову Д.А. на основании договора купли – продажи от 20 декабря 1997 г., впоследствии был им подарен Петровой С.В. по договору дарения, затем был произведен его радел. 16 апреля 2018 г. между Петровой С.В. и Евдокимовой В.М. заключен договор дарения, согласно которого, Петрова С.В. подарила земельный участок Евдокимовой В.М. В договоре указывается о том, что участок принадлежит Петровой С.В. на основании договора дарения от 24 ноября 1998 г. Сведений о последующем его разделе в договоре не содержалось.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанным решением суда договор дарения между Петровой С.В. и Евдокимовой В.М. в отношении спорного земельного участка от 16 апреля 2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности договора, путем прекращения права собственности Евдокимовой В.М. и восстановлено право собственности на указанный земельный участок Петровой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение Одинцовского городского суда от 4 сентября 2018 г. отменено в части признания недействительным договора дарения в ? части земельного участка и прекращении права собственности Евдокимовой В.М. на земельный участок в размере ? доли. В отмененной части принято новое решение, которым договор дарения земельного участка от 16 апреля 2018 г. признан недействительным в отношении ? доли спорного земельного участка с прекращением права собственности Евдокимовой В.М. на ? долю земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Бирюковым Д.А. в размере ? доли.

С учетом изложенного Бирюков Д.А. является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в виде ? доли.

Из материалов дела также усматривается, что решением ..... суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. с Бирюкова Д.А. в пользу Петровой С.В. взысканы денежные средства в размере 70 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 843 340, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 77 428 340, 24 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. решение ..... суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. оставлено без изменения.

19 февраля 2019 г. решением ..... суда г. Москвы между Петровой С.В. и Бирюковым Д.А. произведен раздел совместно нажитого имущества. С Бирюкова Д.А. в пользу Петровой С.В. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 119 635 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за 642,5 долей ООО «Newton»; 63,104 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за ? долю земельного участка; 155 384 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда за ? доли квартиры, а всего 338 123 евро по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании за сторонами права общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС. В остальной части решение от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по сводному исполнительному производству №, возбужденного ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, задолженность Бирюкова Д.А. перед Петровой С.В. составляет 77 428 340, 24 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что вступившие в законную силу решения ..... суда г. Москвы в добровольном порядке не исполнены, задолженность по указанному исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 77 428 340, 24 руб., требования Петровой С.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, принадлежащим на праве собственности должнику Бирюкову Д.А. и его реализация путем передачи взыскателю, то есть истцу, являются законными и обоснованными.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, направлялись запросы для установления наличия денежных средств, за счет которых могло бы произойти данное погашение. Между тем, до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, Бирюков Д.А. в лице своего представителя не возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему спорное имущество.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имущества для обращения на нее взыскания.

При этом, п. 2 ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Евдокимова В.М., являясь собственником ? доли спорного земельного участка, от приобретения доли Бирюкова Д.А. отказалась, не возражала против удовлетворения требований Петровой С.В.

С учетом разногласий сторон относительно стоимости спорного имущества и с целью определения его рыночной стоимости, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «НИИ Судебных экспертиз».

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а именно сомнениями в обоснованности выводов заключения указанной экспертной организации, наличием в них противоречий в отношении итоговых сумм оцениваемых объектов, судом по делу назначена повторная оценочная экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС без учета неотделимых улучшений, на дату оценки – 04 сентября 2020 г. составляет 9 697 772 руб.

На момент проведения исследования, на указанном земельном участке установлено наличие строения – жилого дома, общей площадью 367, 8 кв.м. Иные объекты на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, эксперт не выявил наличие неотделимых улучшений.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 367,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке без выделения в стоимости наличия или отсутствия неотделимых улучшений на дату оценки составляет 80 435 286 руб.

Рыночная стоимость ? доли земельного участка и ? доли объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством, расположенного на спорном земельном участке без выделения в стоимости наличия или отсутствия неотделимых улучшений, на дату оценки составляет 49 915 415 руб.

Экспертом указано, что жилой дом не зарегистрирован как объект капительного строительства, документов на ввод в эксплуатацию не имеет, в связи с чем, проценты дооборудования идеологически не могут быть применены, и элементы каких – либо неотделимых улучшений формально отсутствуют в его конструкции. Иные объекты на земельном участке отсутствуют, в связи с чем, экспертом не выявлено наличие неотделимых улучшений.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, как основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы истца и третьего лица о не исследовании экспертом технического состояния дома опровергаются экспертным заключением, а доводы о завышенной стоимости объекта являются субъективным мнением участников процесса, что не может расцениваться судом как недостоверные выводы эксперта. При этом суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность представленных выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выделе доли Бирюкова Д.А. в размере ? доли в праве собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом и обращении взыскания на указанную долю имущества ответчика путем передачи взыскателю, установив стоимость данного имущества в размере 49 915 415 руб. в счет частичного погашения задолженности.

Иные размеры стоимости доли спорного имущества суд признает необоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования Петровой С.В частично.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с поступившим заключением эксперта АНО «НИИ Судебных экспертиз» экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с Петровой С.В. расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Учитывая, что общая стоимость экспертизы составила 50 000 руб., расходы по производству экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, представителем ответчика указано об оплате им своей доли, при отсутствии возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Петровой С.В. в испрашиваемом размере.

По результатам проведения повторной экспертизы из ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» также поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Учитывая, что расходы за ее проведение были возложены на Бирюкова Д.А., суд приходит к выводу о взыскании с него, как с проигравшей стороны, данных расходов в испрашиваемом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Светланы Викторовны к Бирюкову Дмитрию Александровичу о выделении доли, обращении взыскания и реализации недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Выделить долю должника Бирюкова Дмитрия Александровича по исполнительному производству от 04.04.2019г. № в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040802:391, площадью 1 200 кв.м, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 367,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Обратить взыскание на выделенную долю имущества должника Бирюкова Дмитрия Александровича по исполнительному производству от 04.04.2019г. №, реализацию имущества должника произвести путем передачи взыскателю Петровой Светлане Викторовне права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью 367,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС установив стоимость ? доли имущества должника в размере 49 915 415 (сорок девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп., в счет частичного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Светланы Викторовны к Бирюкову Дмитрию Александровичу – отказать.

Взыскать с Петровой Светланы Викторовны в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Бирюкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин