Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-528/2018 от 03.10.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Соколову Роману Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Соколову Роману Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 года между Калашниковой Т.А. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, страховой полис «Защита». Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. 19.05.2018 года в 05 часов 00 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), выразившееся в столкновении двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Соколова Романа Алексеевича и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Калашниковой Татьяны Александровны. Причиной ДТП явилось нарушение Соколова Р.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП у причинителя вреда – Соколова Р.А. отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с Экспертным заключением №/П об определения размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 296 рублей. Расходы на проведение экспертизы 2500 рублей. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» данное ДТП признало страховым случаем и согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 52 796 рублей. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, и ООО «НСГ-«РСЭНЕРГО» вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Соколова Р.А. были направлены претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако они были оставлены без удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать с Соколова Р.А. убытки в размере 52 796 рублей в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколов Р.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании 08.11.2018 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не согласен с объемом технических повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля Калашниковой Т.А., указал на то, что уведомлений о проведении такого осмотра транспортного средства в целях фиксации повреждений, ему не поступало, при осмотре автомобиля он не присутствовал, в связи, с чем он не согласен с суммой страхового возмещения.

Третье лицо Калашникова Т.А., о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018 года в 05 часов 00 минут на <адрес> «<адрес> <адрес> Соколов Роман Алексеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие пассажиров, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ; согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; совершил наезд на припаркованный возле здания № <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Калашниковой Татьяне Александровне, в отсутствие водителя и пассажиров, причинив данному автомобилю технические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Очевидцами ДТП стали ФИО4 и ФИО5.

Гражданская ответственность ответчика Соколова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Калашниковой Т.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом № (л.д. 15).

08.06.2018 года в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховой выплате от Калашниковой Т.А. по факту полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное поврежденное транспортное средство осмотрено в экспертной организации ООО «ФОРТУНА-Эксперт», по результатам осмотра составлена смета стоимости ремонта (восстановления), где стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 50 296 рублей, что подтверждается представленными суду копиями: заявления о страховом возмещении (л.д. 9-10), объяснений Калашниковой по факту ДТП, данными страхователю (л.д. 10 оборотная сторона), справки о ДТП (л.д. 11 оборотная сторона), постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 11), паспорта Калашниковой (л.д. 12), СТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 13), водительского удостоверения Калашниковой (л.д. 14), экспертного заключения №/П (л.д. 16), договора на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 17-17), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей за услуги оценки (л.д. 16 оборотная сторона), расписки Калашниковой о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 18 оборотная сторона), акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от 22.05.2018 года (л.д. 19), фототаблицы (л.д. 20), расчета стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, который с учетом износа составил 50 296 рублей (л.д. 21).

Третьим лицом Калашниковой Т.А. были оплачены услуги оценки в ООО «ФОРТУНА-Эксперт» в сумме 2500 рублей (л.д. 16 оборотная сторона).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Калашниковой Т.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 52 796 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 50 296 рублей страховое возмещение и 2 500 рублей расходы по проведению экспертизы (л.д. 22).

В судебном заседании также установлено, что истцом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 22.06.2018 года была направлена ответчику Соколову Р.А. претензия исх. № 1180, согласно которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить причиненный по его вине ущерб в сумме 52 796 рублей (л.д. 23), которая ответчиком была оставлена без ответа.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, судом установлено из объяснений Соколова Р.А., данных непосредственно после совершения ДТП (л.д. 3), что 18.05.2018 года в 23 часа он употреблял спиртные напитки, отмечая свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехал к зданию № <адрес> по <адрес> в <адрес> (кафе «<данные изъяты>), не заметив автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, стоящий возле крыльца указанного здания кафе, допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Свидетели ДТП ФИО4 (л.д. 4 административного материала №) и ФИО5 (л.д. 5 административного материала №) в своих объяснениях сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» дали аналогичные друг другу показания и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов они находились на улице, возле здания кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. На территории, прилегающей к указанному кафе, стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в котором никого не было. Затем в данный автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, повредив в автомобиле <данные изъяты> заднее правое крыло и задний бампер.

В административном материале № имеется схема ДТП (л.д. 2 административного материала №), на которой отмечено место столкновения автомобиле на прилегающей территории (парковке) к зданию кафе «Берлога», расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, где автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № расположен перпендикулярно указанному зданию, передом к нему. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен правым углом по отношению к обозначенному зданию, и левым передним бампером, столкнувшись в заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Со схемой ДТП Соколов Р.А. был согласен, вину в столкновении признавал, о чем собственноручно указал при подписании схемы, а также при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7 административного материала №), Соколов Р.А. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, что полностью подтверждается материалами по факту данного ДТП.

Собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП на месте происшествия не находилась. Автомобиль был оставлен ею возле здания кафе <данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, что подтверждается показаниями, данными Калашниковой Т.А. сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 административного материала №), и полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участника ДТП, свидетелей и иные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями исключительно водителя Соколова Р.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил такую дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащем третьему лицу Калашниковой Т.А..

Ответчиком Соколовым Р.А. доказательств опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии и указывающих на наличие вины второго водителя Калашниковой Т.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что ответчик на осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Калашниковой Т.А. не приглашался. Поскольку основания для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, установлены в ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, постольку довод ответчика Соколова Р.А. об отсутствии у него возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относится.

Истцом представлено экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Калашниковой Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 50 296 рублей.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось. В связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 50 296 рублей, удовлетворив заявленные требования.

В этой связи довод ответчика Соколова Р.А. о том, что сумма ущерба была рассчитана без его участия, подлежит отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Соколову Роману Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Соколова Романа Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»: 50 296 рублей (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть рублей) – сумму выплаченного страхового возмещения, 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) – расходы по оплате услуг эксперта, 1 784 рубля (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре рубля) – возврат государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска отменить после полного исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 06.12.2018 года.

Председательствующий                                С.Д. Петрова