Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5751/2022 от 02.11.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5751/2022 по административному исковому заявлению Орлова Александра Владимировича к Государственной инспекции труда в Самарской области, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Серебренниковой Е.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Ковылиной Ольги Сергеевне,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец - Орлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) в Самарской области о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.09.2021 г. между Орловым А.В. и ГКУ СО «Самарафармация» заключен трудовой договор № 65-ТД. В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере 13078,00 рублей и выплаты стимулирующего характера. В соответствии с распоряжением работодателя от 21.09.2021 г. № 27-р «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 13.09.2021 по 31.12.2021» в связи с приемом на должность Орлову А.В. менеджеру отдела сопровождения размещения заказов была установлена надбавка в размере 100 % от должностного оклада. Согласно распоряжению работодателя от 01.10.2021 г. № 50-р «Об установление надбавок за интенсивность и напряженность работы с 01.10.2021 по 31.12.2021» Орлову А.В. была установлена дополнительная надбавка к вышеуказанной в размере 25 % от должностного оклада. Административный истец полагает, что в расчетном листке не начислена и не выплачена надбавка в размере 100 % от должностного оклада. В период действия трудового договора административному истцу не устанавливалась надбавка за сложность и напряженность в размере от 0 до 100% на основании распоряжения директора, а также соответственно не начислялась и не выплачивалась. 13.05.2022 г. на обращение Орлова А.В., поступившее из Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области в Государственную инспекцию труда в Самарской области (далее - ГИТ в Самарской области, Инспекция), начальником отдела ГИТ в Самарской области Серебренниковой Е.Г. (далее - начальник отдела ГИТ) произведена проверка. Согласно ответу начальника отдела ГИТ в Самарской области указано, что административному истцу установлена надбавка за интенсивность и напряженность в размере от 0% до 100 %, условием настоящей выплаты является приказ (распоряжение) работодателя на основании Протокола комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера. В ходе проверки начальник отдела ГИТ установил, что вышеуказанная надбавка начислялась и выплачивалась на основании расчетных листков. Вышеуказанные действия (бездействие) по изданию ответа по результатам проверки административный истец считает незаконным и необоснованным и основанным на недействующих обстоятельствах. Орлов А.В. полагает, что начальник отдела ГИТ в Самарской области Серебренникова Е.Г. при проведении проверки и издании ответа основывалась на недействительных документах в виде распоряжения работодателя об установлении надбавки за интенсивность и напряженность в размере от 0% до 100 %, вынесла ответ о том, что надбавки выплачивались в полном объеме, тем самым нарушив его права. Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточняющих требований Орлов А.В. просил суд признать действие (бездействие) ГИТ в Самарской области (в лице начальника отдела Серебренниковой Е.Г.), выразившееся в издании ответа о проведенной проверке от 13.05.2022 г. № 63/7-1934-22-ОБ/10-2223-ОБ/533 незаконным; восстановить права административного истца путем обязания провести проверку и вынести обоснованное решение и принять меры реагирования.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспектор ГИТ в Самарской области Серебренникова Е.Г., в качестве заинтересованного лица инспектор ГИТ в Самарской области Ковылина О.С.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

    В судебном заседании административный истец - Орлов А.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

    Представитель административного ответчика - ГИТ в Самарской области, административный ответчик начальник отдела ГИТ в Самарской области Серебренникова Е.Г., заинтересованное лицо инспектор ГИТ по Самарской области Ковылина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

    Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, согласно решению заместителя руководителя ГИТ в Самарской области от 29.11.2021 г. № 63/7-6792-21-ОБ/12-15668-И/533 в связи с поступлением письменного обращения гражданина от 22.11.2021 г. №63/7-6792-21-ОБ о нарушении трудового законодательства принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГКУ Самарской области «Самарафармация», ИНН 6318197367, предметом документарной проверки являются – соблюдения работодателем обязательных требований, установленных ст. 22, 57, 74, 84.1, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

     Согласно акту документарной проверки от 20.01.2022 г. №63/7-6792-21-ОБ/12-783-И/533, проведенной начальником отдела ГИТ в Самарской области Серебренниковой Е.Г. и государственным инспектором ГИТ в Самарской области Ковылиной О.С., Орлов А.В. осуществляет трудовую деятельность в ГКУ СО «Самарафармация» (далее по тексту Учреждение) в должности менеджера на основании трудового договора от 13.09.2021 г. № 65-ТД. Приказом от 13.12.2021 г. №176 л/с действие трудового договора с Орловым А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу Орлову А.В. установлен должностной оклад в размере 13 078 рублей 00 копеек. Согласно разделу 4 п. 4.1.2 трудового договора, Орлову А.В. установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе надбавка за интенсивность и напряженность работы размере от 0% до 100%. Из осмотренных листков установлено, что за период трудовой деятельности указанная надбавка Орлову А.В. начислялась и выплачивалась. Условием получения указанной выплаты является приказ (распоряжение) работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера. В настоящее время исковые требования Орлова А.В. к Учреждению о нарушении трудовых прав являются предметом рассмотрения Советского районного суда г. Самары.

    Согласно обращению Орлова А.В., зарегистрированного в Инспекции 04.05.2022 г. за № 63/7-1934-22-ОБ, (поступившее из Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области), по вопросу нарушения Учреждением трудового законодательства и трудовых прав административный истец указал на неполучение с ноября 2021 г., за период работы – с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., составной части заработной платы в размере 100 % от должностного оклада,    просил провести проверку по факту не выплаты заработной платы в виде 100% от должностного оклада и принять меры в случае наличия признаков состава преступления.

     Согласно ответу начальника отдела Инспекции Е.Г. Серебренниковой от 13.05.2022 г. № 63/7-1934-22-ОБ/10-2223-ОБ/533 на указанное обращение административного истца, сообщено, что ранее Инспекцией по изложенным фактам проводилась проверка по результатам которой установлено, что Орлов А.В. осуществлял трудовую деятельность в Учреждении на основании трудового договора от 13.09.2021 г. № 65-ТД, которым установлен должностной оклад в сумме 13 078,00 рублей. Согласно разделу 4 пункта 4.1.2 трудового договора Орлову А.В. установлены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе надбавка за интенсивность и напряженность работы в размере от 0 % до 100 %. Из осмотренных расчетных листков и платежных поручений установлено, что за период трудовой деятельности Орлова А.В. указанная надбавка начислялась и выплачивалась. Условием получения указанной выплаты является приказ (распоряжение) работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера. В данном ответе также со ссылкой на положения ст. 381 ТК РФ Орлову А.В. разъяснено, что требования Орлова А.В. к Учреждению являются предметом рассмотрения Советского районного суда г. Самары и в случае их удовлетворения Орлов А.В. вправе обратиться в Инспекцию для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ.

      Решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2022 г. по гражданскому делу №2-288/2022 по иску Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав, исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав - удовлетворены частично, а именно: судом решено: «признать отсутствие на рабочем месте ГКУ Самарской области «Самарафармация» 08.11.2021 г., уважительной; признать незаконным приказ № 276 от 12.11.2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и отменить его; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей».

    В описательной части решения Советского районного суда г. Самары от 20.05.2022 г. одним из требований Орлова А.В. к ГКУ Самарской области «Самарафармация» указано: признать действия (бездействия) ответчика - ГКУ Самарской области «Самарафармация» по не выплате истцу составной части заработной платы в виде 100 % от должностного оклада с 01.10.2021 г. на основании распоряжения директора ГКУ СО «Самарафармация» Игнатовой А.В. от 01.10.2021 г. № 050-р «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., незаконным; взыскать с ГКУ Самарской области сумму заработной платы в размере 100% (ста процентов) от должностного оклада и 20 % (двадцать процентов) за период выплаты октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. С учетом уточнения на дату вынесения решения суда в размере 28 295 рублей 96 коп., проценты подлежащие выплате в размере 4 218 рублей 34 коп.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2022 г. по гражданскому делу №2-288/2022 по иску Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о нарушении трудовых прав установлено: «Трудовым договором Орлова А.В. установлены факторы для выплат компенсационного и стимулирующего характера. Орлову А.В. Распоряжением № 027-р от 21.09.2021 г. «Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г.» в связи с приемом на должность установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы в размере 100% должностного оклада с 13.09.2021 г.

    Распоряжением № 031-р от 21.09.2021 г. об установлении надбавок за увеличение объема работ за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. с согласия сотрудников установлена с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г. доплата: Орлову А.В. в размере 20% должностного оклада в связи с увеличением объема работ: подготовка, проведение и контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных, модульных конструкций и автомобильного транспорта с 13.09.2021 г.

    Уведомлением от 27.09.2021 г. исх. 3392 по причине допущения ошибок при оформлении государственных контрактов заключенных по результатам запросов предложений в электронной форме, в целях снижения нагрузки и адаптации к работе в период испытательного срока, с 01.10.2021 г. Орлову А.В. не будет поручаться дополнительная работа (увеличенный объем работ) по подготовке, проведению, контролю за выполнением мероприятий по поставке сборных модульных конструкций и автомобильного транспорта.

    Служебной запиской от 30.09.2021 г. установлено, что, проанализировав качество выполнения работы менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. за период с 13.09.2021 г. по 27.09.2021 г. заместителем директора Прониным Е.В. установлено, что менеджер отдела сопровождения размещения заказов Орлов А.В. не справляется с возложенным объемом работ, вследствие чего, последним допускаются ошибки при исполнении трудовых обязанностей.

    Учитывая отсутствие с 01.10.2021 г. увеличенного объема работы у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. комиссия по установлению выплат рассмотрела вопрос о снятии надбавки с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. в размере 20 % от должностного оклада за увеличенный объем работ с 01.10.2021 г..

    Распоряжением № 049-р от 01.10.2021 г. в связи с уменьшением объема выполняемых работ в рамках занимаемой должности, требующих срочного выполнения и повышенного внимания снята доплата за увеличение объема работ с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. с 01.10.2021 г.

    Распоряжением № 050-р от 01.10.2021 г. об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в связи с уменьшением объема работ установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы Орлову А.В., менеджеру, отдела сопровождения размещения заказов, в размере 25% должностного оклада с 01.10.2021 г.

    Учитывая стимулирующий характер спорных выплат, только ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник надбавки, каким должен быть размер такой надбавки, определяемый в т.ч. с учетом результатов деятельности работника, что соответствует Положению об оплате труда, в связи с чем, снижение надбавки прав истца не нарушает.

    Довод истца, что работодателем ухудшены условия труда, судом не принимаются во внимание, поскольку оклад, установленный трудовым договором не изменился, кроме того надбавка Орлову А.В. начислялась, с учетом обстоятельств установленных работодателем.

    Также суд приходит к выводу, что Работодателем обоснованно снята компенсационная надбавка за увеличение объема работ по Распоряжению № 049-р по причине отсутствия увеличенного объема работ, поскольку суд исходит из того, доплата за увеличение объема работы не носит регулярный характер, а начисляется в случае выполнения работниками помимо основной работы дополнительной».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 г. № 33-9595/2022 по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца Орлова А.В., ответчика – Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года определено: «Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного на Орлова А.В. приказом ГКУ СО «Самарафармация» от 13 декабря 2021 года № 299 «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от 13 декабря 2021 года № 176 л/с о прекращении трудового договора с Орловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи во вкладыше трудовой книжки о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя периода с 14 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.В.

    Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» № 299 от 13 декабря 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

    Признать незаконным приказ ГКУ СО «Самарафармация» от 13.12.2021 года № 176 л/с о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 года № 65-ТД с Орловым А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить формулировку основания увольнения Орлова А.В. «на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части первой статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – 13 сентября 2022 года.

    Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке Орлова А.В. о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обязать ГКУ СО «Самарафармация» выдать Орлову А.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении Орлова А.В. по инициативе работодателя, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Признать вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года.

    Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в пользу Орлова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года – 190 054 (Сто девяносто тысяч пятьдесят четыре) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5 301 (Пять тысяч триста один) рубль.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

    Дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Орлова А.В. – удовлетворить частично.

    Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу ответчика ГКУ СО «Самарафармация» оставить без удовлетворения».

    Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

    Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения поступившего в    Инспекцию - 04.05.2022 г. обращения Орлова А.В., в адрес заявителя ГИТ в Самарской области направлен ответ от 13.05.2022 г. №63/7-1934-22-ОБ/10-2223-ОБ/533 за подписью начальника отдела Серебренниковой Е.Г.

    Рассмотрение обращения и направление ответа осуществлено в установленные законом сроки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между административным истцом и ГКУ СО «Самарафармация» прекращены 13.12.2021 г., разногласия между Орловым А.В. и ГКУ СО «Самарафармация» обладают признаками индивидуального трудового спора, указанное обстоятельство подтверждаются также вышеуказанными судебными решениями вступившими в законную силу.

    На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, т.к. оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судом установлено, что нарушений при рассмотрении обращения Орлова А.В. допущено не было, обращение рассмотрено в установленные законом сроки, административному истцу дан ответ, в котором разъяснен, в том числе предусмотренный трудовым и гражданско-процессуальным законодательством РФ порядок для защиты нарушенных трудовых прав, в связи с чем, разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, оснований для проведения дополнительных проверок установлено не было, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ. Также суд учитывает, что Орловым А.В. было реализовано право на обращение в Советский районный суд г. Самары (дело № 2-288/2022) с индивидуальным трудовым спором, не относящегося к компетенции Государственной инспекции труда в Самарской области.

    Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Несогласие заявителя с содержанием данного ему административным ответчиком ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) должностного лица и вынесенных ими решений.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Орлова А.В. суд не усматривает. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемых решений не свидетельствует.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Орлова Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.

    Судья                                   /подпись/                                      Р.Н. Лазарев

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: