Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2018 ~ М-1207/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1274/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Головиной Т.Н. к Вебер Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головина Т.Н. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Вебер Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На её земельном участке расположено гидротехническое сооружение, предназначенное для жидких бытовых отходов (септик) соседней квартиры, собственником которой, в т.ч. и земельного участка под квартирой, является Вебер Е.В. Данный септик надлежащим образом не оборудован, постоянно затоплен. Вытекающие из него нечистоты затопляют её двор. Зловонный запах не улетучивается, её вещи и даже цветы впитывают этот зловонный запах. На её предложения перенести септик и оборудовать его должным образом, ответчик отвечает грубым отказом. На предложения Администрации Кетовского района Курганской области, куда она обращалась с жалобами на ответчика, организовать автономный септик, Вебер Е.В. также ответила отказом. Просит обязать ответчика произвести демонтаж септика, привести земельный участок в первоначальное состояние – засыпать котлован землёй и восстановить почвенный слой, взыскать с её пользу судебные расходы с ответчика по уплате госпошлины и по составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснив, что у её квартиры имеется отдельный септик, септик от квартиры ответчика находится частично на её земельном участке. В случае удовлетворения исковых требований, просит указать в решении на возможность исполнения решения своими силами за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Головина Татьяна Николаевна является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём представлены свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015 серии 45-АА , кадастровая выписка о земельном участке от 30.04.2015 , межевой план, решение Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2015.

Вебер Елена Владимировна является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018 №№

27.06.2018 истец обратилась в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением по факту незаконного нахождения на её территории септика (выгребной ямы) соседей Вебер, а также факту нарушения санитарных норм и правил при этом (септик не оборудован, открыт, постоянно затоплен, производит под окнами зловонный запах, создаёт угрозу того, что в него могут провалиться животные и дети, присутствует риск заразиться инфекционными заболеваниями).

Также истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в Администрацию Кетовского района Курганской области.

Из ответов Администрации Кетовского района Курганской области от 19.06.2018 № Г-180 и от 03.08.2018 № Г-246 следует, что специалистами Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом был осуществлён выезд на место. В результате осмотра на месте установлено, что факты, указанные в обращении подтверждены, септик соседней квартиры по адресу: <адрес>1 частично находится на территории земельного участка Головиной Т.Н. Собственнику земельного участка по адресу: <адрес> Вебер Е.В. предложено организовать автономную канализацию и построить отдельный септик, на что Вебер Е.В. ответила отказом. Предложено разрешить спор в судебном порядке.Из сообщения администрации Сычёвского сельсовета Кетовского района Курганской области № 113 в ответ на обращение к ним Вебер Е.В. следует, что при осмотре территории дома Комиссия установила, что её септик находится за пределами смежной территории, т.е. на территории Головиной Т.Н. на расстоянии 2-х метров от её окон, что является нарушением установленных норм, в результате чего она не имеет возможности распорядиться землёй, находящейся в её собственности по её усмотрению. Также рекомендовано разрешить спор в судебном порядке.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации септик, принадлежащий Вебер Е.В., предназначен для индивидуального пользования и не относятся к общему имуществу в многоквартирном (двухквартирном) доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, так как не является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку у каждой квартиры в этом доме имеется свой отдельный септик.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Головиной Т.Н. подлежат удовлетворению, поскольку нахождение септика (выгребной ямы) ответчика на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает право собственности истца, поскольку лишает её права владения, распоряжения и пользования данным земельным участком.

Суд полагает, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, возможным установить срок исполнения судебного решения ответчиком в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу, полагая такой срок достаточным и разумным.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Т.Н. к Вебер Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Вебер Елену Владимировну, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж септика (выгребной ямы), принадлежащего ей, расположенного частично на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащем Головиной Татьяне Николаевне, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, засыпав котлован землёй и восстановив почвенный слой.

Если Вебер Елена Владимировна не исполнит решение в течение установленного срока, Головина Татьяна Николаевна вправе совершить эти действия за счет Вебер Е.В. с взысканием с неё необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ею копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                    Т.В. Тренихина

2-1274/2018 ~ М-1207/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Головина Татьяна Николаевна
Ответчики
Вебер Елена Владимировна
Суд
Кетовский районный суд Курганской области
Судья
Тренихина Татьяна Валентиновна
Дело на сайте суда
ketovsky--krg.sudrf.ru
21.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.08.2018Передача материалов судье
22.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.09.2018Подготовка дела (собеседование)
10.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.10.2018Судебное заседание
01.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.10.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
16.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2018Регистрация заявления об отмене заочного решения
26.10.2018Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее