Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 (2-5174/2017;) ~ М-4820/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе :председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ермоловой Ирины Алексеевны к МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании незаконно удержанных сумм стимулирующих выплат,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является воспитателем в организации ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что взыскание наложено неправомерно. Кроме того, считает, что она была незаконно лишена работодателем стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2017 года (л.д. 2-4).

В судебном заседании до объявленного судом перерыва, истец свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика, действующая на основании приказа о назначении на должность Быканова О.И. с иском не согласилась, пояснила, что является в настоящее время заведующей данным детским садом. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен бывшей заведующей. Имеющиеся в ее распоряжении документы и опрос сотрудников показал, что проступок со стороны истца имел место быть. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно. Требования в части лишения стимулирующих выплат признала, полагает, что оснований для лишения истца указанных выплат не имелось.

Представитель третьего лица по доверенности Соколова К.С. полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимает должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5). Основанием для издания приказа явилось нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении и нарушении должностной инструкции, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на прогулке с детьми во дворе д/с, стала входить в помещение садика и в результате невнимательности, оставила одного ребенка на улице. Двухлетний ребенок какое-то непродолжительное время находился во дворе один, без присмотра взрослых. Затем, девочку привел в сад посторонний мужчина, который позвонил в домофон и отдал ребенка, объяснив, что ребенок находился один за входной дверью садика.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь применение мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом РФ ( ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер дисциплинарного характера, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К истцу оспариваемым приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец не оспаривала самого факта нарушения должностной инструкции и факта совершения дисциплинарного проступка, пояснив, что действительно проявила невнимательность, ввиду чего, уходя с детьми с прогулки, оставила одного ребенка на улице на непродолжительное время без присмотра. Девочку заметил и привел в помещение детского сада посторонний мужчина. Суд полагает, что со стороны истца имело место грубое нарушение требований должностной инструкции, что ее не отрицается.

Однако, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Ответчиком представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предлагалось дать объяснения, и она отказалась их предоставить работодателю (л.д.26).

Однако, суд критически относится к данному акту, исходя из следующего. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этом акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном. Работодатель, лица, подписавшие акт, составляя его ДД.ММ.ГГГГ, не могли знать, что произойдет на следующий день. Из изложенного следует, что данный акт был составлен не 16 августа, а позднее. Свидетель ФИО1, подписавшая акт, также не смогла с уверенностью подтвердить, что акт был составлен и ею подписан именно ДД.ММ.ГГГГ.

Для дачи объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней. Данное требование также соблюдено работодателем не было. Приказ о наложении взыскания издан в тот же день, когда был обнаружен проступок – ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения.

Кроме того, истец является членом профсоюза, что не отрицалось работодателем. Согласно требованиям коллективного договора МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» на 2016-2019 годы (п. 9.12.), работодатель обязан учитывать мнение профкома при применении дисциплинарного взыскания. Ответчиком не оспаривалось, что дисциплинарное взыскание в данном случае было наложено без учета мнения профсоюзного органа. Это обстоятельство подтвердила также ФИО2, которая является председателем профкома в организации ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и применение дисциплинарного взыскания к Ермоловой И.А. с ней не согласовывалось.

Изложенное свидетельствует о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и отменить его.

Требования истца в части незаконности лишения ее стимулирующих выплат, также подлежат удовлетворению. Согласно представленных документов, а именно, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, положения об оплате труда (л.д. 34-59, 82-125), спорные стимулирующие выплаты не являются разовой премией, а представляют собой доплату, которая входит в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно с учетом его производительности труда. Представитель ответчика подтвердила, что работник не может быть произвольно лишен этой части заработка, а также подтвердила, что истцу не были выплачены суммы стимулирующей выплаты в сентябре и октябре 2017 года.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств правомерности удержанных работодателем сумм стимулирующих выплат в сентябре и октябре 2017 года суду не приведено, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании факта лишения стимулирующих выплат незаконным на 12 месяцев, суд полагает необоснованными. Доказательств того, что работодателем принималось такое решение о лишении истца стимулирующих выплат сроком на 12 месяцев, суду не представлено. Из документов, представленных суду следует, что данная выплата за декабрь 2017 года истцу произведена. В ноябре 2017 года детский сад не работал, был закрыт, и оплата работников производилась как за простой. Таким образом, оснований полагать, что истец была лишена работодателем указанных выплат сроком на 12 месяцев, как она указывает в иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермоловой Ирины Алексеевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №6» произвести выплату незаконно удержанных сумм стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2017 года.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.