Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 (2-999/2017;) ~ М-1000/2017 от 03.11.2017

Дело №2-64/8-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                                                                                                                гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

истца Щепотина Д.А.,

представителя истца Кобзарь Е.В.,

ответчика Тинькова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепотина Дмитрия Алексеевича к Тинькову Николаю Сергеевичу и Тиньковой Надежде Сергеевне об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения,

                                                            у с т а н о в и л:

    Истец Щепотин Д.А. обратился в суд с иском к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного округа г. Курска.

    В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец Щепотин Д.А. указывает, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>. Указанный жилой дом согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания. Им было принято решение произвести реконструкцию жилого дома, написано заявление о подготовке разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Ответом администрации Железнодорожного округа г. Курска от 01.06.2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласования от владельца смежного участка. Указанное согласие от собственников смежных участков он получить не может, поскольку они возражают против данной реконструкции. Считает, что прав собственников смежных участков, реконструируемое им домовладение нарушать не может, поскольку строение реконструируется им согласно проектной документации, с соблюдением всех норм и правил. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия, считать согласованным с Тиньковым Н.С. и Тиньковой Н.С. выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома, разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска».

    В судебном заседании истец и его представитель Кобзарь Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, пояснили, что доводы ответчика Тинькова Н.С. надуманы и основаны на неприязненных отношениях сложившихся между сторонами по делу. Указали, что действительно реконструируемый дом находится менее трех метров от границы земельного участка, однако дом старой постройки, находился на данном месте в течении многих лет, производя его реконструкцию, Щепотин Д.А. не выходит за пределы фундамента старого дома. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Тиньков Н.С. уточненные исковые требования не признал и указал, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сособственником земельного участка, на котором расположено домовладение. Вторым сособственником данного домовладения является его сестра Тинькова Н.С. Собственник жилого дома по <адрес> Щепотин Д.А. проводит реконструкцию своего дома, однако реконструкцию ведет с нарушениями строительных норм и в противоречие имеющимся документам, поскольку он не отступил от границы смежного участка положенных трех метров, кроме того указал, что Щепотин Д.А. фактически осуществляет не реконструкцию, а строительство нового дома. Указал, что предполагаемая высота нового дома истца будет согласно паспорту проекта более 8 метров, кроме того увеличивается площадь дома, поскольку Щепотин Д.А. продляет его вдоль межевой границы на 1 метр 20 см., по сравнению со старым строением. Данный дом нарушит его права, как собственника смежного земельного участка, поскольку такая высота и ширина дома Щепотина Д.А. закроет ему окна в доме, тем самым нарушив инсоляцию в домовладении. Кроме того, указал, что имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2017 года, которым его требования к Щепотину Д.А. были удовлетворены на строительство и реконструкцию жилого дома наложен запрет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Тинькова Н.С. извещенная, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования не признала.

     Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности Долженко М.Л. и Кузнецов А.М., в суде пояснили, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Щепотину Д.А. связан непосредственно с тем обстоятельством, что дом находится на расстоянии менее трех метров от межевой границы смежного земельного участка, в связи с чем необходимо согласие собственников смежного участка и домовладения. Решение об удовлетворении исковых требований полагали оставить на усмотрение суда.

    Выслушав истца Щепотина Д.А., его представителя Кобзарь Е.В., возражения ответчика Тинькова Н.С., пояснения представителей третьего лица по доверенности Долженко М.Л. и Кузнецова А.М., допросив эксперта ФИО13 и специалиста ФИО12, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, домовладение № и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве собственности Щепотину Д.А., что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 года, согласно которому:

- за Щепотиным Д.А. признано право собственности на жилой дом, площадью 37,7 кв.м, № по <адрес> и земельный участок под ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м.

Сособственниками домовладения № по <адрес> и земельного участка, являются ответчики Тиньков Н.С. – ? доли в праве общедолевой собственности и Тинькова Н.С. – ? доля в праве общедолевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 года, согласно которому:

- за Тиньковой Н.С. признано право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 82,4 кв.м Литер А,а,Г1,Г2,Г3 № по <адрес> и земельный участок под ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м;

- за Тиньковым Н.С. признано право собственности на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 82,4 кв.м Литер А,а,Г1,Г2,Г3 № по <адрес> и земельный участок под ИЖС площадью <данные изъяты> кв.м.

    В суде также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственник дома по <адрес> Щепотин Д.А. проводит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

    Для согласования реконструкции Щепотин Д.А. обратился к собственникам домовладения № по <адрес> Тиньковой Н.С. и Тинькову Н.С., которые согласия на реконструкцию жилого дома ему не дали.

    С целью дальнейшего оформления реконструкции Щепотин Д.А. обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, где получил утвержденный постановлением Администрации г. Курска №3534 от 07.11.2016г. градостроительный план земельного участка, а также обратился в проектный отдел МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска», где получил паспорт проекта реконструкции.

Приступив к проведению работ по реконструкции части жилого дома, Щепотин Д.А. обратился в Администрацию Железнодорожного округа г. Курска за получением разрешения на строительство (реконструкцию), однако ему было в этом отказано письмом от 01.06.2017г. по причине отсутствия письменного согласия Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С., которые дать письменное согласие отказались.

В соответствии с ч.1,2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании ч.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1).правоустанавливающие документы на земельный участок; 2).градостроительный план земельного участка; 3).схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.263 ч.1,2 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что у истца Щепотина Д.А. имеются все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности <адрес>, однако выдача разрешения на реконструкцию Администрацией Железнодорожного округа г. Курска не возможна, ввиду отказа дать свое согласие на реконструкцию сособственников домовладения № по ул. <адрес> Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С., которые мотивируют свой отказ тем, что Щепотин Д.А. проводит реконструкцию своего дома с нарушениями строительных норм и в противоречие решению Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2017г. Кроме того указывают на нарушения их прав, как собственников смежного домовладения ввиду возможного нарушения инсоляции в их доме, после возведения двухэтажного дома Щепотиным Д.А.

Однако данные доводы ответчиков Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений в суде представителей привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности Долженко М.Л. и Куз-нецова А.М., видно, что при изучении представленных Щепотиным Д.А. паспорта проекта реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, а также градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы Администрации г. Курска №3534 от 07.11.2016г., установлено, что отказ в выдаче разрешения основан непосредственно только на том обстоятельстве, что в нарушение градостроительных норма и правил проектируемая стена индивидуального жилого дома располагается на расстоянии мене 3 метров от межевой границы соседнего домовладения. Данное размещение допускается без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются отчетом о техническом состоянии жилого дома по <адрес>, из которого также видно, что жилой <адрес> имеет год постройки до 1917 года. Общая площадь жилого дома 37,7 м2, в том числе жилой площадью 24,1м2. Высота помещений 2,25 м. В результате обследования выявлены значительные деформации конструкции фундамента и цоколя жилого дома, что свидетельствует об их недопустимом техническом состоянии и не соответствует требованиям СП 45.133330.2012 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты». Физический износ конструкций фундамента и цоколя 72%. Техническое состояние наружных стен и перегородок недопустимое, не обеспечивает теплоизоляционных свойств наружных стен и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87». Физический износ конструкций стен и перегородок 75%. Техническое состояние перекрытия недопустимое, частично аварийное и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Физический износ перекрытия составляет 70%. Техническое состояние стропильной системы и крыши недопустимое, частично аварийное, и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».Физический износ стропильной системы и крыши 68%. Состояние кровли признается неудовлетворительным и не соответствует требованиям СП 70.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76». Физический износ кровли 70%. Техническое состояние оконных и дверных заполнений не удовлетворительное, не отвечает требованиям СП 71ю13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требует полной замены. Физический износ оконных и дверных блоков 75%. Техническое состояние пола неудовлетворительное, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям и СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Физический износ пола 68%. Внутренняя отделка находится в неудовлетворительном техническом состоянии не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям. Физический износ внутренней отделки 75%. На основании проведенного обследования здания жилого дома литер А расположенного по <адрес> сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций недопустимо, частично аварийное, само здание является ветхим, не соответствующее строительным нормам и правилам, пожарным нормам и непригодным для дальнейшего постоянного проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает их законные права и интересы, необходимо выполнение реконструкции.

Таким образом, в суде установлена необходимость реконструкции жилого дома по <адрес>.

Доводы Тинькова Н.С. со ссылками, на приобщенное к материалам гражданского дела исследование в отношении реконструкции жилого дома по адресу <адрес> проведенное ОБУ «Курскгражданпроект» о невозможности реконструкции жилого дома в связи с его ветхим аварийным состоянием, и как следствия этого вывод о том, что Щепотин Д.А. фактически строит новый дом, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешение на строительство. Разрешение на строительство- это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства содержится в п. 14 ст. 1 ГрК РФ и означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно отчета о техническом состоянии жилого дома по <адрес>, с приложенными к нему фотографиями, а также при выезде суда на место, было установлено, что несущие конструкции в виде кирпичных стен возводятся на старом фундаменте, который укреплен в связи с его ветхостью, при этом старый дом находится на прежнем месте, он не снесен, а перестраивается (реконструируется), с увеличением площади и этажности, что допустимо, поскольку входит в понятие реконструкции.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует проект на реконструкцию жилого дома, следовательно, он, производя строительные работы, нарушает нормы действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

    Ссылки ответчика Тинькова Н.С. на то обстоятельство, что такой объект права, как жилой дом площадью 37,7 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> вообще по фату отсутствует, поскольку данные кадастрового паспорта на данный дом в настоящий момент не соответствуют фактическим размерам дома, а именно согласно кадастрового паспорта длинна стены со стороны земельного участка домовладения № равна 8,25 м, а по факту 10,4 м, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ошибка в площадях является незначительной, кроме того при визуальном обследовании жилого дома по <адрес> собственник дома и земельного участка Щепотин Д.А. не присутствовал, каким образом производились замеры в исследовании не отображено.

Доводы ответчика Тинокова Н.С. о том, что после реконструкции жилого дома по <адрес> в связи с увеличением его размера и этажности, его права, как собственника жилого <адрес> и земельного участка будут нарушены, в связи с нарушением инсоляции помещений его дома, были предметом исследования в судебном заседании и не наши своего подтверждения.

Согласно проведенной судом в рамках настоящего гражданского дела экспертизы в ООО «Стройконсалдинг», экспертным заключением №<данные изъяты> сделан вывод, что по окончанию реконструкции произведенной согласно паспорту проекта МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа) индивидуального жилого дома по <адрес> принадлежащего истцу Щепотину Д.А. не повлечет нарушение инсоляции помещения жилого <адрес> принадлежащего ответчику Тинькову Н.С.

Ссылки ответчика Тинькова Н.С. о том, что паспорт объекта на реконструкцию жилого дома был разработан с нарушением требований градостроительных регламентов, в связи с тем, что расстояние в 3 м от межи соседнего участка не соблюдено, следовательно строительство и реконструкция объекта капитального строительства не возможна, поскольку нарушаются его права, как собственника домовладения и смежного участка, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, действительно в соответствии с пп.5 п. 5 п. 11.2.2 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утверждённых решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

Согласно пп. 8 п.5 п. 111.2.2 «Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утверждённых решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года №388-3-РС ширина участка для строительства усадебного дома должна составлять 15 метров.

Вместе с тем, расположение домовладений как истца, так и ответчиков по делу, относится к жилой зоне старой застройки на земельных участках предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Из представленных материалов дела видно, что ширина земельного участка принадлежащего Щепотину Д.А. составляет 12,3 м, что исключает фактическую возможность соблюдения требований о расстоянии от строения до границ соседнего участка 3 м.

При этом расположение старого дома истца, также не отвечает данным требованиям.

Согласно ст.17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы ответчика Тинькова Н.С. о том, что вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта уже был предметом рассмотрения в суде и решением Кировского районного суда г. Курска от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу его иск к Щепотину Д.А. был удовлетворен, запрет на продолжение строительства (реконструкцию) <адрес> был наложен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанным решением был наложен запрет на реконструкцию до получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом обстоятельства нарушения законных прав и интересов сторон в рамках вышеуказанного дела рассмотрены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также наличие неприязненных отношений между ответчиком Тиньковым Н.С. и истцом Щепотиным Д.А., суд находит действия ответчиков Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. по отказу истцу Щепотину Д.А. в согласовании реконструкции домовладения неправомерными и безмотивными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Щепотина Д.А. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Щепотина Д.А. –удовлетворены, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Щепотина Дмитрия Алексеевича к Тинькову Николаю Сергеевичу и Тиньковой Надежде Сергеевне об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, - удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Тинькова Николая Сергеевича и Тиньковой Надежды Сергеевны к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа) в виде отказа в даче согласия со стороны Тинькова Н.С. и Тиньквой Н.С.

Признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома принадлежащего Щепотину Дмитрию Алексеевичу, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ «Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска» (проектный отдел железнодорожного округа).

Взыскать с Тинькова Николая Сергеевича и Тиньковой Надежды Сергеевны в солидарном порядке в пользу Щепотина Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) стороны могут получить 26.04.2018 года.

Судья                                Н.А. Орехова