Постановление по делу № 5-1/2016 (5-110/2015;) от 25.11.2015

Дело № 5-1/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     12 января 2016 года                                                 г. Черняховск

    Резолютивная часть вынесена – 11 января 2016 года

    Мотивированное постановление – 12 января 2016 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В.,

рассмотрев материал в отношении Уколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Уколов А.В. 28 июня 2015 года в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, неверно выбрал безопасный боковой интервал, где допустил столкновение транспортного средства с велосипедистом, который двигался во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги, считая по ходу движения велосипеда, в результате чего велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности водитель Уколов А.В. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы Уколова А.В. в судебном заседании представлял защитник адвокат Мамедов Р.М., который полагает, что водитель Уколов А.В. Правила дорожного движения не нарушал, двигался по дороге с небольшой скоростью, выехал на встречную полосу движения, объезжая пешеходов, которые двигались по дороге по ходу его движения, убедившись в безопасности маневра. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел технической возможности, поскольку ФИО10, которого он не видел, неожиданно выехал из-за кустарника на проезжую часть дороги, о чем свидетельствует удар в левую сторону автомобиля.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11. – Чукань Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 двигался по дороге на велосипеде по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, когда ее сбила автомашина, которой управлял Уколов. В результате полученной травмы сын находился на стационарном и амбулаторном лечении. Уколов не принес ему извинения, не возместил ущерб, просит строго наказать Уколова за совершение правонарушения.

Представитель Чукань Т.В. по доверенности Челпаченко О.А. позицию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090; данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. ПДД регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2015 года следует, что Уколов А.В. 28 июня 2015 года в 17.40 часов при движении на автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, нарушив пункты 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с велосипедистом ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.4).

Согласно выводов заключения эксперта № 177 от 02 сентября 2015 года, по состоянию на 28.06.2015 года в 18.25 часов у ФИО3 имелись повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма с гематомой в лобно-теменной области справа и ушибом головного мозга, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья сроком свыше 21-го дня. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-14).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проезжая часть дороги по ходу движения автомобиля имеет уклон около 10-12 градусов, а также левостороннее закругление, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,5 метров, на проезжей части разметка не нанесена. Видимость на данном участке ограничена кустарником. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака установленного по ходу движения 3.24 (ограничение максимальной скорости) 40 км/ч. Состояние видимости с рабочего места водителя 110 метров, вправо 27 метров, влево 12 метров. На месте происшествия автомобиль <данные изъяты> расположен параллельно краю дороги. Следов торможения нет. Место наезда на велосипедиста находится на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части дороги, на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения велосипеда. Наезд на велосипедиста произошел левой передней частью автомобиля <данные изъяты> После ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения лобового стекла, капот с левой стороны.

В схеме отражено направление движения автомобиля и велосипедиста, сведения о положении автомобиля и велосипеда после столкновения. При этом требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводов заключения судебно - автотехнической экспертизы №1530/04/13.1-4 с технической точки зрения водитель Уколов А.В. должен был вести свой автомобиль по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью, которая позволяла бы водителю осуществлять полный контроль за движением управляемого им автомобиля. При проезде мимо велосипедиста, Уколов, должен был выдерживать безопасный боковой интервал между управляемым им автомобилем и велосипедистом. В действительности водитель Уколов А.В. допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где произошел наезд на велосипедиста, который двигался во встречном направлении по правому краю проезжей части дороги, считая по ходу движения велосипеда. Следовательно с технической точки зрения действия водителя Уколова А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 9.1 и 10.1 ПДД.

Из объяснительной водителя Уколова А.В., опрошенного в ходе административного расследования, следует, что 28.06.2015 года примерно в 18.05 на автомобиле он двигался с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На обочине дороги справа по ходу его движения двигалась молодая пара. Он предпринял маневр для того чтобы объехать пешеходов, при этом выехал на встречную сторону движения. На проезжей части разметки не имеется, он двигался ближе к левому краю дороги со скоростью не более 35 км/ч. Когда он проезжал кусты, растущие слева от дороги, из-за кустов выскочил подросток на велосипеде. Увидев велосипедиста он предпринял торможение, автомобиль проехал какое-то расстояние. Удар велосипеда пришелся на передний левый угол автомобиля, на фару поворотника. Велосипедист упал на бок, его протащило по капоту и он головой ударился о лобовое стекло.

     Из объяснительной потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3, опрошенного в присутствии законного представителя в ходе административного расследования следует, что он двигался на велосипеде со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому краю дороги. Он видел впереди идущих пешеходов по противоположной стороне дороги. Он не видел и не слышал звук приближающегося автомобиля. Увидел автомобиль в момент свершения на него наезда. Куда именно пришелся удар он не видел. От удара у него вывернуло руль велосипеда, правым плечом он полетел на автомобиль и головой ударился о лобовое стекло, после чего находился в состоянии шока и сильно болела голова.

Свидетель ФИО7 суду показал, что являлся очевидцем ДТП. В частности он видел, как двигался автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес> с небольшой скоростью. В это время на проезжей части дороги шли парень с девушкой со стороны <адрес> краю проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался мальчик на велосипеде. В момент объезда молодых людей водитель <данные изъяты> по ходу движения пешеходов выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на велосипедиста, который ударился о капот и в лобовое стекло. На указанном участке дороги растут придорожные кусты.

Свидетель ФИО8 суду показала, что шла по дороге с ФИО9 на <адрес> по правой стороне дороги. Навстречу им по левой стороне дороги ехал мальчик на велосипеде. На обочине дороги имеются кусты, за которые ребенок на велосипеде заехал, а потом вновь выехал на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем, который объехал их с левой стороны по ходу движения. Ребенок ударился в левую часть автомобиля, в лобовое стекло. Звук торможения автомобиля не слышала.

Свидетель ФИО9 показал суду, что шел с ФИО8 со стороны <адрес> в сторону <адрес> правому краю дороги к ним навстречу ехал мальчик на велосипеде, который съехал на обочину, а затем вновь выехал на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем. Куда ударился мальчик он не видел, звук торможения не слышал.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Описанная вышеуказанными свидетелями дорожная ситуация согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, составленным в день ДТП сотрудником полиции.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Уколов должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункты 9.1, 9.10., 10.1. ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Уколова в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Уколова А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Поскольку Уколов нарушил указанные пункты ПДД РФ и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение вреда здоровью средней тяжести Чукань находится в причинной связи с его действиями.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника Уколова об отсутствии в действиях Уколова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд не может принять во внимание доводы защитника Уколова о нарушении потерпевшим несовершеннолетним Чукань Правил дорожного движения, приведших к столкновению.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с чем суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО3, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

    Уколов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вид и размер наказания Уколову А.В. суд назначает в соответствии с требованиями положений ст.3.1 ч.1, ст.4.1, ч.1 ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и определяет с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерности тяжести совершенного правонарушения, наступивших последствий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерность назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Уколову А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Уколова, А.В., суд признает повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела представлены сведения ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району о привлечении Уколова А.В. к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения 27.08.2014 г., 01.10.2014 г., 18.01.2015 г., 20.01.2015 года.

При назначении наказания, суд учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Чукань о назначении строгого наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Уколову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание суд полагает справедливым, поскольку такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уколова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27639000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области

(ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району).

ИНН 3914008833, КПП 391401001.

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002 в Отделение Калининград.

БИК: 042748001.

Наименование платежа: административный штраф.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит предъявить в канцелярию Черняховского городского суда Калининградской области.

Разъяснить Уколову А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток.

Судья Черняховского городского суда                                            С.В.Лунина