Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-612/2017 от 29.03.2017

           5/612/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кушнир В.Л., потерпевшей ФИО1,, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Кушнир В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., русским языком владеющего, со "образование", проживающего: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л :

Кушнир В.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Кушнир В.Л., управляя автомобилем а/м 1 г.р.з. № в АДРЕС, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполнявшим маневр поворота направо автомобилем а/м 2 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля а/м 1 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Кушнир В.Л. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, подтвердив свои пояснения в ходе административного расследования, а именно, что на полосу встречного движения он выехал в результате столкновения с иным автомобилем.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не согласилась с содержанием протокола об административном правонарушении, пояснив, что не считат Кушнира виновным в данном ДТП. Она пострадала, но претензий к Кушниру не имеет, просит его не наказывать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении согласно которому установлены аналогичные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела;

Помимо этого исследованы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, рапорт инспектора ГИБДД, схема осмотра места ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у водителя состояние опьянения не обнаружено, объяснения участников ДТП, заключения судебно-медицинского эксперта.

Так из объяснений Кушнира В.Л. в ходе административного расследования следует что он почувствовал удар в левую сторону, после чего его вынесло на встречную полосу.

Из объяснений ФИО1 в ходе административного расследования следует, что она была пассажиром автомобиля а/м 1, видела слева машину, почувствовала сильный удар и машину выбросило на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение.

Из объяснений ФИО2, следует, что он управлял автомобилем Скания, когда ему навстречу выехал автомобиль а/м 1, двигавшийся в обратном направлении. Ни о каких предшествовавших этому столкновениях свидетель не пояснял.

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные судом доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства суд считает, что вина Кушнира В.Л. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Из схемы места ДТП следует, что в указанном месте имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из объяснений самого Кушнира, потерпевшей и свидетеля следует, что в момент ДТП автомобиль пересек указанную разметку, выехав на встречную полосу, где и произошло ДТП.

При этом и Кушнир и ФИО1 двигались в одном автомобиле, в момент осуществления Кушниром платных услуг по перевозке данного пассажира.

Суд не может согласиться с доводами названных лиц о том, что причиной выезда на встречную полосу явилось столкновение с иным автомобилем. Подобные сведения не отражены в справке о ДТП, следов столкновения с другим автомобилем не содержится в схеме ДТП. Более того, свидетель ФИО2, на чьих глазах по версии названных лиц должно было произойти названное столкновение, подобных сведений не сообщал, будучи дважды опрошен в ходе административного расследования. Напротив, данный свидетель всегда последовательно заявлял, что он лишь видел как автомобиль а/м 1 выехал на его полосу движения.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не мог не видеть таких событий, если бы они действительно имели место, поскольку данное столкновение по словам Кушнира имело место в период исчисляемый секундой до столкновения со а/м 2.

Имеющиеся на автомобиле а/м 1 повреждения с левой стороны также не позволяют утверждать, что имел место удар, вследствие которого автомобиль вылетел на встречную полосу. Зафиксированные на фотографиях повреждения являются боковыми скользящими внешними повреждениями лако-красочного покрытия, образование которых нельзя исключить от столкновения со Сканией, учитывая приданное в результате данного столкновения автомобилю а/м 1 вращение и его расположение в момент осмотра.

Даже если принять во внимание пояснение Кушнира, что данные повреждения образовались от воздействия иного неустановленного автомобиля, суд отмечает, что подобные повреждения по их внешнему виду не носят ударного характера, в результате которого автомобиль мог бы вылететь в таком направлении. Изменение направление движения в этом случае могло бы быть вызвано несоблюдением водителем требований ПДД РФ, предписывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не пытаться уйти от столкновения или минимизировать его последствия путем выезда на встречную полосу.

При таких обстоятельствах, учитывая письменные материалы дела и показания свидетеля ФИО2, отсутствие в исследованных доказательствах сведений о наличии в месте ДТП иного автомобиля, с которым имело место столкновение автомобиля Рено, отсутствие повреждений, которые безусловно бы свидетельствовали, что Кушнир выехал на встречную полосу в результате действий третьих лиц, суд полагает доказанным, что Кушнир выехал на полосу встречного движения, нарушая требования ПДД РФ (даже если он тем самым пытался уйти от другого ДТП или минимизировать его последствия, тогда как обязан был лишь снизить скорость вплоть до полной остановки), где произошло названное столкновение с автомобилем а/м 2.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд квалифицирует действия Кушнира В.Л. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая все обстоятельств дела, мнение потерпевшей, наличие у Кушнира заработка, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кушнира В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России "Одинцовское") Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва ИНН: 5032004550 КПП: 503201001, Р/СЧ: 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва БИК: 044583001 ОКАТО: 46641000 ОКТМО: 46641000 КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН: 18810450162410029288

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Документы об оплате штрафа необходимо представить в суд

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

    Судья          подпись                                                                                          С.С. Савинов