Приговор по делу № 1-44/2015 от 30.01.2015

дело № 1-44/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года      г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

потерпевших Ф.Р.А. и Г.Д.К.,

подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А.,

адвокатов Савченко В.В. и Снигирева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сомов Д.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Мозгового С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

     установил:    

     Сомов Д.П. совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Мозговой С.А. – преступление предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сомов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> РБ умышленно с корыстной целью из зала данной квартиры тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Г.Д.К.. После чего Сомов Д.П. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Г.Д.К. значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Сомов Д.П., находясь в <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что присутствующие там Х.Р.Р, и Х.А.А. спят и не осуществляют контроль за своим имуществом, умышленно с корыстной целью со спинки дивана расположенного в зале тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia Asha 311» стоимостью 1680 рублей, принадлежащий Х.Р.Р,, с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями Х.Р.Р, ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Сомов Д.П., находясь в <адрес> РБ, воспользовавшись, тем, что присутствующая там П.Р.Д. спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, умышленно с корыстной целью тайно похитил оставленный на полу кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.Р.Д., с места преступления скрылся, причинив своими действиями П.Р.Д. ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Сомов Д.П., по предварительному сговору с Мозговым С.А., с целью открытого хищения чужого имущества, путем снятия неустановленным следствием предметом внутреннего крючка запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в <адрес> РБ, где Сомов Д.П. умышленно с корыстной целью совместно с Мозговым С.А. представившись находящемуся в доме Ф.Р.А. сотрудниками магазина и пояснив, что хозяйка дома свидетель Х.Р.Т. Р.Т. якобы имеет задолженность перед магазином, потребовали у Ф.Р.А. деньги. При этом, Мозговой С.А. действуя согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, прижав столом к стулу Ф.Р.А., стал высказывать угрозу убийством в отношении Ф.Р.А., а Сомов Д.П. осуществляя совместный преступный умысел с целью подавления воли к сопротивлению, ударил ладонью по лицу Ф.Р.А., тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее Мозговой С.А., доводя совместный преступный умысел до конца воспользовавшись тем, что Ф.Р.А. опасаясь осуществления в отношении него насилия, не способен оказать сопротивление, умышленно с корыстной целью вырвал из рук Ф.Р.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти SD scan disc стоимостью 3000 рублей принадлежащий последнему. После чего Сомов Д.П. и Мозговой С.А. заведомо осознавая, что Ф.Р.А. и присутствующая там же свидетель Х.Р.Т. Э.Ф. понимают противоправный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, указанный телефон открыто похитили, с места преступления скрылись причинив Ф.Р.А. ущерб на указанную сумму.

Первоначально, в ходе судебного разбирательства, подсудимый Сомов Д.П. вину свою, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, действия его с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ просил переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по обоим эпизодам его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 9 вечера он шел домой от Г, решил зайти к Ж.К.. Вход в подъезд был открыт, дверь квартиры была не закрыта, в квартире у него никого не было, на кухне горел свет. До этого он заходил к К. Находясь в квартире у него созрел умысел на кражу. Он взял телевизор, DYD, камеру. В квартире был беспорядок, как будто там кто - то был. На окно он не обратил внимание. После того, как вышел из кухни, решил зайти в спальню, телевизор находился на кровати возле шифоньера, он забрал телевизор. Вещи оставил возле гаражей, телевизор отдал Р. С оценкой ущерба он полностью согласен. Хищение вещей совершил, так как был пьяный.

При этом потерпевшая Гатауллина подтвердила, что Сомов ранее приходил к ним домой, поскольку общался с ее мужем.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Рафаэлю, там двое спали, он забрал телефон и ушел. Телефон отдал Родину. Вину, в совершении кражи телефонов признал полностью, с оценкой телефонов он согласен.

В тот день он с Мозговым пошли в центр, в парке пили пиво, встретили свидетель Х.Р.Т., она попросила купить пиво, они купили, вместе пили пиво. Она жаловалась, что сожитель обижает ее и ее дочь. Они приехали к свидетель Х.Р.Т. отдать ей деньги, которые она давала на цветы, постучали в дверь, никто не открыл. Дверь была закрыта на крючок, они решили, что кто-то есть дома. Он зашел в дом, там сидел Ф. Мозговой сел за стол, стол подвинулся и прижал Ф. Он подошел к <данные изъяты>, подумал, что это сожитель свидетель Х.Р.Т., и ударил его по щеке, спросил у дочери, не обижает ли он ее. Ф нагрубил Мозговому. На улице он узнал, что Мозговой забрал телефон у Ф. На следующий день они хотели отдать телефон. ФИО51 в тот день он видел впервые, Мозговой тоже его видел впервые. Неприязненных отношений между ними нет. По щеке он его ударил, т.к. перепутал с сожителем. Телефон увидел на улице у Мозгового, когда подъехало такси. ФС разговаривал с Ф нормально, когда он нагрубил, тот забрал телефон.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сомов Д.П. вину свою, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам и по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, действия его с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ просил переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он своими действиями потерпевшей Г.Д.К. причинил значительный ущерб, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Он раскаивается в совершенных им преступлениях, просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый Мозговой С.А. первоначально, в ходе судебного разбирательства вину свою, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, просил действия его переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сомову, они пошли в центр, в парке купили по банке пива, встретили свидетель Х.Р.Т., она попросила ей тоже купить пива. Она жаловалась, что сожитель ее обижает. Она попросила купить цветы, но цветов не было. Когда они вернулись, ее в парке не было. Они поехали к ней домой, ее дома не оказалось, в доме был Ф, которого они приняли за сожителя свидетель Х.Р.Т.. Когда они заходили в дом, на столе стояло спиртное. Ф он видел впервые. Когда он общался с Ф Сомов был в этой же комнате. Сомов звонил Р, но она трубку не брала. Он попросил Ф позвонить ей, но она трубку не взяла. Вышла из другой комнаты ее дочь, Сомов ударил по щеке Ф, спросил у дочери, не обижает ли Ф ее. Телефон у Ф он забрал, что бы позвонить. Угрозы убийством Ф не высказывал, пистолет ему не демонстрировал. Время было ближе к вечеру, но было светло. В тот же вечер телефон он отдал на <адрес> Сомову, что бы тот вернул его свидетель Х.Р.Т..

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мозговой С.А. вину свою, в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Сомова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Мозгового С.А. – преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.

Вина подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А., события преступлений и их мотивы, кроме личного признания самих подсудимых, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи телефона, принадлежащего Х.Р.Р,.

Потерпевший Х.Р.Р, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями С.Н.Н. и Х.А.А. сняли <адрес> РБ на период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Затем по указанному адресу до 22 часов употребляли пиво вместе с братьями. Около 22 часов они пригласили гражданскую супругу брата - З.И., которая пришла к ним в гости вместе с сестрой Г. Они все вместе находились в квартире. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, посадили З на такси, а сами зашли обратно. Через некоторое время С.Н.Н. и Х.А.А. пошли в гости к З, он остался в квартире один, лег спать, при этом положил свой телефон марки <данные изъяты> имей № на подлокотник дивана, на котором лег спать, аккумуляторная батарея на телефоне была заряжена полностью. В телефоне была сим карта МТС. Проснулся он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, хотел посмотреть время, но телефона на месте не было. Рядом спал брат Х.А.А., который вернулся ночью. Он разбудил его и поинтересовался не брал ли тот его телефон, на, что Х.А.А. сказал, что не брал, вернулся он около 05 часов, дверь в квартиру была открыта, последний так же не запирал дверь на замок и лег спать на диван, на котором спал он. Они искали телефон, но не нашли. Звонили на телефон, но тот был не доступен. Он заблокировал сим карту и получил новую с тем же номером. Телефон он покупал в декабре 2012 года за 5500 рублей, сейчас он стоит новый около 2000 рублей, телефоном пользовался один на протяжении всего времени, телефон был черного цвета, на корпусе рядом с кнопкой регулировки громкости была небольшая вмятина, слева вверху на корпусе был небольшой скол, на экране была пленка в небольших царапинах. Его братья и их девушки не могли взять его телефон, выходит телефон похитил тот, кто заходил в квартиру пока они спали. Он звонил хозяйке квартиры, поинтересовался, кто мог прийти в квартиру и забрать телефон, та сказала, что никто не мог прийти и посоветовала обратится в полицию. С оценкой телефона он согласен, ущерб для него значительным не является (том №1 л.д.97-98).

Свидетель Х.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с родственниками С.Н.Н. и Х.Р.Р,, с которыми они являются братьями. Вмести они решили снять комнату на ночь и отдохнуть. Они сняли <адрес> РБ. По поводу оплаты, договаривался Х.Р.Р,. Примерно с 20 часов до 22 часов они употребляли спиртное. Затем пригласили знакомых З.И. и Г. И, является сожительницей С.Н.Н.. После этого они все вместе в съемной квартире употребляли спиртное. Около 04 часов они проводили З домой, но через некоторое время он и С.Н.Н. поехали в гости к З, Х.Р.Р, остался в съемной квартире один, собирался спать. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на съемную квартиру. Дверь была открыта, в прихожей горел свет. Он вошел, входную дверь на замок изнутри не закрывал, в зале на разложенном диване спал Х.Р.Р,, он не будил его и лег на том же диване. Утром около 08 часов его разбудил Х.Р.Р,, тот не мог найти свой телефон. Они осмотрели всю квартиру. Телефон не могли найти. Затем они ушли со съемной квартиры, пошли к С.Н.Н., который ночевал у З и ночью на съемную квартиру не возвращался, разбудили его и объяснили ситуацию. Выяснив, что телефон из них никто не брал, предположили, что телефон кто-то похитил пока они с Х.Р.Р, спали, так как дверь на замок за собой не закрывали (том № л.д.100-101).

Свидетель Р.М.В. суду показал, что в середине октября 2014 года ему звонил Сомов Д.П., говорил, что для него есть подарок, но какой не сказал. В тот же вечер он встретил Сомова Д.П. на остановке «ДОС» по <адрес>. Сомов Д.П. был пьян, показал ему телефон «Нокия» сенсорный, не новый, черного цвета, с камерой. Тот хотел, что бы он его угостил спиртным, но денег у него не было, Сомов говорил, что подарит на день рождения ему телефон, но он сказал, что телефон, наверное краденый и ему не нужен. После недолгих разговоров они разошлись по домам, телефон остался у Сомова Д.П..

- заявлением Х.Р.Р, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 04.00. часов до 08.30. часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> РБ похитило его телефон, причинив ущерб (том № л.д.73);

- протоколом явки Сомова Д.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Сомов Д.П. собственноручно указал, что он в середине октября 2014 года, в ночное время зашел в <адрес>, увидев, что двое спят, а рядом с ними лежит сотовый телефон серого цвета, решил его похитить. Забрав телефон, он ушел, на следующий день отдал его Р.М. (л.д.108 том № 1);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена <адрес> РБ, внутри которой телефон потерпевшего Х.Р.Р,, не обнаружен (том № л.д.74-87);

    - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia Asha 311» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680 рублей (том № л.д.87-92).

По факту кражи телефона, принадлежащего П.Р.Д..

Потерпевшая П.Р.Д. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «<данные изъяты> за 2 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретила она Сомова Д.П. и Мозгового С. у которых была водка. Она предложила пойти к Петровскому Виктору на <адрес> РБ. По приходу к нему они все вместе употребили спиртное и она уснула на полу. Проснулась она и не смогла найти свой телефон, Сомова Д.П. и Мозгового С. не было. Затем она обратилась в полицию, где от сотрудников полиции узнала, что её телефон похитил Сомов Д.П. (том № л.д.122);

- заявлением П.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 18.00. часов до 19.20. часов похитило ее мобильный телефон «Samsung GT S 7262», находящийся в помещении кухни на полу в <адрес> РБ (том № л.д.119);

- протоколом явки Сомова Д.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Сомов Д.П. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ж.Г.Д. Давлеканово РБ похитил телефон Самсунг у Петровой Регины (том № л.д. № 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>-13 у Сомова Д.П. изъят мобильный телефон марки Самсунг, который он похитил у Петровой Регины в <адрес> РБ. Телефон осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № л.д.117, 130-131);

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей (том № л.д.120).

По факту кражи из квартиры Г.Д.К..

Потерпевшая Г.Д.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из <адрес> РБ разбили окно в кухне их квартиры, которое они закрыли столешницей. После этого дома ее не было, так как они со следователем уехали в <адрес>. Позже выяснилось, что из ее квартиры произошла кража. Ее свекровь Г с мужем пришли ставить окно и обнаружили кражу. Украли телевизор жидкокристаллический, DYD плеер, пылесос автомобильный, продукты из холодильника, веб камеру. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, получает детское пособие в размере 5000 рублей в месяц, проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме камеры ей ничего не вернули. Сомов ранее приходил к ним, ключей от ее квартиры у него не было, они дружили семьями. Домой он не заходил, мужа ждал в машине или на улице. С оценкой похищенного у нее она согласна. Телевизор и DYD плеер приобрели 2 года назад. Муж находится под следствием, до этого он не работал, дохода у него нет. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Она просит суд назначить Сомову Д.П. наказание на усмотрение суда.

Свидетель Г.Т.Н., суду показала, что она проживает вместе со своим гражданским мужем И.Г.Н. В <адрес> РБ. проживает ее сын Жилкин К.В. вместе с женой Г.Д.К. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает сын, сотрудники полиции <адрес> производили обыск, в ходе которого было выбито стекло на пластиковом окне в кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была в квартире сына, чтобы сделать замеры стекла на разбитом окне. После чего ушла домой. Разбитое окно было просто прикрыто кухонным столом, но оно было ничем не закрыто и не заклеено. Около 18 часов 30 минут того же дня, в квартиру ходил внук Е который брал свои учебники для школы. После этого в квартиру никто не ходил. Когда она была в квартире, то все было аккуратно сложено, и на полу ничего разбросано не было, общий порядок в квартире был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов муж вместе с человеком, который вставлял стекло, пошли в квартиру сына, чтобы вставить стекло. Около 10 часов муж вернулся домой и сказал ей, что когда зашел в квартиру сына, то увидел, что в квартире беспорядок, вещи все разбросаны по полу, и что стол, которым прикрыли окно, был сдвинут с места. Сразу не заявили в отдел полиции, так как на тот момент сами еще не знали, что случилось, и в 10 часов должны были ехать в церковь крестить внучку. После крещения приехали домой, где стали отмечать крестины. Около 17 часов она пошла в квартиру сына, чтобы посмотреть, что там произошло, и вместе с ней пошел внук Е<адрес> зашли в квартиру, то в квартире все вещи были разбросаны, некоторые вещи были не на своих местах, в квартире был полный беспорядок. Внук сразу же заметил, что с тумбочки для телевизора пропал DVD-плейер серебристого цвета и жидкокристаллический телевизор, который тот прятал под матрац на кровати, стоящей за шкафом в зале. Так же обнаружила пропажу из морозильной камеры холодильника одной курицы. После обнаружения пропажи, она сообщила в отдел полиции. На ее вызов приезжали участковый и Некрасов. Он позвонил Сомову, тот пришел, был в неадекватном состоянии. Квартира находится на первом этаже. На улице, около окна кухни стоял стол. Сомов разговаривал с Некрасовым. Ранее Сомова она знала, в последнее время они дружили с сыном. Сомов у них бывал, когда они были дома, но без них в квартиру не заходил.

Свидетель И.Г.Н. суду показал, что он около 10 лет проживает с гражданской супругой Г.Т.Н. В <адрес> РБ. проживает ее сын Ж.К.В. вместе с женой Г.Д.К.. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ж.К.В. сотрудники полиции <адрес> производили обыск, в ходе которого было выбито стекло пластикового окна на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своей супругой Т ходил в квартиру Ж., чтобы сделать замеры стекла на разбитом окне. Чтобы прикрыть дыру в разбитом окне, они к разбитому окну прислонили кухонный стол, но само окно ничем не закрывали. Когда сноху с сыном забрали сотрудники полиции в <адрес>, сноха ключи оставила им, что бы они смотрели за квартирой. Когда с супругой уходили из квартиры, то все было в порядке. Уйдя из квартиры супруга, закрыла входную дверь квартиры на замок и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе с человеком, который вставляет стекла, пошли в квартиру Ж.К.В., чтобы вставить стекло. Когда он открыл входную дверь и вошел в квартиру, то увидел, что в квартире порядок был нарушен, вещи все были забросаны, кухонный стол, которым было прикрыто окно лежал на полу. В ходе осмотра квартиры, он обнаружил пропажу плазменного телевизора, который внук спрятал под матрац в спальной комнате. Вставив стекло, они вышли из квартиры, и он пошел домой. Домой пришел около 10 часов и сказал жене, что в квартире беспорядок, вещи все разбросаны по полу, стол, которым прикрыли окно, был на полу. После крещения внучки они приехали домой, где стали отмечать крестины. Вечером около 17 часов супруга пошла в квартиру сына, чтобы посмотреть, что там произошло, и вместе с ней пошел внук Г.Е.. Позже она узнала, что с тумбочки, стоявшей в зале, из - под телевизора пропал DVD-плейер. Еще жена обнаружила пропажу курицы из морозильной камеры холодильника. После обнаружения пропажи, супруга сообщила в отдел полиции.

Несовершеннолетний свидетель Г.Е.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился на занятиях в школе, а после окончания занятий в школе, около 15 часов пошел домой, где переоделся и пошел на улицу гулять с друзьями. Около 20 часов того же дня, он пришел домой, где на полу кухни квартиры увидел разбитые стекла окна, в квартире родителей не было, была только бабушка Г.Т.Н., которая пояснила, что маму увезли в <адрес> сотрудники полиции. Так как стекло в кухонном окне было разбито, он с бабушкой закрыл дыру в окне кухонным столом, прислонив его столешницей к окну. Плазменный телевизор, стоявший на холодильнике на кухне, спрятал под матрац кровати стоявшей в зале за шифоньером. В квартире на тот момент все было убрано. Он собрала школьные принадлежности и вещи и вместе с бабушкой пошел к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заходил в свою квартиру для того, чтобы взять учебники, где пробыл около 30 минут, а когда вышел из квартиры, то закрыл входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала, что кто-то из квартиры похитил DVD-плейер, телевизор и курицу, которая была в холодильнике. Когда он пошел с бабушкой в квартиру, то увидел, что в квартире все вещи были разбросаны. Сомова он знает, он приходил к ним не часто, когда никого не было в квартиру не заходил.

Свидетель Р.М.В. суду показал, что примерно в середине сентября 2014 года около 12 часов к нему домой пришел Сомов Д.П., который предложил покурить на улице. Когда он вышел, увидел в руках у Сомова вэб-камеру. Он спросил у Д, откуда у него это, на что тот пояснил, что камера валялась дома, что она ему не нужна, и предложил ему забрать у него ее бесплатно. Он согласился. В середине сентября 2014 года, точное число он не помнит, около 16 часов ему позвонил Сомов Д.П. на мобильный телефон и предложил купить у него телевизор не дорого. Он сказал Сомов Д.П., что у него нет денег, но он попросил прийти к нему и договорится о цене. Когда он пришел к Сомов Д.П. домой, на полу стоял плазменный телевизор черного цвета, марки «Samsung». Он спросил у Сомов Д.П., по какой цене тот его продает, Д ответил, что всего за 500 рублей. Он спросил у Сомов Д.П., откуда у того этот телевизор, тот ответил, что телевизор принадлежит ему и он ему не нужен. Он сказал Сомов Д.П., что у него денег нет, на что Д ответил, что ему не обязательно отдавать деньгами, и предложил просто купить ему одну бутылку коньяка и пачку сигарет, на что он согласился. Примерно в середине октября 2014 года телевизор он продал ранее не знакомому парню. Когда он находился в доме Сомов Д.П., то видел в спальной комнате под столиком DVD-плейер серебристого цвета. Со слов Сомов Д.П., данный DVD-плейер принадлежал ему. Позже он узнал от сотрудников полиции, что из квартиры по <адрес> был похищен телевизор, DVD-плейер, курица бройлерная, автомобильный пылесос и вэб-камера. О том, что телевизор и вэб-камера были похищены, Сомов Д.П. ему не говорил, хотя он не раз у него переспрашивал.

- заявлением Г.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00. часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес> РБ, откуда похитило ДВД – плеер стоимостью 1500 рублей, ЖК телевизор стоимостью около 2000 рублей и одну тушку курицы, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.3 том №1);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> В.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в дежурную часть обратилась Г.Т.Н. и сообщила, что неизвестное лицо через ранее разбитое стекло проникло в квартиру ее снохи № <адрес> РБ и украло ДВД и телевизор (л.д.4 том №1);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых была осмотрена <адрес> расположенная на первом этаже пятиэтажного <адрес> РБ. Вход в квартиру через подъезд, на входе металлическая дверь с домофоном, из подъезда в квартиру металлическая дверь с двумя врезными замками, которые отпираются штатным ключом, дверь и замки повреждений не имеют. Внутри квартиры коридор, из него входы зал, кухню и ванную. Во всех комнатах беспорядок, повсюду разбросаны вещи. На коробке от смесителя, обнаруженной на полу в зале, обнаружен и изъят след руки. На левой створке дверцы шкафа обнаружен и изъят след руки. На металлической фляжке, обнаруженной на стуле в зале, обнаружен и изъят след руки. На стеклянной дверце тумбочки, расположенной в зале, обнаружен и изъят след руки. На столе на коробке от телефона обнаружен и изъят след руки. На кухне на подоконнике обнаружены осколки стекла, на внешней стороне окна обнаружены и изъяты следы рук. Все обнаруженные следы рук упакованы в два бумажных пакета с пояснительными надписями, скреплены подписями понятых и следователя. Указанные следы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.5-15);

- справкой ООО «Экспертно – Правового Центра» согласно которой стоимость: <данные изъяты> <данные изъяты> (том № л.д.16);

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, согласно которых: два следа руки размерами 14x21 мм и 12x20 мм, откопированные на отрезок ленты скотч размерами 50x80 мм, обнаруженные на поверхности коробки из-под телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи DVD-плеера и телевизора, принадлежащих Г.Д.К., из <адрес>, имевшему место в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и указательным пальцами левой руки Сомов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.29-31, 43-45);

     - протоколом явки Сомова Д.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Сомов Д.П. сообщил, что в середине сентября 2014 года, вечером, он проходя мимо <адрес> РБ, решил зайти в гости к своему знакомому Ж.К.. Дверь в его квартиру оказалась открытой, в квартире никого не было. Пройдя в квартиру, он увидел, что в зале стоит телевизор и веб-камера. Он решил это похитить и в последующем продал, похищенные им телевизор и веб – камеру Р за 500 рублей (том №1л.д.16).

По факту грабежа мобильного телефона Ф.Р.А..

Потерпевший Ф.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своей тети свидетель Х.Р.Т. Р.Т. Около 11 часов 30 минут тетя уехала на рынок за покупками сотовых телефонов. Он оставался один. Около 16 часов пришла со школы её дочь свидетель Х.Р.Т. Э.Ф., он открыл дверь на веранду, которая закрывается изнутри на накидной крючок, свидетель Х.Р.Т. Э.Ф. после того как вошла в веранду, закрыла за собой дверь на крючок. Около 16 часов 30 минут, когда он сидел в зале за столом, а свидетель Х.Р.Т. Э.Ф. находилась в спальне, в дом неожиданно вошли двое ранее не знакомых мужчин, как он узнал позже, это были Мозговой и Сомов. Вели себя они агрессивно. В дом они зашли неожиданно, так как он был уверен, что входная дверь закрыта на крючок. Он в это время смотрел телевизор, просьб о разрешении войти в дом или стуков в дверь он не слышал. Хотя он и смотрел телевизор, но все равно бы услышал, если бы кто-то постучал в дверь или спросил разрешения войти. После того как они вошли, Мозговой С. поднял стол и прижал его столешницей к скамье, а сам сел на стул удерживая его столом. Он даже не успел встать, а Сомов Д., подошел к нему вплотную, при этом они поочередно говорили, что они вышибалы из Евросети и, что свидетель Х.Р.Т. Р.Т. якобы должна магазину 12000 рублей. Они требовали, что бы он вернул деньги за неё, хотя он им сказал, что сам в гостях, требования высказывали поочередно, их действия были отлажены, как будто каждый знал, что и кому говорить, друг друга не перебивали, спрашивали, где она, требовали, что бы он позвонил свидетель Х.Р.Т.. Он взял свой телефон, который лежал на спинке скамьи, на которой он сидел, несколько раз позвонил свидетель Х.Р.Т. Р.Т., но та не отвечала. При этом Сомов Д. несколько раз ударил его ладонью по обеим щекам, как будто приводил его в чувства, в это время неоднократно напоминал, что они вышибалы, и звонить в правоохранительные органы бесполезно, Мозговой С. при этом тоже угрожал, говорил: «Хочешь, сейчас достану пистолет и убью тебя». Мозговой С. неоднократно демонстрировал, что как будто ударит его, при этом пытался встать со стула, но не бил. Сомов Д. придерживал его рукой, усаживал на место, когда Мозговой С. пытался вставать. Все угрозы с их стороны звучали убедительно, и он реально испугался за свою жизнь и несовершеннолетнюю свидетель Х.Р.Т.. За это время свидетель Х.Р.Т. Э.Ф. вышла из комнаты и села в зале напротив. В этот момент Мозговой С. Поинтересовался, что за телефон у него в руке, он ответил, что его. Мозговой С. потребовал отдать телефон, он отказался, тогда Мозговой С. вырвал у него из правой руки его телефон марки «<данные изъяты>», который он оценивает в 3000 рублей, сказав, что вернет телефон, когда свидетель Х.Р.Т. Р.Т. выплатит долг по кредиту. Он не мог сопротивляется, так как был морально подавлен, напуган за свою жизнь, был обездвижен столом, на левой руке у него был гипс, их было двое, по внешним физическим данным они превосходили его, находились в пьяном виде, он них чувствовался сильный запах алкоголя, вели себя они агрессивно, ворвались внезапно, громко высказывали угрозы. Как ему показалось, все это длилось около 10 минут. Затем Сомов Д. подошел к свидетель Х.Р.Т. Э.Ф. и спросил, не обижает ли Марсель её маму, свидетель Х.Р.Т. Ф. сказала, что не обижает. Марсель это сожитель его родственницы свидетель Х.Р.Т. Р.Т., то есть Сомов Д. знал, в чьем доме он находился и знал свидетель Х.Р.Т. Э., чья она дочь. После этого Сомов и Мозговой вышли. Они стояли во дворе, курили, затем подъехало такси и, те уехали. Он дождался возвращения свидетель Х.Р.Т. Р.Т. и рассказал ей о произошедшем. Он описал тех мужчин, та их сразу же узнала, пояснив, что плотным мужчиной и по описанию одежды был Сомов Д.П., а коренастым мужчиной - Мозговой С.А.. свидетель Х.Р.Т. с ними встречалась днем в городском парке, рассказывала им, что получала кредит, и хотела купить телефоны. Он просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Свидетель М. суду показала, что она проживает в <адрес> вместе с К и несовершеннолетней дочерью, которая является инвалидом. Дверь на веранду их дома закрывается на крючок, но его можно снаружи открыть. В тот день Ф находился у нее в гостях, а она поехала в центр покупать телефоны за наличный расчет. В парке она встретила Сомова с Мозговым, с ними попила пива и поехала в гости в СУ-3. На сожителя она им жаловалась. Когда она приехала домой, дочь и племянник были подавлены, испуганы. Ф сказал, что приходили двое парней, они угрожали, пытались толкать, курили во дворе. По описанию она поняла, что это были Сомов Д.П. и Мозговой С.А.. Они подумали на племянника, что это ее сожитель, забрали у него телефон. Ее сожитель в тот день работал, он спиртное не пьет, закодирован. Сомову и Мозговому она денег не должна была. Сомов до этого к ним домой не приходил.

Несовершеннолетний свидетель Х.Э.Т. суду показала, что она проживает с матерью Х.Р.Т. и гражданским супругом матери К.М.М. С утра и до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе. Когда она вернулась домой, там был их родственник - Ф.Р.. В дом она заходила последней и закрыла дверь на крючок, но его можно открыть снаружи. Р встретил её, накормил. Она пошла спать, а Р остался в зале, смотрел телевизор. Она спит чутко и проснулась от громких разговоров в зале, вышла в зал и села в кресло напротив стола. За столом в углу сидел Р, он был прижат столом и не мог встать, напротив его сидел на стуле мужчина, как она в дальнейшем узнала - Мозговой С.А., справа от Р стоял второй мужчина плотного телосложения, как она узнала в дальнейшем - Сомов Д.П.. Мозговой и Сомов были пьяны, от них пахло алкоголем, вели себя они агрессивно, шатались. Мозговой и Сомов поочередно говорили, что вышибалы из Евросети, якобы мама должна 12000 рублей, и они пришли за деньгами. Р говорил им, что ничего про это не знает, является родственником свидетель Х.Р.Т. и, что ее дома нет. Кто из них точно что говорил, она не помнит, но запомнила суть разговора. Те говорили, что если Рифат родственник, то должен рассчитаться с ними за маму. Затем те сказали, что бы Р позвонил маме и спросил, где та. Р достал телефон и начал звонить, но мама не ответила, тогда Мозговой выхватил телефон из руки Р. Р спросил, зачем тот забирает его телефон, но Мозговой сказал, что вернет телефон, когда мама рассчитается с долгом. Они не давали Р говорить, громко кричали на него, требовали возврата долга, кричали поочередно, Мозговой пытался ударить Р, но Сомов его успокаивал. Сам Сомов несколько раз ударил ладонью по лицу Р, при этом повторяя, что они вышибалы и, что им за это ничего не будет, что они заодно с полицией. Мозговой кричал на Р, говорил, что сейчас убьет его, вот достанет из кармана пистолет и застрелит, но ничего из кармана не доставал. Когда Мозговой забрал у Р телефон, Сомов был рядом. Затем Сомов подошел к ней и спросил, указывая на Р, не обижает ли тот её маму, видимо тот подумал, что Р мамин сожитель, но она сказала, что Р родственник и маму не обижает. После этого Сомов от неё отошел и стал звонить со своего телефона в такси, заказал машину, после чего Сомов и Мозговой вышли из дома во двор, она смотрела в окно, они стояли во дворе и курили, и как ей показалось, ругались между собой, затем подъехала машина такси и они уехали.

    В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса несовершеннолетнего свидетеля Х.Э.Т. Данные допроса, отраженные на видеозаписи, полностью соответствуют показаниям свидетеля Х.Э.Т. данных ею в судебном заседании.

- заявлением потерпевшего Ф.Р.А. о привлечении к ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ворвались в <адрес> РБ, угрожая насилием и убийством отобрали его мобильный телефон марки Филипс стоимостью около 3000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> Ш.Ф.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ф.Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей тети в <адрес> РБ, когда в дом вошли двое мужчин, угрожали и отобрали мобильный телефон, а так же похитили мобильный телефон его тети (том № л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых был осмотрен <адрес> РБ, который представляет собой кирпичное строение с двускатной крышей и деревянным пристроем в виде веранды. Дверь в веранду деревянная, без повреждений, запорное устройство снаружи для навесного замка, внутри крючок из гвоздя и щеколда. Опытным путем установлено, что открыть дверь можно тонким предметом, которое можно просунуть в щель и поднять крючок (том № л.д.146-152);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>-13 у Сомова Д.П. изъят мобильный телефон марки «Philips Xenium W732», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том № л.д.154-155, том № л.д.1);

- справкой № ООО «Экспертно – правового Центра «Про-Авто» о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «Philips Xenium W732» с картой памяти 2GB, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (том № л.д.170).

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и суде, а так же правдивость и достоверность указанных выше письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких - либо объективных данных о наличии у них оснований оговаривать Сомова Д.П. и Мозгового С.А., в чем - либо у суда нет.

Показания потерпевших Х.Р.Р, и П.Р.Д., так же свидетеля Х.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Перед допросами, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Все указанные выше доказательства вины Сомова Д.П. и Мозгового С.А. добыты в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона и являются допустимыми.     

Доводы подсудимых Сомова и Мозгового, изложенные ими первоначально в суде, о том, что они преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не совершали, а так же доводы их защитников – адвокатов Савченко В.В. и Снигирева А.Л. о том, что в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства вины подсудимых Сомова и Мозгового, в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит не состоятельными, критически относится к ним, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств вины подсудимых Сомова и Мозгового, в том числе и их личным признанием своей вины в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимых Сомова и Мозгового в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается объяснением подсудимого Мозгового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Сомов Д.П., с которым пошли в центр <адрес>. Около кафе «<данные изъяты>» они встретили ранее знакомую свидетель Х.Р.Т., проживающую по <адрес> РБ. В ходе общения Р сказала им, что она оформила кредит в сумме 5000 рублей и ждет ответ Банка. Через некоторое время Р получила деньги, купила пиво и они пошли в городской парк. В ходе распития пива, Р передала Сомову 1500 рублей и попросила принести ей букет цветов. Сомов Д. взял деньги, и они пошли гулять, про цветы забыли. Позже они решили вернуть деньги Р, но в парке ее не нашли. Около 16 часов 30 минут они взяли такси и поехали к Р домой. Зайдя в дом, они увидели, что Р дома нет. В доме находился неизвестный им мужчина и маленькая девочка. В ходе беседы он представился находящимся в доме сотрудником магазина «Евросеть» и сказал, что свидетель Х.Р.Т. оформила кредит в сумме 14000 рублей и, что сегодня она должна загасить задолженность. Мужчина сказал, что платить ничего не будет. В руках у этого мужчины он увидел мобильный телефон «Филипс» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета и вырвал его у него из рук, сказав, что вернет ему телефон только тогда, когда Р отдаст деньги за кредит. После этого они вышли из дома, вызвали такси и разъехались по домам. Телефон для сохранности он отдал Сомову Д.П. (л.д.166-167 том №1).

Протокол объяснения Мозгового был оглашен в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

После оглашения данного протокола объяснения, подсудимый Мозговой С.А. подтвердил, что такое объяснение он давал добровольно и, что изложенное в объяснении соответствует действительности.

При этом, указанный выше протокол объяснения Мозгового С.А., суд так же находит допустимым доказательством, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются наряду с протоколами допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключений и показаний экспертов и специалистов, протоколы следственных и судебных действий, а так же иные документы.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Сомова Д.П. в совершении: двух краж, т.е. двух тайных хищений чужого имущества; в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, связанного с причинением значительного ущерба гражданину, а так же вина подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и действия их суд квалифицирует: Сомова Д.П. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Мозгового - по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие категории нет.

Переквалифицируя действия подсудимого Сомова Д.П. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает то, что доказательств того, что умысел у подсудимого Сомова Д.П. на хищение имущества из квартиры Г.Д.К. возник до проникновения в квартиру, в суде добыто не было. В суде достоверно было установлено, что в квартиру потерпевшей Г.Д.К. Сомов Д.П. вошел с целью общения с ее супругом – Ж.К.В., а обнаружив, что в квартире никого нет, у него возник умысел на хищение принадлежавших ей вещей. В результате хищения потерпевшей Гатауллиной был причинен значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.    

При этом, суд учитывает то, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу Романов А.А. обвинение, предъявленное подсудимому Сомову Д.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменил, просил суд действия его переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» как излишне предъявленный, поскольку данных о возникновении у него умысла на кражу до проникновения в квартиру потерпевшей Гатауллиной нет.

В соответствии с п.1 и п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а так же переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей наиболее мягкое наказание.

Из п.7 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятия судом соответствующего решения.

Назначая вид и меру наказания подсудимым Сомову Д.П. и Мозговому С.А., суд учитывает: общественную опасность совершенных ими преступлений; личности подсудимых; обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

    Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

- Сомова Д.П. учитывает то, что он по всем эпизодам краж явился с повинной; в ходе судебного следствия вину свою в содеянном, признал полностью; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1ст.61 УК РФ), дав признательные показания, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшей Г.Д.К. (возвращена веб камера), а так же наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка;

- Мозгового С.А. учитывает то, что он: в ходе судебного разбирательства, вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью; обратился с повинной, каковой суд учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167 том №1); наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а так же состояние его здоровья и здоровья его бабушки.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд учитывает и то, что они полностью возместили причиненный потерпевшему Ф.Р.А. ущерб, добровольно передав сотрудникам полиции похищенный ими мобильный телефон (л.д.47 том №3).

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А. как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мозгового С.А. нет.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сомова Д.П., суд учитывает рецидив преступлений.

Во время совершения преступлений подсудимые Сомов Д.П. и Мозговой С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание то, что сведения о нахождении Сомова Д.П. и Мозгового С.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения стали известны сотрудникам правоохранительных органов от самих подсудимых, суд считает возможным не учитывать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание.

При этом, суд учитывает и то, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признание, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, органами предварительного расследования в обвинительном заключении в отношении Мозгового и Сомова совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учтено.

Исследуя характеристики личности подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А., суд учитывает то, что:

- Сомов Д.П. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно - соседями (л.д.17, 22 том №1), к административной ответственности не привлекался (л.д.18 том №1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.19 том №1);

- Мозговой С.А. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – бывшей супругой, соседями, по месту содержания в ИВС ОМВД России по Давлекановскому району, а так же ДЮСШ «Самбо – 75» (л.д.62, 191-192 том №1, л.д.12, 13 том №3), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.63-70 том №1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.61 том №1).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личностей подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Сомова Д.П. и Мозгового С.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей особенной части УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

     Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сомова Д.П., в том числе предусмотренные п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной, суд считает возможным с учетом положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ назначить Сомову Д.П. по всем эпизодам обвинения наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.2 ст.158, а так же ч.2 ст.161 УК РФ, чем оно определено с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, поскольку в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Суд считает, что оснований для назначения наказания подсудимому Сомову Д.П. на основании ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности с приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку на данный момент Сомов Д.П. назначенное ему наказание отбыл полностью.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозговой С.А. и назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения, оснований для изменения категории преступления совершенного им на менее тяжкую нет, а в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Суд находит возможным вещественные доказательства по делу: следы рук, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле; веб камеру, хранящуюся у Г.Д.К., мобильный телефон «Samsung», хранящийся у П.Р.Д. и мобильный телефон «Philips», хранящийся у Ф.Р.А. – оставить у них по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

Мозговой С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозговой С.А. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно к отбытию Мозговой С.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сомов Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Сомов Д.П. определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитать ему в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденных Сомов Д.П. и Мозговой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием их в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ <адрес>.    

        Вещественные доказательства по делу: следы рук хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле; веб камеру хранящуюся у Г.Д.К., мобильный телефон «<данные изъяты>» хранящийся у П.Р.Д. и мобильный телефон «<данные изъяты>» хранящийся у Ф.Р.А. – оставить у них по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Сомовым Д.П. и Мозговым С.А. – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные Сомов Д.П. и Мозговой С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: