Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2023 ~ М-2577/2023 от 23.05.2023

Дело №2-3056/2023

73RS0001-01-2023-002846-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующим помощником судьи Чернохаевой И.А., секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Геннадьевны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Казакова М.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.12.2016 по 27.01.2017 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Проведены операции: 18.12.2016 <данные изъяты> 12.01.2017 <данные изъяты> 21.12.2016 <данные изъяты>

Считает, что в период нахождения на лечении в данном учреждении оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для здоровья, и ей пришлось продолжать лечение в иных медицинских учреждениях.

Неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Дефекты состояли в оформлении медицинской документации, диагностики, лечении, операции, наблюдении, т.е. на всех этапах оказания медицинской помощи.

В период с 01.11.2017 по 14.11.2017 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 29.08.2018 по 05.09.2018 находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>

Данные заболевания являются последствиями некачественной медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 18.12.2016 по 27.01.2017.

В связи с дефектами в оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями ей причинен моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Казакова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 18.12.2016 она попала в ДТП, ее на скорой помощи привезли в БСМП, она была без сознания несколько дней. Ей делали операции, но она ничего не помнит. Пришла в сознание перед выпиской. Сначала лежала в реанимации, потом перевели в палату. Из больницы ее выписали с несросшимся шрамом. В результате ДТП у нее была <данные изъяты>. Она помнит, что после выписки сестра ее привезла к себе. 9 месяцев находилась на больничном листе. Обращалась в травмпункт, поскольку рука не поднималась. На снимках видно, что кость не соединена. Доктор видел, как она мучилась и ей была выдана коляска. Также разрабатывала ногу. С сестрой 23.06.2017 ездили к врачам из Нижнего Новгорода, которые посмотрели ее снимки и после пригласили на лечение в г.Нижний Новгород. В конце июня ей вытащили старую железку и вставили новую. Доктор сказал, что коленка будет немного кривая. Прошла КТ позвоночника. В ноябре 2017 году ей переделали позвоночник. В 2018 году сделали операцию на руку. В сентябре 2017 года ей была установлена инвалидность. До ДТП вела активный образ жизни, работала кладовщиком на заводе «<данные изъяты>» на протяжении 10 лет. Здоровье у нее уже не восстановится.

Представитель истца Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по факту дефекта оказания медицинской помощи писали жалобу. Истцу были проведены несколько операций. В период наблюдения здоровье не восстановилось, чувствовало ухудшение. Решила обратиться за медицинской помощью. Истица находилась на лечении из-за дефектов, которые допущены ответчиком. В эпикризе ФГБОУ ВО «ПИМУ» от 01.11.2017 указан диагноз: <данные изъяты> Ежегодно неоднократно находится на стационарном лечении. Дефекты привели к последствиям, которые имеются по настоящее время. Истец проходит периодически стационарное лечение. Некачественное оказание медицинской помощи привело к неблагоприятным последствиями, в том числе, наступлением инвалидности, увеличении сроков восстановления состояния здоровья. Кроме того, имеются дефект в оформлении медицинской документации.

Представитель ответчика Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Аленина (Казакова) М.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» с 18.12.2016 по 27.01.2017. Доставлена из Ульяновской районной больницы в тяжелом состоянии (при поступлении медицинская карта стационарного больного оформлена как на «неизвестную», талон к сопроводительному листу скорой медицинской помощи оформлен на ФИО1.). Продуктивному контакту доступна не была, жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. Сознание на уровне сопора. Медицинская помощь пациентке при поступлении оказывалась в условиях противошокового блока. В приемном отделении осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом, токсикологом, выполнена компьютерная томография головы, грудной клетки, таза, бедер, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, лапароцентез. Выставлен диагноз: <данные изъяты>Проводилась консервативная терапия. Выполнены операции: 18.12.2016 <данные изъяты> 22.12.2016 <данные изъяты> 22.12.2016 <данные изъяты>, 12.01.2016 <данные изъяты> D12 - L2 <данные изъяты> Медицинская помощь пациентке в ГУЗ «УОКЦСВМП» оказана своевременно и в полном объеме. Травма была получена пациенткой в результате дорожно-транспортного происшествия (в качестве пассажира). Такие травмы являются высокоэнергетическими, то есть полученными в результате действия высокой кинетической энергии. Высокоэнергетическая травма при дорожно-транспортных происшествиях отличается значительной степенью повреждения различных органов и тканей. В первую очередь, это относится к опорно-двигательному аппарату, внутренним органам, центральной нервной системе. Внутрибольничная летальность при таких повреждениях, согласно данным ВОЗ, достигает 60% и выше. Клиническая картина и тяжесть состояния пострадавших в значительной степени отягощаются сочетанием переломов костей конечностей и таза с тяжелой черепно-мозговой травмой, тяжелой травмой груди и живота. При этом возникновение важного функционального компонента - синдрома взаимного отягощения повреждений при политравме, значительно увеличивает тяжесть повреждений. В патогенезе ведущее значение имеют непосредственные следствия повреждения - шок, кровопотеря, системные расстройства микроциркуляции, гипоксия, мощная патологическая ноцицептивная (болевая) импульсация. Все вышеперечисленные состояния имелись у пациентки - <данные изъяты> Подход к оказанию медицинской помощи в таких случая основывается на принципе приоритета: спасение жизни, спасение конечности, спасение функции. При такой травме важное значение имеет амбулаторный этап лечения, который из-за особенностей высокоэнергетической сочетанной травмы протекает дольше и может характеризоваться наличием осложнений. Из имеющихся документов не ясно, где пациентка наблюдалась после выписки из ГУЗ «УОКЦСВМП» и до направления в ПИМУ, делались ли интервальные снимки для контроля за консолидацией переломов, имелись ли на них признаки не сращения, как и почему возник вопрос консультации в ПИМУ. Из представленной в распоряжение ГУЗ «УОКЦСВМП» 30.06.2023 истории болезни при первичном ее изучении вырван кусок (с первыми датами нахождения в ГУЗ «УОКЦСВМП»). В дальнейшем было установлено, что этот вырванный кусок вложен не по хронологии. В истории болезни отсутствует протокол операции от 22.12.2016, выполненной ФИО2 Однако в РМИС названный протокол операции имеется, что говорит о том, что из истории болезни он был удален неизвестным лицом. Кроме протокола операций на плече и бедре, нет и предоперационного эпикриза, но осмотр анестезиолога и протокол анестезии есть, что также говорит о том, что названные медицинские документы были удалены из истории болезни. История болезни Казаковой М.В. была направлена по запросу в Ленинский районный суд г.Ульяновска. 27.08.2018 Казакова М.В. получила подлинный экземпляр медицинской карты № № на руки, аппарат суда не был вправе выдавать подлинный экземпляр медицинской карты, так как она является собственность медицинского учреждения. Следовательно, фактически на протяжении нескольких лет медицинская карта Казаковой М.В. хранилась не в архиве ГУЗ «УОКЦСВМП», а находилась у Казаковой М.В., какие манипуляции с ней производились истцом, сказать не представляется возможным. В заключение эксперта указано, что анестезиолог осматривал пациентку перед операцией 11.01.2017 и провел беседу с пациенткой, так же взял информированное согласие на проведение наркоза. По поводу отбирания согласия на наркоз перед операцией, у пациентки было нарушено сознание, следовательно, контакту пациентка была доступна с трудом и подписать ничего не могла. Врачи спасли жизнь истцу, провели операцию, связанную с тяжелыми травмами. Те недостатки, которые наступили после последствия операции, не могут быть основанием для взыскания компенсации материального вреда, так как истица узнала о них только при подаче иска в суд. Исковые требования были мотивированны совершено иначе. Считает, что это формальный способ взыскать деньги с больницы.

Представитель ответчика Ретьман С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работает врачом-нейрохирургом в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 2015 года. Дефектов по качеству оказания медицинской помощи пациентки Казаковой М.Г. не было в связи с тем, что травма достаточно высокоэнергетическая и тяжелая. Пациентка поступила в отделение в тяжелом состоянии. У нее было множество травм, такие как <данные изъяты> Шок <данные изъяты> степени был выставлен только врачом травматологом в предварительном диагнозе, в окончательном диагнозе он указан не был. Данный диагноз имел место быть для того, чтобы не пропустить возможную патологию и вовремя начать лечение. В предположительном диагнозе указываются уже известные повреждения и предполагаются (если это возможно) не известные. По поводу того, что нет проколов и согласия на операцию, нужно отметить, что перед операцией у пациентки было нарушено сознание (шкала Глазго 14 балла), следовательно, контакту пациентка была доступна с трудом и подписать ничего не могла. История болезни была возращена в непристойном состоянии. Травмы у Казаковой М.Г. были тяжелые, требуют достаточно больших ресурсов для восстановления организма пациентки. В данном случае, эти ресурсы были направлены на поддержание жизни. Не понятно, где в течение большого промежутка времени наблюдалась пациентка, наблюдалась ли она вообще после выписки, соблюдала ли она режим.

Третье лицо Климина Т.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что она работает врачом неврологом в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 2011 года. Прошло много времени, пациентку не помнит. Как следует из записей в РМИС, пациентка была в тяжелом состоянии после полученных травм в результате ДТП. Она провела осмотр. Рекомендации дала продолжить лечение. Вся помощь и лечение было оказано полностью.

Третье лицо Гордеев А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что он работает в отделении нейрохирургии врачом травматологом-ортопедом в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 2012 года. Что касается пациентки Алениной (Казаковой) М.В., если обратиться к шкале оценки тяжести состояний ISS, то есть 1 балл соответствует легким повреждениям, далее по баллам более тяжелые травмы, то ее состояние оценивалось в 40 баллов. Политравмой считается наличие двух и более тяжелых повреждений, с тяжестью более 17. Что касается тактики лечения, в диагнозе указано, что был перелом бедра, плеча, мозговая травма с кровоизлиянием. Все эти травмы, отягощающие и судить по одному повреждению нельзя, так как все они в совокупности усугубляют ситуацию. Для того чтобы пациента вывести из шока <данные изъяты> степени, необходимо было стабилизировать эти переломы, так как они начинают работать как эндокринный орган. На сегодняшний день общепризнанными стратегиями считаются около пяти концепций. Пациентки было стабилизировано бедро, была выполнена операция. Он выполнил фиксацию через небольшие проколы с помощью металлического стержня.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России Качко А.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что с 27.07.2017 по 09.08.2017 пациент Аленина М.Г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (правопреемник - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России). Из анамнеза заболевания следовало, что Аленина М.Г. 18.12.2016 попала в ДТП. Получила <данные изъяты> Лечилась в областной больнице г. Ульяновска, где была выполнена <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения направлена в ПФМИЦ. При поступлении пациентка передвигался при помощи костыля практически с полной опорой на ногу. Отмечается отчетливая щадящая хромота на левую ногу. Укорочение бедра на 2 см. Расстройств чувствительности голени и стопы нет. После осмотра Алениной М.Г. выставлен диагноз - <данные изъяты> Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Проведено рентгенологическое исследование левого плеча, ЭКГ и УЗИ вен нижних конечностей. 31.07.2017 пациенту Алениной М.Г. выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений. Согласно выписному эпикризу Аленина М.Г. выписана с улучшением. Также пациенту в доступной форме были даны все необходимые рекомендации - ходить при помощи костылей без опоры на больную ногу, наблюдение у терапевта по поводу анемии, явка в поликлинику по м/жительства 11.08.2017, оформление квоты на лечение ложного сустава левой плечевой кости, явка в поликлинику ПФМИЦ 03.10.2017. В период с 01.11.2017 по 14.11.2017 Аленина М.Г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после ТПФ на уровне Thl2-Ll. Нестабильность металлоконструкции. Шифр по МКБ: (T91.1). Последствия перелома позвоночника. Проведено рентгенологическое исследование позвоночника, КТ-исследование и УЗИ вен нижних конечностей. Осмотр врача терапевта. По результатам КТ - состояние после ТПФ, смещение нижнего правого винта в позвоночный канал, резорбция костной ткани в основании верхнего левого винта. Посттравматическая кифотическая деформация. 03.11.2017 пациентке выполнено оперативное вмешательство: удаление транспедикулярного фиксатора, мобилизирующая остеотомия на уровне Thl2-Ll, коррекция посттравматической деформации, повторная транспедикулярная фиксация Thl 1-Thl2-Ll-L2-L3 системой Soluna. Торакотомия справа, передний межтеловой спондилодез Thl2-Ll Mesh с ауто и аллокостью. В послеоперационном периоде: антибактериальная терапия, профилактика тромботических осложнений, гастропротекторы, НПВС, симптоматическая терапия. Локальный статус при выписке: раны - без признаков воспаления, раневого отделяемого нет, раны заживают первичным натяжением. Пациент выписана с улучшением, даны все необходимые рекомендации. В период с 29.08.2018 по 05.09.2018 Аленина М.Г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Посттравматическая приобретенная деформация левой верхней конечности - ложный сустава диафиза плечевой кости после интрамедуллярного остеосинтеза, нестабильность фиксатора, ротационная деформация. Шифр по МКБ: (М21.8). Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. При поступлении у пациента Алениной М.Г. отмечается визуально супинационная деформация левого плеча на уровне средней трети около 25 градусов, боли при пальпации, крепитация костных отломком. Укорочение левой верхней конечности около 35 мм. Амплитуда движений в плечевом и локтевом суставах слева полная. Проведено рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава и бедра, УЗИ артерий нижних конечностей, симптоматическая инфузионная терапия, местное лечение, ЛФК, ФТЛ, профилактика инфекционных осложнений. 31.08.2018 пациентке выполнено оперативное вмешательство: реконструкция кости, остеотомия кости - удаление металлоконструкций, корригирующая остеотомия, реостеосинтез левой плечевой кости пластиной LCP, костная пластика. Локальный статус при выписке: признаков воспаления нет, раны заживают первичным натяжением. Пациент выписана с улучшением, даны все необходимые рекомендации. После проведенного лечения пациент Аленина М.Г. (Казакова) в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России не обращалась. Оплата лечения ВМП (высокотехнологичная медицинская помощь) осуществлялась по ОМС.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области Панина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ООО «Капитал МС», ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», третьи лица Балыкин Ю.М., Соколов М.С. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, старшего помощника, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию Казаковой М.Г., суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результат.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями деятельности медицинского учреждения являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.

С 18.12.2016 по 27.01.2017 Казакова М.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Проведены операции: 18.12.2016 <данные изъяты> 12.01.2017 <данные изъяты>, 21.12.2016 <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (правопреемник - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) с 27.07.2017 по 09.08.2017 Казакова (Аленина) М.Г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2.

Из анамнеза заболевания следовало, что Аленина М.Г. 18.12.2016 попала в ДТП. Получила перелом позвоночника и перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Лечилась в областной больнице г. Ульяновска, где была выполнена транспедикулярная фиксация позвоночника (ТПФ) и остеосинтез бедренной кости стержнем UFN. Перелом бедренной кости не сросся. Для дальнейшего лечения направлена в ПФМИЦ. При поступлении пациентка передвигался при помощи костыля практически с полной опорой на ногу. Отмечается отчетливая щадящая хромота на левую ногу. Укорочение бедра на 2 см. Расстройств чувствительности голени и стопы нет. После осмотра Алениной М.Г. выставлен диагноз - <данные изъяты> Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Проведено рентгенологическое исследование левого плеча, ЭКГ и УЗИ вен нижних конечностей. 31.07.2017 пациенту Алениной М.Г. выполнено оперативное вмешательство: реконструкция кости, остеотомия кости - удаление металлоконструкции, корригирующая остеотомия бедренной кости в н/з и в/з репозиция и остеосинтез пластиной LCP DF b конструкцией DHS под контролем ЭОП-а. Переливание крови в связи с послеоперационной анемией тяжелой степени. Послеоперационный период протекал без осложнений. Аленина М.Г. выписана с улучшением.

В период с 01.11.2017 по 14.11.2017 Казакова (Аленина) М.Г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты> Проведено рентгенологическое исследование позвоночника, КТ-исследование и УЗИ вен нижних конечностей. Осмотр врача терапевта. По результатам КТ - <данные изъяты> В послеоперационном периоде: антибактериальная терапия, профилактика тромботических осложнений, гастропротекторы, НПВС, симптоматическая терапия. Локальный статус при выписке: раны - без признаков воспаления, раневого отделяемого нет, раны заживают первичным натяжением. Пациент выписана с улучшением, даны все необходимые рекомендации.

В период с 29.08.2018 по 05.09.2018 Казакова (Аленина) М.Г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии №2 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении у пациента Алениной М.Г. отмечается визуально супинационная деформация левого плеча на уровне средней трети около 25 градусов, боли при пальпации, крепитация костных отломком. <данные изъяты>. Проведено рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава и бедра, УЗИ артерий нижних конечностей, симптоматическая инфузионная терапия, местное лечение, ЛФК, ФТЛ, профилактика инфекционных осложнений. 31.08.2018 пациентке выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты> Локальный статус при выписке: признаков воспаления нет, раны заживают первичным натяжением. Пациент выписана с улучшением, даны все необходимые рекомендации.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи Казаковой М.Г., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания медицинской помощи Казаковой М.Г. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 18.12.2016 по 27.01.2017.

Согласно представленной медицинской карте № № известно, что Аленина М.Г. поступила 18.12.16 в 18:30 по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты> При осмотре в приемном отделении жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. В анамнезе указано, что попала в ДТП. В объективном статусе: состояние больной тяжелое, ЧД 16 в мин., АД 130/80мм рт. ст., пульс 90 уд в мин. В локальном статусе: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> 18.12.16: наложено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости спицей Киршнера с грузом 7кг, нога уложена на шину Беллера, а также иммобилизация левой в/конечности гипсовой лонгетой по Турнеру. 19.12.16. больная из НХО переведена в реанимационное отделение. При осмотре реаниматологом отмечено, что состояние тяжелое, сознание на уровне глубокого оглушения <данные изъяты> За время динамического наблюдения с 19.12.16 по 21.12.16 состояние оставалось тяжелым, пульс и АД в пределах нормы, сердечные тоны ясные, ритмичные, дыхание спонтанное, через естественные дыхательные пути, в легких дыхание везикулярное. 22.12.16 проведена рентгенография левой плечевой кости - <данные изъяты>. 23.12.2016 по согласованию с зав. НХО пациентка переведена в профильное отделение, на момент перевода состояние тяжелое, с положительной динамикой, сознание ясное (ШКГ 15 баллов). Глаза открывает спонтанно, взгляд фиксирует, инструкции выполняет, на боль дифференцированная реакция, продуктивному контакту доступна, критика частично снижена, ориентирована правильно. За время пребывания в АРО больная получала инфузионную, метаболическую, нейропротективную, анальгетическую, кислородотерапию, антибиотикотерапию, антисекреторную терапию, проводилась профилактика образования стресс-язв, стимуляция моторики кишечника, профилактика тромбообразования. Даны рекомендации: удалить <данные изъяты>. <данные изъяты>. 30.12.16 в дневниковой записи отмечено, что больная не адекватна, критика снижена. 02.01.17. пациентка пожаловалась на общую слабость, боли в голове. 12.01.2017г. ввиду наличия у пациентки <данные изъяты> Проведена операция - <данные изъяты>. За время динамического наблюдения в послеоперационном периоде состояние пациентки клинически улучшалось, 27.01.17 на врачебной комиссии решено продолжить лечение амбулаторно. За время пребывания в стационаре были проведены КТ костей таза (выявлен перелом боковых масс крестца справа без смешения), левой бедренной кости. При выписке из стационара отмечено, что стояние костных отломков удовлетворительное. Также были проведены исследование крови на гемостаз, общеклинические анализы, биохимический анализ крови, проведены переливания растворов (электролитов), витаминов, антикоагулянтная терапия, обезболивающая, антибактериальная, гормональная, мочегонная терапия.

Выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи Казаковой М.Г. в УОКЦСВМП в период с 18.12.2016 по 27.01.2017 экспертной комиссией выявлены дефекты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертная комиссия считает необходимым отметить о том, что 27.08.2018 Казакова М.Г., получила подлинный экземпляр медицинской карты № № на руки, о чем имеется указание в определении суда о назначении экспертизы.

Недостатки (дефекты) ведения медицинской документации и диагностики, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 18.12.2016 по 27.01.2017, в силу своего характера, не повлекли за собой развитие нового патологического состояния, а также не явились необходимым условием для его возникновения, а потому экспертная комиссия приходит к выводу о том, что дефекты медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией в прямой, а также косвенной причинно-следственной связях с неблагоприятным исходом не состоят.

По данным медицинской карты № № Казакова (Аленина) М.Г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 27.07.17 по 09.08.17, где ей была проведена операция - <данные изъяты>. При проведении рентгенографического исследования левого бедра от 27.07.2017 выявлены «<данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № № Казакова (Аленина) М.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 01.11.17 по 14.11.17, где ей была проведена операция - <данные изъяты>

По данным медицинской карты № № Казакова (Аленина) М.Г. прошла курс стационарного лечения в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с 29.08.2018 по 05.09.2018, где ей была выполнена операция (протокол № 1356 от 31.08.2018) – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая:

- характер, количество и тяжесть, полученных Казаковой М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2016 телесных повреждений, в совокупности составляющих сочетанную закрытую тупую травму головы, туловища и конечностей,

- характер (многооскольчатый) переломов трубчатых костей (плечевой и бедренной), подтвержденных при проведении рентгенографического исследования в ФГБОУ «ПИМУ» Минздрава России,

- то, что при проведении остеосинтеза в «острый» период травмы, сроки консолидации (заживления) таких переломов, длительные, может развиваться несращение перелома или даже ложный сустав, при этом частота подобных осложнений при лечении переломов достигает 10-15%,

- отсутствие выявления экспертной комиссией недостатков (дефектов) лечения (в том числе при проведении оперативных вмешательств) при оказании медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 18.12.16 по 27.01.17.

Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что дальнейшее обращение Казаковой (Алениной) М.Г., 1982 г.р., в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России явилось следствием характера и тяжести полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной закрытой тупой травмы головы, туловища и конечностей, а не следствием несоответствия оказанных медицинских услуг работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы Казаковой М.Г. о некачественно оказанной медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что дефектов медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией в прямой, а также косвенной причинно-следственной связях с неблагоприятным исходом не состоит.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По мнению суда допущенные ответчиком дефекты (недостатки) ведения медицинской помощи, диагностики, дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что история болезни находилась у истца, суд считает необоснованными. История болезни Казаковой М.Г. была представлена по запросу суда ООО «Капитал МС», протокол операции от 22.12.2016 ответчиком был представлен в материалы дела до назначения судебной экспертизы, был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия дефектов (недостатков) ведения медицинской помощи, в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу страданиями.

Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 500 000 руб. явно завышенным. С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание наличие, характер нарушений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Поскольку госпошлина при подаче искового заявления истцом не была оплачена, учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 540 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Марии Геннадьевны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Казаковой Марии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.