Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1911/2015 ~ М-7/2015 от 06.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1911/2015 по иску Пукиянова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Долиум»» о взыскании неустойки, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара предметом которого является приобретение и передача мебели (гостиной), цена которого определена сторонами – <данные изъяты> рублей и была уплачена истцом предоплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 к указанному договору, по условиям которого ответчик обязуется изготовить мебель в течение 30 календарных дней с момента оформления бланка-заказа и внесения предоплаты, и в соответствии с п. 2.1.1. обязуется доставить и передать товар в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа.

Ответчик не изготовил и не передал в установленные договором сроки товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и взыскании неустойки, на которую ответчик не ответил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

<данные изъяты> рублей – авансовый платеж за товар;

<данные изъяты> рублей – неустойку в связи с неисполнением обязательств;

<данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

50% штраф от присужденной суммы.

Истец Пукиянов В.В. и его представитель Газиева Ю.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФМ «Долиум»» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судебной повесткой. Причины неявки ответчика суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара предметом которого является приобретение и передача мебели (гостиной), цена которого определена сторонами – <данные изъяты> рублей и была уплачена истцом предоплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 к указанному договору, по условиям которого ответчик обязуется изготовить мебель в течение 30 календарных дней с момента оформления бланка-заказа и внесения предоплаты, и в соответствии с п. 2.1.1. обязуется доставить и передать товар в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа.

Ответчик не изготовил и не передал в установленные договором сроки товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и взыскании неустойки, на которую ответчик не ответил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить убытки, а именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ч. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлены доказательства наличия согласия истца о переносе сроков изготовления и передачи товара по истечении указанного в договоре срока. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по предоплате в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе. Исходя из положений ч. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд определяет подлежащую уплате неустойку, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из полной стоимости договора. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки указанного размера будет в большей степени соответствовать принципу поддержания баланса интересов, прав и обязанностей участников спорного правоотношения.Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поэтому с ответчика ООО «ФМ «Долиум»» в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 332, 457, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л :Исковые требования Пукиянова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Долиум»» о взыскании неустойки, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств – удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Долиум»» в пользу Пукиянова ВВ: денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Долиум»» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со днявручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года с применением компьютера.