Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6413/2016 от 17.02.2016

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-6413/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» Кудина К.В., действующего от имени акционерного общества на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт», ОАО «НЭСК» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации города Краснодара от 13 февраля 1992 года № 73 и Государственным актом серии КК-2 № <...>, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за № 19 от 08.05.1992 г., ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 Га, расположенный по адресу: <...>. На указанном участке расположена принадлежащая истцу трансформаторная подстанция ТП-1364п, которая используется им для получения электрической энергии через присоединенную сеть на основании договора энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 10538. 20 июля 2015 года истцом было получено уведомление № 501 от 17.07.2015 г. об ограничении режима энергопотребления, в котором указано, что 02.08.2015 г. будет приостановлена подача электроэнергии для данного абонента без предварительного уведомления. 03.06.2015 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был произведен расчет, согласно которому количество потребленной энергии было определено в размере 207925 кВ общей стоимостью 1063414 руб. 74 коп. за период с 09.06.2014 г. по 03.06.2015 г. Между тем, акт от 03.06.2015 г. не мог являться основанием для расчета, поскольку ни при его составлении, ни при осмотре приборов учета ни истец, ни его представители не присутствовали, о проведении проверки не уведомлялись. В последний раз перед возникновением спорной ситуации показания по количеству потребленной энергии подавались в мае 2015 года, при этом пломба на приборе учета была на месте, повреждений не имелось. Кроме того, в мае 2015 года во время грозы в подстанцию попал электрический разряд, и она в течение 3 дней не работала. При производстве ремонтных работ силами Карасунских электросетей нарушений пломбировки выявлено не было, акт об отсутствии пломбы не составлялся. Действия соответчиков, связанные с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также с последующим направлением извещения о прекращении подачи электрической энергии абоненту создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца как потребителя и подлежат пресечению посредством признания акта № 02031 от 03.06.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета к нему, составленного ОАО «НЭСК-электросети», недействительными. Кроме того, указанными действиями Терещенко Н.Ф. причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей в размере <...> руб.

Директор филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК» против удовлетворения иска Терещенко Н.Ф. возражал, ссылаясь, в том числе, на то, что потребителем по договору энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 10538, о нарушениях прав и законных интересов истца в рамках правоотношений по которому указано в исковом заявлении Терещенко Н.Ф., является ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко»; Терещенко Н.Ф. является руководителем указанного хозяйственного общества и не может заявлять требования о нарушении его прав и законных интересов как потребителя электрической энергии.

В ходе судебного заседания, проводившегося по делу 14 августа 2015 года, судом принято уточненное исковое заявление, в котором Терещенко Н.Ф. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко» заявил о самостоятельных требованиях указанного юридического лица к соответчикам и привлечении его в качестве соистца по предъявленному иску.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2015 года производство по делу по иску Терещенко Н.Ф. к АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт», ОАО «НЭСК» прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года по частной жалобе Терещенко Н.Ф. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года иск ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко» удовлетворен.

В апелляционной жалобе директор филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» Кудин К.В., действующий от имени акционерного общества на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор между ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко» и акционерным обществом «НЭСК-электросети» связан с осуществлением ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко» коммерческой деятельности и подведомственен арбитражному суду. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии не влечет правовых последствий, и статьей 12 ГК РФ подобные меры защиты не предусмотрены. Акт был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятых в соответствии с ним актов Правительства РФ и других органов исполнительной власти в соответствующей сфере регулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя акционерного общества «НЭСК-электросети» по доверенности Головневой А.И., Терещенко Н.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из требований ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение по существу заявленных ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко» требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело с учетом указаний, которые были даны судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года, не относилось к компетенции арбитражного суда и подлежало рассмотрению и разрешению судом.

Между тем, из материалов дела следует, что Терещенко Н.Ф., обратившись в суд с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети», ОАО «НЭСК» как физическое лицо, фактически предъявил к указанным организациям требования о защите прав и законных интересов потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 года № 10538, которым является ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко», путем признания недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему, составленных в отношении потребителя ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко», а не Терещенко Н.Ф. как физического лица.

В ходе судебного разбирательства Терещенко Н.Ф., выполняющий функции единоличного исполнительного органа в указанном хозяйственном обществе, уточнил соответствующие требования и заявил требования о том же предмете и по тем же основаниям от имени юридического лица, указав на то, что последнее подлежит привлечению к участию в деле в качестве соистца.

На момент рассмотрения районным судом вопроса о прекращении производства по делу, который был разрешен определением от 21 августа 2015 года, спор о взыскании задолженности по оплате неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 10538 не являлся предметом судебного разбирательства.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе директора филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» Кудина К.В., действующего от имени акционерного общества на основании доверенности, установлено, что определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края, которые было вынесено 25 августа 2015 года, то есть уже после вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара определения о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в последствии отмененного судом апелляционной инстанции, к производству арбитражного суда было принято исковое заявление филиала «Краснодарэнергосбыт» акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Терещенко» о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере <...>. за период с 09.06.2014 г. по 03.06.2015 г.

После отмены судом апелляционной инстанции определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2015 года и направления дела для дальнейшего рассмотрения в районный суд Терещенко Н.Ф., указав на нарушение, в том числе его прав и законных интересов оспариваемыми действиями соответчиков, в то же время об изменении предмета первоначального иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК, не заявлял, новых требований в защиту своих прав как физического лица не предъявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешив по существу иск ООО «Крестьянское хозяйство Терещенко», фактически принял решение по требованиям, которые исключают удовлетворение иска филиала «Краснодарэнергосбыт» акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Терещенко», рассматриваемого арбитражным судом, и с учетом указанных обстоятельств могли быть предъявлены Терещенко Н.Ф. в интересах хозяйственного общества только в качестве встречных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Терещенко Николая Фёдоровича, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Терещенко» к филиалу «Краснодарэнергосбыт» акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», акционерному обществу «НЭСК-электросети» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 02031 от 03 июня 2015 года, расчета по акту № 02031 за период с 09.06.2014 г. по 03.06.2015 г. по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; разъяснении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года – отменить.

Производство по делу по иску Терещенко Н.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Терещенко» к филиалу «Краснодарэнергосбыт» акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», акционерному обществу «НЭСК-электросети» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 02031 от 03 июня 2015 года, расчета по акту № 02031 за период с 09.06.2014 г. по 03.06.2015 г. – прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: