Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2017 ~ М-1689/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1747

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – администрации г.о. Тольятти Трудовой Н.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Мосолкиной Н.М., ее представителя Василенко Ю.Ю., действующей по устному ходатайству ответчика, третьего лица Киричко А.Г.

гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Мосолкиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее:

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправленя или уполномоченными ими органами.

Ответчиком Мосолкиной Н.М. используется земельный участок площадью 2832 кв. м. южнее жилого дома № ... по ул. .... (ул. .... сторона леса) без оформленных правоустанавливающих документов, в целях эксплуатации круглосуточной автомобильной стоянки.

Указанные факты ранее установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ..., которым были удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти в отношении ИП Мосолкиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика осуществить демонтаж павильона охраны и забора, расположенных на территории спорного земельного участка.

16.11.2015 г. в результате обследования специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено. Земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, автомобильная стоянка функционирует. Данные сведения отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка № ... от 16.11.2015 г.

По результатам проверки ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, обязана устранить нарушения земельного законодательства.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Письмом от 28.03.2016 г. № ... администрация (мэрия) г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов ....».

Сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2013 г. по 28.01.2016 г. составляет 478427,14 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Сумма процентов за период с 01.11.2013 г. по 28.01.2016 г. составила 46487,25 рублей. Итого, общая сумма долга составляет 524914,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Мосолкиной Н.М. сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 269040,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 10.10.2017 г. в размере 58556,40 рублей, а всего – 327597,30 рублей, с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила расчет размера неосновательного обогащения и процентов с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований (л.д. ...). Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по состоянию на 26.05.2016 г. и фототаблицы к акту ответчик Мосолкина Н.М. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок с нарушением прав истца (л.д. ...). Согласно сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Р. от ... ... установлены факты неисполнения должником Мосолкиной Н.М. законного требования об исполнении решения суда в части демонтажа павильона охраны и забора.

Представитель ответчика отрицала иск, относительно доводов администрации г.о. Тольятти представила письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мосолкина Н.М. продолжала использовать спорный земельный участок, нарушая права и законные интересы истца.

Мосолкина Н.М. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 24.12.2014 г., что подтверждается записью в ЕГРИП, а по состоянию на 29.09.2014 г. исполнила свою обязанность по демонтажу павильона охраны, забора не было. В 2014 г. при осмотре территории судебным приставом-исполнителем не обнаружен факт нахождения стоянки с забором. На данный момент в отношении должника имеется исполнительное производство только по взысканию денежных средств на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ..., т.к. задолженность на 1.09.2017 г. составляет 527931,75 рублей. Обращает внимание суда, что имеется постановление о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Росреестра по Самарской области от 29.12.2016 г. в отношении Киричко А.Г., который согласно протоколу от 23.11.2016 г. использует указанный земельный участок под автостоянку.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности Мосолкина Н.М. в качестве неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 29.09.2014 г. признает сумму в размере 9380,56 рублей, просит принять признание иска в данной части и в удовлетворении остальных требований истцу отказать (л.д. ...).

Третье лицо Киричко А.Г. в суде показал, что с целью помочь своим знакомым в ноябре 2016 г. решил взять на себя вину в самовольном использовании спорного земельного участка под автостоянку, 29.12.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, не из своего бюджета уплатил штраф 5000 рублей.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.п. 4, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2013 г. в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: .... (сторона леса), установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования площадью 2832 кв. м. с целью осуществления на участке деятельности для оказания услуг по охране автотранспорта круглосуточно. Данный факт отражен в акте осмотра земельного участка ... от 03.09.2013 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Мосолкиной Н.М. было вынесено постановление ... от 02.10.2013 г. о назначении административного наказания в размере 5000 рублей за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

В протоколе об административном правонарушении ... от 11.09.2013 г. в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответчик указала, что с нарушением согласна, деятельность на данном участке осуществляет с 2010 г. (л.д. ...).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... были удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти в отношении ИП Мосолкиной Н.М. о взыскании 566754,03 рублей, в т.ч. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г. в размере 490149,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76604,24 рублей, а также на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: .... (сторона леса), напротив ...., на площади 2832 кв. м., за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. ...).

16.11.2015 г. в результате обследования специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти спорного земельного участка установлено, что вышеуказанное решение суда не исполнено. Земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, автомобильная стоянка функционирует. Данные сведения отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка ... от 16.11.2015 г. (л.д. ...).

По результатам проверки ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, обязана устранить нарушения земельного законодательства.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по состоянию на 26.05.2016 г. и фототаблицы к акту ... ответчик Мосолкина Н.М. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок с нарушением прав истца (л.д. ...).

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Письмом от 28.03.2016 г. № ... администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. ...).

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. составил сумму 269040,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 10.10.2017 г. – 58556,40 рублей, а всего – 327597,30 рублей (л.д. ...).

Суд соглашается с представленным администрацией г.о. Тольятти расчетом неосновательного обогащения, процентов. Ответчик в суде расчет и сумму задолженности не оспаривал, свой расчет не представил, как не представил и доказательства оплаты задолженности, иск признан в части на сумму 9380,56 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации городского округа Тольятти, суд также исходит из того, что ограждение (забор) и при въезде на земельный участок – пост охраны автомобильной стоянки, возведены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, установлены самовольно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... по иску администрации г.о. Тольятти помимо взыскания денежных сумм на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж павильона охраны и забора, расположенных на территории спорного земельного участка.

Кроме того, ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства и также уведомлена о необходимости демонтировать возведенное ею ограждение и пост охраны.

Суд также учитывает, что земельно-правовые отношения относительно земельного участка, на котором расположены ограждение и пост охраны, не оформлены, следовательно, муниципалитет вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему земельным участком, освободив его от размещенных ответчиком сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... установлен факт ограждения земельного участка и наличия забора по периметру территории. Поскольку доводы ответчика Мосолкиной Н.М. о том, что забора не было фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу № ... для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о неиспользовании Мосолкиной Н.М. спорного земельного участка и исполнении ею в сентябре 2014 г. обязанности по демонтажу павильона охраны, т.к. забора не было, со ссылкой на справку от 24.10.2017 г., выданную судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. по исполнительному производству о том, что требование о демонтаже считается исполненным с 29.09.2014 г.

При этом суд исходит из доказанности обстоятельств неисполнения судебного акта от 28.03.2014 г. по делу № ... должником Мосолкиной Н.М. в части демонтажа павильона охраны и забора, прямо указанных в сообщении заместителя начальника отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Р. от 14.12.2015 г. № ...

Из данного сообщения по состоянию на декабрь 2015 г. видно, что 12.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства ... от ... и исполнительного производства ... от ..., возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № ... в отношении должника Мосолкиной Н.М., в сводное исполнительное производство № ...

14.07.2014 г. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов Мосолкиной Н.М. Розыск положительных результатов не дал.

11.09.2014 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов по месту получения пенсии. Учитывая, что на принудительном исполнении в ОСП Ком­сомольского района находится большое количество исполнительных документов в отноше­нии Мосолкиной Н.М. на сумму взыскания более 1000 800 рублей, госпошлина в размере 14335,08 рублей удерживалась с пенсии до 12.10.2015 г.

07.10.2014 г. в отношении Мосолкиной Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

27.08.2015 г. постановление о временном ограничении на выезд продублировано.

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 703,57 рублей в пользу мэрии т.о. Тольятти.

28.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 61,12 рублей в пользу мэрии т.о. Тольятти.

29.09.2014 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Мосолкина Н.М. пояснила, что исполнить решение арбитражного суда не имеет возможности, т.к. пенсия является ее единственным источником дохода.

29.09.2014 г. Мосолкиной Н.М. вручено законное требование о демонтаже павильона охраны и забора.

05.11.2014 г. вынесено постановление о поручении в ОСП Центрального района г. Тольятти произ­вести исполнительные действия: установить факт исполнения (или неисполнения) законного требования судебного пристава-исполнителя.

22.01.2015 г. установлен факт неисполнения должником законного требования и реше­ния суда.

На 30.01.2015 г., на 12.02.2015 г. в адрес должника направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, Мосолкина Н.М. на прием не являлась, при­чин неявки не сообщала.

16.02.2015г. вынесено постановление о принудительном приводе должника.

10.03.2015 г. в отношении Мосолкиной Н.М. вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вручено законное требование об исполнении решения суда.

15.04.2015 г. вынесено постановление о поручении ОСП Центрального района г. Тольятти произ­вести исполнительные действия: установить факт исполнения (или неисполнения) законного требования судебного пристава-исполнителя.

02.06.2015 г. установлен факт неисполнения должником законного требования и реше­ния суда.

24.07.2015 г. в отношении Мосолкиной Н.М. вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вручено законное требование об исполнении решения суда.

16.09.2015 г. вынесено постановление о поручении ОСП Центрального района г. Тольятти произ­вести исполнительные действия: установить факт исполнения (или неисполнения) законного требования судебного пристава-исполнителя.

19.10.2015 г. установлен факт неисполнения должником законного требования и реше­ния суда.

З0.10.2015 г. ввиду длительной неявки должника по повесткам судебного пристава-ис­полнителя законное требование об исполнении решения суда в части демонтажа направлено заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. ...).

Кроме того, из показаний в суде ответчика следует, что на момент вынесения арбитражным судом решения никакого ограждения спорного земельного участка не было, были только ворота, которые она убрала, а павильон был вывезен ее братом Ч., при демонтаже она не присутствовала. Когда брат вывозил павильон, судебный пристав-исполнитель не присутствовал, никаких документов о демонтаже не составлялось.

Из показаний в суде свидетеля Ч. видно, что он просил своих друзей посодействовать его сестре Мосолкиной Н.М. в вывозе павильона со спорного земельного участка, предоставил технику. Когда это происходило, не помнит, сам в демонтаже не участвовал, на земельном участке не был. Ворот на спорном земельном участке никогда не было, забора тоже.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № ... в отношении Киричко А.Г. из протокола его объяснений от 23.11.2016 г. видно, что на земельном участке по ул. .... осуществляется деятельность по оказанию услуг населению в качестве автостоянки, ранее данный земельный участок выделялся Мосолкиной Н.М., в настоящее время данной автостоянкой управляет он около двух месяцев, полученные денежные средства тратит по своему усмотрению (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, критически оценивая пояснения ответчика и показания свидетеля Чернышева С.М. о производстве демонтажа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в действительности спорные демонтажные работы не выполнялись, и судебный акт не исполнен.

Правильность выводов суда подтверждают и имеющиеся в материалах дела фотоснимки внешнего вида спорного земельного участка и сооружений на нем по состояниям на сентябрь 2013 г., ноябрь 2015 г., май 2016 г., сентябрь 2016 г., где в фототаблицах зафиксированы все те же пост автомобильной охраны стоянки и ограждение, та же вывеска рекламного характера на павильоне о наличии действующей автостоянки, подтверждающие расположение спорных объектов на момент обследования (л.д. ...).

Доказательства окончания или прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе спорных сооружений, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление судебным приставом-исполнителем истребуемых судом материалов исполнительных производств в отношении должника Мосолкиной Н.М., не направление сообщения о невозможности предоставления документов в срок с указанием причин повлекло затягивание судебного разбирательства, отложение судебного разбирательства данного гражданского дела, в связи с чем в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 269040,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58556,40 рублей и до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6475,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 27.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская