Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-35177/2013 от 18.10.2013

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №11-35177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мезенцева А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Мезенцева А.М. в пользу Деньгина А.А. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 043, 75 руб., государственную пошлину в размере 6 380,86 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Деньгин А.А. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и 19 043, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 22 декабря 2011 г. им ошибочно ответчику были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., с учетом того, что между сторонами не имеется гражданско-правовых и иных отношений, каких-либо обязательств перед ответчиком истец не несет, в связи с чем ответчиком денежные средства были получены неправомерно.

Истец Деньгин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Орлова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик пообещал предоставить истцу услуги, поэтому истец перечислил денежные средства, но услуга оказана не была. Какой-либо договор между сторонами не заключался, имелось устное соглашение.

Ответчик Мезенцев А.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный иск, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с истцом он часто контактировал по служебным вопросам, в 2008 г. он одолжил ему 300 000 руб., которые и были последним возвращены в 2011 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мезенцев А.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно решение от 24 июня 2013 года постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; судом не были исследованы и не нашли должной оценки указания представителя истца на то, что денежные средства истцом были перечислены не ошибочно, а якобы за выполнение некой услуги; судом неверно истолкован и отражен в решении довод истца относительно того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали; при разрешении заявленного спора судом не учтены возражения ответчика, по смыслу которых Мезенцев А.М получил возврат займа в сумме 300 000 руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Мезенцева А.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Бордунова О.Е., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Деньгин А.А. со своего расчетного счета № ******************** перевел денежные средства в размере 300 000 руб. получателю Мезенцеву А.М., паспорт *******************, на счет № *******************, что подтверждается приходным кассовым ордером №*******************от 22 декабря 2011 г. (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком; 01 октября 2012 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в указанном размере, которые им были переведены на его счет ошибочно (л.д.7-8), которая была оставлена без ответа.

Учитывая положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, по смыслу которой для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также принимая во внимание не представление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был перечислить ответчику взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, отсутствие заключенных между сторонами каких-либо договоров, тот факт, что перечисленные истцом на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком были получены и использованы по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени возвращены не были, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения ответчика с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 043, 75 руб. в порядке ст.395 ГК РФ и уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 380,86 руб., что соответствует положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мезенцеву А.М. о том, что судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику Мезенцеву А.М. заблаговременно направлялись телеграмма с уведомлением по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе, которая вернулась не врученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не явился (л.д.20), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: