Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2013 ~ М-1089/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1114/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 10 июня 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний РФ по Пермскому краю (далее ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 (далее ФКУ ИК-9), Министерству финансов РФ об оспаривании приказов, признании действий незаконными, возложении обязанности по изданию приказов, подготовке палаты-камеры для содержания, компенсации морального вреда,

установил:

    Васильев В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9, Министерству финансов РФ об оспаривании приказов, признании действий незаконными, возложении обязанности по изданию приказов, подготовке палаты-камеры для содержания, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>

Истец просит признать приказы по <...> от <дата> № и от <дата> № незаконными; признать действия ответчика ФКУ ИК-9 об этапировании на лечение в локальный участок ИК-2 незаконными; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю издать приказ об этапировании в ИК-9 для прохождения лечения; обязать ИК-9 подготовить палату-камеру для длительного содержания с учетом заболеваний и инвалидности; признать право на компенсацию морального вреда и обязать Министерство Финансов РФ возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Васильев В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи на иске настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в заявлении, считает, что действиями ответчиков нарушены его права на лечение в условиях стационара, что причиняет ему моральный вред, он обращался с данными требованиями в суд, но заявления были возвращены для устранения недостатков, что подтверждается определениями суда, просит срок на оспаривание действий восстановить, считает их незаконными.

    Представитель ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого <данные изъяты>

    Представитель ответчика ФКУ ИК-9 ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого осужденный ФИО3 поступил в краевую больницу ФКУ ИК-9 <дата> на лечение во 2 хирургическое отделение, основное заболевание - отморожение левой <данные изъяты>

    Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском о компенсации морального вреда не согласны, поскольку доводы истца о причинении действиями должностных лиц вреда доказательствами не подтверждены. Истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психического здоровья. Обязательным условием для взыскания с казны РФ компенсации морального вреда является наличие противоправных действий (бездействия) должностных лиц. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий должностных лиц. Заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, просит применить исковую давность в данном споре <данные изъяты>

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности иска, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В судебном заседании установлено, что Васильев В.А. отбывает уголовное наказание к пожизненному лишению свободы в учреждении ФКУ ОИК-2 ИК-2 ФИО2 по <...>, состоит на диспансерном учете в медицинской части учреждения по имеющимся у него заболеваниям.

    Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 марта 2012 года № 132 утверждена инструкция «О порядке направления осужденных, подозреваемых и обвиняемых на стационарное и амбулаторное лечение, а также освидетельствование в бюро МСЭ» (№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование истца об оспаривании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 4 УИК РФ Федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Таким образом, суд считает, что действия должностных лиц ФКУ ИК-9, выразившиеся в этапировании Васильева В.А., осужденного к пожизненному лишению свободы, из ФКУ ИК-9 в ФКУ ОИК-2 ИК-2 для прохождения дальнейшего лечения <данные изъяты> являются законными, должностные лица ФКУ ИК-9 осуществляли свои полномочия в соответствии с приказами ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе, приказом № 132 от 23.03.2012 года, приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 640, Минюста РФ № 190 приказ от 17.10.2005 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    В судебном заседании представители ответчиков заявили о пропуске Васильевым В.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением. Проверив доводы истца об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением, а также просьбу о восстановлении срока, в соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ суд считает, что пропуск Васильевым В.А. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением является уважительным, поскольку он неоднократно обращался в суд с заявлениями о защите прав, заявления были судом возвращены с указанием на имеющиеся недостатки, по существу не рассматривались.

Требование истца о возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю издать приказ об этапировании в ИК-9 для прохождения лечения, а ИК-9 обязать подготовить палату-камеру для длительного содержания с учетом заболеваний и инвалидности суд считает необоснованным, поскольку согласно Приказа Минюста РФ от 01.12.2005 года № 235 «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного ИУ в другие, а также направления осужденных на лечение и обследование в ЛПУ и ЛИУ», Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 17.10.2005 года № 640 «О порядке организации медицинской помощи отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключения под стражу» учреждения, в которых созданы изолированные участки для содержания и лечения туберкулезом, а также туберкулезные лечебно-диагностические отделения больниц либо медицинских частей, иные медицинские подразделения, оказывающие противотуберкулезную помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным, исполняют функции медицинских противотуберкулезных организаций. При невозможности содержания больных туберкулезом в противотуберкулезных ЛИУ, они направляются в изолированные участки ИУ, специально создаваемые для содержания таких больных.

Согласно справки ФКУ ЛПУ КТБ-17, осужденные с пожизненным заключением не могут принимать лечение в условиях данного учреждения, поскольку отсутствуют площади для размещения таких больных, а также отсутствуют штаты оперативного отдела и отдела безопасности №

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.А., в случае отказа в удовлетворении иска по основным требованиям истца, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для применения данного вида ответственности, нарушение прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Васильеву Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний РФ по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9, Министерству финансов РФ об оспаривании приказов, признании действий незаконными, возложении обязанности по изданию приказов, подготовке палаты-камеры для содержания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                    Н.В.Рублева