Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 ~ М-440/2021 от 08.11.2021

Дело №2-488/2021

(УИД- 26RS0021-01-2021-000657-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» <адрес> к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между Мельниковой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231361 руб. 56 коп., в том числе: 78 344 руб. 79 коп. основной долг, 7 541 руб. 27 коп. проценты на непросроченный основной долг, 145475 руб. 50 коп. штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Мельниковой Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, до настоящего времени Мельникова Н.В. не исполнила взятые на себя в соответствии в кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность в размере 267 605 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом-передачи прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.В. внесено 36244 руб. 43 коп. в результате чего, ее задолженность составляет 231361 руб. 56 коп. На основании договора уступки права требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Мельниковой Н.В., которая уведомлена о состоящей уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.В. ООО «Феникс» направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, однако, задолженность ею до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор Виноградов С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что представленный истцом расчет об оплате задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и представлен с целью продления срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Мельниковой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях подтверждается: кредитным договором, выпиской по счету, заявлением Мельниковой Н.В. на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Своей подписью в кредитном договоре Мельникова Н.В. подтвердила, что ей понятны условия договора, она полностью согласна с порядком и очередностью погашения задолженности и обязалась возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

Обязательства Банком по выдаче кредита в размере 100 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с произведенным расчетом задолженности по кредитному договору за Мельниковой Н.В. числится задолженность в размере 231361 руб. 56 коп., в том числе: 78 344 руб. 79 коп. основной долг, 7 541 руб. 27 коп. проценты на непросроченный основной долг, 145475 руб. 50 коп. штрафы.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 267 605 руб. 99 коп., уступлено ООО «Феникс», о чем Мельниковой Н.В. направлено уведомление

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, до заключения договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Мельниковой Н.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Мельникова Н.В. приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора Мельникова Н.В. обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустойки не исполняла, в связи с чем, с июля 2014 г. у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, Мельникова Н.В. согласилась с тем, что кредитор вправе полностью уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика Мельниковой Н.В. уступкой Банком ООО «Феникс» прав требований к ней по кредитному договору не нарушены, поскольку, подписывая кредитный договор Мельникова Н.В. выразила свое согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Мельниковой Н.В. ООО «Феникс» направлено уведомление об уступке прав требования Банком.

При этом, Мельникова Н.В. при заключении кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к ООО «Феникс» по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-Банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника Мельниковой Н.В.

Мельниковой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета задолженности Мельниковой Н.В. по кредитному договору следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой Н.В. осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности.

При этом, согласно графику платежей по указанному кредитному договору Мельникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить последний платеж.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит», как первоначальному правообладателю, заведомо до окончания срока кредитного договора должно было известно о нарушении Мельниковой Н.В. обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права, однако, доказательств того, что Банк в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «Феникс» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок, а датой последнего платежа является, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в декабре 2019 г., и с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом пропущен.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указание истца на то, что Мельниковой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности внесено 36244 руб. 43 коп. не влияет на срок исковой давности по следующим основаниям.

Из расчета представленного ООО «Феникс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.В. в счет погашения задолженности внесено 36244 руб. 43 коп.

Однако, указанный расчет не может свидетельствовать о погашении Мельниковой Н.В. задолженности по кредитному договору, поскольку достоверных доказательств о движении денежных средств по кредитному договору истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, погашение задолженности Мельниковой Н.В., на которое ссылается истец, произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 62 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» <адрес> к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Мельниковой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231361 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 62 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина