Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2016 ~ М-5222/2016 от 20.09.2016

дело № 2-6417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Канаева И. Е. к Мартыновой А. А., СНТ «Надежда», 3-лицам – филиалу «ФГБУ ФКП Росреестра» по МО об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании подписи в акте согласования недействительной, исключении сведений в ГКН,

у с т а н о в и л:

истец Канаев И.Е. обратился в суд с требованиями об установлении границ земельного участка №15 по адресу: <адрес> исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка №16,принадлежащего ответчице Мартыновой А.А., признании подписи в акте согласования границ земельного участка №13 недействительной, исключении сведений в отношении земельного участка №13 в ГКН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канаева Р.А. исковые требования поддержала полностью, при этом пояснила, что истец является собственником двух земельных участков в СНТ «Надежда» №13 и №15, границы которых не установлены. При проведении геодезических работ кадастровым инженером Гомановым А.Н. было установлено, что кадастровые границы земельного участка №16, принадлежащего ответчице Мартыновой А.А., значительно пересекают фактические границы земельного участка №15, принадлежащего истцу. Так же кадастровым инженером установлена межполосица с кадастровой границей общих земель СНТ и с кадастровыми границами земельного участка №14. Так же принадлежащего ответчице. Несмотря на это ответчица отказалась согласовывать фактические границы земельного участка №15. В связи с этим истец оспаривает правомерность кадастрового учета земельного участка ответчицы. Подпись в акте согласования ему не принадлежит. Межевание участка ответчицы проведено с нарушением требований земельного законодательства.

Ответчик Мартынова А.А. иск не признала, при этом пояснила, что приобрела свой участок по договору купли-продажи в установленных границах, на кадастровый учет участок был поставлен ее правопредшественником. Все эти годы никто ни к предыдущему собственнику, ни ко ней претензий не заявлял. Сама Канаева Р.А., будучи председателем СНТ «Надежда», подписала всем границы. Все участки в СНТ откадастрированы друг за другом, стоят заборы. Между участками истца и ответчика заборов нет. Как истец определил свои границы, ответчик не понимает. С другой стороны по периметру у нее забор с другим соседним участком, споров там нет, их участок стоит на кадастре. Когда на соседний участок напротив через дорогу вызывали кадастровых инженеров ставить забор, они так же сказали, что с границами ее участка все нормально. Полагает, что иск не доказан достоверными данными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Надежда» Лобова И.П. иск не признала, пояснила, что в СНТ 85 участков, 80 из них стоят на кадастровом учете, который проводился каждым индивидуально. После этого с учетом уже всех кадастров садоводов СНТ поставило на кадастровый учет общие земли. За все это время ни один садовод не заявлял о кадастровой ошибке. Считает, что истец должен это доказать.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по МО Жидикова О.Н. выступила на стороне возражений ответчиков, полагает, что истцом не доказан факт кадастровой ошибки в описании границ земельного участка ответчицы, представленное заключение кадастрового инженера составлено с учетом границ, определенных со слов истца, что является недостаточным для таких выводов. Считает, что истец сначала должен доказать расположение границ своего земельного участка. а после этого могут быть разрешены иные его требования.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Гоманов А.Н. пояснил суду, что по обращению истца он проводил геосъемку земельных участков в СНТ «Надежда», выходил на объект. Замеры границ, которые заявлены к установлению истцом, он делал со слов представителя истца Канаево Р.А., именно с учетом таких границ им представлено заключение о наложении с кадастровыми границами. Фактических заборов по периметру участка истца не существует, разделяющих меж с участком ответчицы нет, то есть на местности границы не определены, в связи с принадлежность этого объема истцу должен устанавливать суд. Если суд согласится с правомерностью этих границ, то надо сдвигать всех остальных по этой линии в СНТ и менять сведения в ГКН по общим землям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующая на период развития правоотношений сторон, определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По требованиям ст.16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; 2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно сведений ГКН, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 г., поставлен на кадастровый учет в площади 365 кв.м (без границ), к.н.50:13:060146:358 (л.д.8-10).

Так же истец является собственником земельного участка №13, границы которого так же не установлены.

Ответчик Мартынова А.А. является собственником смежного с участком истца земельного участка №16, к.н. 50:13:006-146:432, границы которого установлены, и земельного участка №14, к.н.50:13:0060146:410, границы так же установлены.

Земельные участки истца и ответчика расположены по линии друг за другом (№№13 - истца,14-ответчика,15-истца,16-ответчика).

По фасаду распложены земли общего пользования СНТ «Надежда» к.н.50:13:0060146:348 (дороги), границы установлены.

В обоснование доводов иска суду представлено заключение кадастрового инженера Гоманова А.Н., из которого следует, что при заявленном истцом варианте установления границ его земельного участка №15 площадью 378 кв.м (по правоустанавливающим документам 365 кв.м) идет наложение с кадастровыми границами земельных участков №16 (20 кв.м), №25 (3 кв.м), чересполосица с участком № 14 и проездом СНТ (л.д.14-15).

В заключении кадастровым инженером предложено истцу при установлении заявленных им границ устранить кадастровые ошибки в судебном порядке при проведении землеустроительной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в свете доводов иска и поступивших возражений по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, посчитав их недостаточными, при выполнении требований ст.ст.55,56,57,67,79,150,156 ГПК РФ разъяснил представителю истца Канаевой Р.А. о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу установления месторасположения земельного участка №15, установления объема земельного права истца в заявленных к установлению границах, о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков (л.д.43, протокол).

Представитель истца от проведения судебной экспертизы категорически отказалась.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В изложенной процессуальной ситуации при установленных судом фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канаева И.А. об установлении границ земельного участка №15 по заявленному истцом варианту в соответствии с планом кадастрового инженера Гоманова А.Н. судом не установлено, достаточной совокупности достоверных доказательств обоснованности этого варианта суду не представлено.

Для самостоятельного установления границ земельного участка №15 с учетом имеющихся кадастровых границ смежных земельных участков сведений, имеющихся в материалах дела, не достаточно. Как пояснил суду специалист Гоманов А.Н. этот вопрос не являлся предметом его исследований.

Все остальные требования иска фактически являются производными, направленными на восстановление нарушенного земельного права истца, в связи с чем могут быть разрешены по существу только после определения объема этого земельного права и определения местоположения участка №15 на местности.

Обращение истца в административном порядке в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО не влияет на изложенные выводы суда. При положительном разрешении филиалом жалобы Канаевой Р.А. она не лишена возможности оформить границы земельного участка №15 во внесудебном либо в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канаева И. Е. к Мартыновой А. А.. СНТ «Надежда» об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании подписи в акте согласования недействительной, исключении сведений в ГКН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.11.2016 г.

Судья: