Решение по делу № 2-1445/2014 ~ M-1138/2014 от 22.04.2014

2-1445/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Виноградовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с +++г. выполнял работу директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, с ним в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи со сменой материально – ответственного лица по складу, приказом ... от +++г. была назначена инвентаризация на складе. По результатам проведения инвентаризации +++г. была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Приказом от +++г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения недостачи. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО1 нарушил должностные полномочия и передал товар неустановленным лицам без составления соответствующих отгрузочных документов, соответственно, распорядился товаром по своему усмотрению в личных целях, что привело к утрате товарно-матриальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик был уволен с работы +++г. по собственному желанию. В последующем ФИО1 представил письменное объяснение, в котором указал, что отгрузил со склада обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в /// проволоку в количестве <данные изъяты> тонны на переработку в сетку – рабицу ФИО4 результате проверки было установлено, что договор с ФИО4 не заключен, никаких переговоров по поводу переработки проволоки в сетку – рабицу не велось, данные его идентифицирующие отсутствуют, отгрузочные документы на переданный товар не оформлены. Ссылаясь на положения ст. 238, 242-244, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

В последующем истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 против иска возражали, ссылаясь на недоказанность факта недостачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагает, что данный срок подлежит исчислению с +++г., так как претензии по поводу недостачи стали предъявляться работодателем ее доверителю в +++.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 238, 241 – 245, 247 согласно которым:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что +++г. между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым работник принимается на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в ///, расположенное по адресу: ///.

Приказом ООО «<данные изъяты>» ... от +++г. на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора обособленного подразделения без освобождения его от работы менеджера в период с +++г. по +++г. в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске директора обособленного подразделения ФИО6

В этот же день работодателем был издан приказ ... о проведении инвентаризации с +++ по +++г. в обособленном подразделении /// по причине смены материально ответственного лица на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

По результатам проведенной инвентаризации +++г. была составлена сличительная ведомость, из содержания которой следует, что недостач, излишков и пересортицы в результате инвентаризации не выявлено.

Установлено, что при возложении на ФИО1 исполнение обязанностей директора обособленного подразделения с ним +++г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, +++г. между работодателем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от +++г. о совмещении должностей, по условиям которого, работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять дополнительную работу по должностям: директор обособленного подразделения и кассир по месту своей постоянной работы.

В последующем ООО «<данные изъяты>» был издан приказ ... от +++г., согласно которому на ФИО1 с +++г. было возложено исполнение обязанностей директора обособленного подразделения без освобождения его от работы по должности менеджера по продажам.

+++г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от +++г, по которому работник принимается на должность директора обособленного подразделения.

Работа в должности директора подразделения торговли включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002г.

+++г. работодателем был издан приказ ... о проведении +++г. в обособленном подразделении в /// инвентаризации товарно-материальных ценностей по причине смены материально ответственного лица по складу.

+++г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

С указанными документами ответчик ФИО1 был ознакомлен.

+++г. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. Также из содержания указанной ведомости следует, что имеются излишки в виде сетки – рабицы на сумму <данные изъяты> руб.

Подпись ФИО1 в указанном документе отсутствует.

В деле имеется акт от +++г., составленный работниками обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в /// ФИО7 и ФИО8, о том, что ФИО1 ознакомился со сличительной ведомостью от +++г., однако подписывать ее отказался.

В материалы дела истцом представлено письменное объяснение ФИО9 (без даты), из содержания которого следует, что со склада ОП ООО «Сталек» была отгружена проволока в количестве <данные изъяты> т. диаметром <данные изъяты> на переработку в сетку - рабицу ФИО4 +++. Тадтаев привез на склад сетку – рабицу в количестве <данные изъяты> шт.

На основании приказа ООО «<данные изъяты>» ... от +++г. ФИО1 был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт недостачи, то судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

При составлении заключения ... от +++г. эксперт ФБУ «<данные изъяты>» пришел к выводу о невозможности разрешения, по представленным на экспертизу материалам, вопроса в отношении наличия либо отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, за период его работы в должности директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в /// по состоянию на +++г., в связи с невозможностью подтверждения как фактического, так и учтенного остатка. На основе полученных на экспертизу материалов эксперт не имеет возможности подтвердить утверждение инвентаризационной комиссии либо экспертным путем установить факт недостачи и определить ее размер.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт недостачи у ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт недостачи у ответчика ФИО1, то его исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По мнению истца, доказательством недостачи товарно-материальных ценностей является сличительная ведомость, составленная +++г.

Представитель ответчика утверждает, что о результатах инвентаризации истцу стало известно в +++., когда ее доверителю работодателем стали предъявляться претензии по поводу недостачи.

Поскольку указанный довод какими – либо доказательствами не подтвержден, то суд считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня составления сличительной ведомости – с +++г.

С иском в суд о возмещении материального ущерба ООО «<данные изъяты>» обратилось в установленный законом срок – +++г.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014░.