Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-652/2017

и.о.мирового судьи судебного участка №6

Засвияжского судебного района г.Ульяновска,

мировой судья судебного участка №4

Засвияжского судебного района г.Ульяновска

Кузнецова А.Е.,

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев жалобу Орлова А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Орлов А.А., родившийся <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Орлов А.А. признан виновным в том, что допустил привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, при условии, что патент содержит сведения о профессии.

Правонарушение имело место 18 июля 2017 года в 13 часов 45 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, в районе ТРЦ «Аквамолл» на берегу реки «Свияги» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Орлов А.А., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что гражданин <данные изъяты> ФИО5 осуществлял свою деятельность в соответствии с патентом, а именно в качестве стропальщика. В трудовом договоре, заключенным с гражданином Узбекистана ФИО5, имелась техническая ошибка и вместо должности «стропальщик», было указано «арматурщик». Однако, при трудоустройстве указанный гражданин Узбекистана написал заявление с просьбой о принятии его на работу в качестве стропальщика и был ознакомлен с должностной инструкцией по профессии «стропальщик». Кроме того, поскольку ФИО5 недостаточно владеет русским языком, протокол подписал, не читая его содержимое. Также отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Орлов А.А. и его защитник Шакиров А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Орлова А.А. в отсутствие заявителя и защитника.

Из пояснений старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в суде, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует, что в ходе проверки генеральный директор ООО « Элит» ФИО7, а также Орлов А.А. не оспаривали, что последний является должностным лицом. В должностные обязанности Орлова А.А., как специалиста по подбору персонала иностранных граждан, ответственного за учет и работу с иностранными гражданами, входил прием иностранных граждан.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность, в том числе должностных лиц, наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. составлен в связи с тем, что он, являясь должностным лицом ООО «Элит» – специалистом по подбору персонала иностранных граждан, ответственным за учет и работу с иностранными гражданами, нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившиеся в том, что с 06 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года при строительстве индивидуального многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, в районе ТРЦ «Аквамолл», на берегу реки «Свияга», незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5, не по указанной в его патенте профессии стропальщик, нарушив, тем самым, положения абзаца 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановление Губернатора Ульяновской области от 26 февраля 2015 года №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из содержания трудового договора от 05 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Элит» и Орловым А.А., последний был принят на должность специалиста по подбору персонала иностранных граждан.

Согласно должностной инструкции специалиста по подбору персонала иностранных граждан в ООО «Элит» в обязанности Орлова А.А. входит: ведение базы данных иностранных граждан, как работающих, так и кандидатов; составление и согласование требований к специалистам; оформление заявок на подбор кандидатов; оформление иностранных граждан согласно ТК РФ; подготовка и подача в орган Федеральной миграционной службы РФ заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, необходимого пакета документов; оформление приглашений иностранным гражданам; ведение процедуры оформления на работу иностранных граждан; получение разрешений на работу для иностранных граждан, оформление визы; оформление разрешения на работу иностранных граждан в органах Федеральной миграционной службы; помощь в адаптации новых сотрудников.

Должностная инструкция, а также трудовой договор, заключенный с Орловым А.А., не содержат сведений о том, что данный работник наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Вопреки доводам ФИО3, сведений о том, что занимаемая Орловым А.А. должность отнесена к руководящим должностям, материалы дела не содержат. Обязанности, возложенные на Орлова А.А. трудовым договором и должностной инструкцией, являются трудовыми обязанностями, не свидетельствующими о выполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на Орлова А.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он не может быть признан должностным лицом ООО «Элит» и, соответственно, субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Орлова А.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 З.А. Тазетдинова