Решение по делу № 2-46/2018 (2-1240/2017;) ~ М-1037/2017 от 25.07.2017

копия

Дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   30 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Королёва М.В., представителя ответчика Рамазановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матысик Ю.В. к Егоровой Т.Д., 3-е лицо – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, нотариальных доверенностей, договора дарения недвижимого имущества, свидетельств о праве собственности недвижимое имущество, исключении сведений о праве собственности ответчика на это имущество и включении его в состав наследства умершей, -

у с т а н о в и л :

Матысик Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её бабушки – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными: завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика; доверенности №№ и 3-2253, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А. от имени ФИО6 на имя ФИО8 и Егоровой Т.Д.; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли земельного участка по адресу: М.О., <адрес>, и ? доли квартиры по адресу: М.О., <адрес>; свидетельства о праве собственности ответчика на указанные доли квартиры и земельного участка, а также исключить из ЕГРН сведения о праве последней на данные объекты недвижимости, включив их в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, ссылаясь в обоснование этого на пропуск срока принятия наследства по уважительным причинам, вследствие сокрытия ответчиком факта смерти наследодателя, нарушение закона при оформлении оспариваемых документов и нахождение наследодателя ФИО6 в сильном эмоциональном волнении, сопровождающимся нарушением психики и расстройством личности, что лишало её понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанных выше сделок.

Истица в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истица настаивал на требованиях доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, а доводы – надуманными и голословными.

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО, Крымова Н.А., в суд не явилась, но просила рассмотреть дело её отсутствие, своего отношения к заявленным требования не выразила.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучкой которой является истица, подлежавшая призванию к наследованию имущества умершей по праву представления, в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося истице отцом, а наследодателю ФИО6 – сыном.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому р-ну Митюшкина А.И. было прекращено производство по обращению ФИО6 в отношении своей внучки - Матысик Ю.В., которая ДД.ММ.ГГГГ без разрешения заявителя изъяла у неё из квартиры ключи от гаража, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы и иное имущество, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ участкового врача-терапевта МУЗ «Можайская ЦРБ» ФИО11 осмотренная на дому ФИО6 находилась в сознании, была контактна, на вопросы отвечала адекватно. На момент осмотра страдала <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, нуждалась в постороннем уходе, психотропных препаратов не принимала.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А., наследодатель ФИО6 завещала всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, Егоровой Т.Д. Данное завещание подписано ФИО12, которой такое право предоставила завещатель в присутствии нотариуса Вартанян Л.А., что подтверждено свидетелем ФИО8, на присутствии которого настаивала ФИО6

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А., следует, что ФИО6 уполномочила Егорову Т.Д. быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации её права собственности на ? долю ? долю квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, и ? долю земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, перешедшие в её обладание на основании свидетельства о праве на наследство по закону послед смерти сына – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Можайского нотариального округа Вартанян Л.А., ФИО6 уполномочила ФИО8 подарить Егоровой Т.Д. указанные выше объекты недвижимого имущества.

Оформление и регистрация доверенностей на указанных выше лиц в соответствии с требования закона о нотариате подтверждается пояснениями нотариуса Вартанян Л.А., данным в ходе судебного разбирательства, и представленным ею журналом регистрации нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим от имени ФИО6 на основании названной выше доверенности, и Егоровой Т.Д., заключён договор дарения ? доли земельного участка площадью 600 м2, с кадастровым №, и ? доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности Егоровой Т.Д. на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права.

Справкой нотариуса Можайского нотариального округа Вартанян Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вступления Егоровой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в права наследования по завещанию после смерти ФИО6

По заключению комиссии экспертов отделения «Центр Судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ МО «ЦКПБ», проводивших в рамках настоящего гражданского дела посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО6 в медицинской документации, представленной на экспертизу, не содержится фактов, что при жизни последняя обнаруживала признаки какого-либо хронического психического расстройства, которое лишало бы её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Определить психическое сосотояние ФИО6 в указанный выше период, том числе, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. материалы дела не содержат объективных сведений о её психическом состоянии в указанные периоды времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истицы, показала, что по просьбе последней занималась оформлением её права собственности на наследственное имущество, перешедшее к Матысик Ю.В. от отца – ФИО14, в процессе чего ей стало известно, что часть этого наследства досталась ФИО6 с которой у истицы были непростые отношения, т.к. она привязывала свою бабушку, когда она буянила, а вступить в права наследования после её смерти не имела возможности.

Свидетель стороны истца – ФИО15, показал, что был знаком с ФИО6 т.к. в конце зимы 2014 г. приобретал у неё автомашину, оставшуюся после сына. Данная сделка оформлялась у нотариуса. По его мнению, ФИО6 вела себя не всегда адекватно, была «со странностями», утверждала, что живёт одна, встречал её, когда она возвращалась из магазина с покупками, жаловалась на больные ноги.

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения п.1 ст.160 ГК РФ гласят: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В силу толкования приведённых норм права истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Статьёй 8.1 ГК РФ установлено: в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Пунктом 1 ст.163 ГК РФ предусмотрено: нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель настаивали, в том числе, на недействительности сделки дарения, заключённой между ФИО8, действовавшего от имени ФИО6 и Егоровой Т.Д., полагая, что она была заключена лицами, ненадлежащим образом уполномоченными на это ФИО6 и, как следствие, на недействительности доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных последней указанным лицам, свидетельств о праве собственности Егоровой Т.Д. на доли спорной квартиры и земельного участка, полагая необходимым исключить из ЕГРН сведения об этом.

Тем не менее, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на недействительность доверенностей, на основании которых от имени ФИО6 действовали указанные лица, поскольку данные доверенности удостоверены нотариально и сомневаться в их действительности и, как следствие, в полномочиях ФИО8 и Егоровой Т.Д. на проведение оспариваемой истицей сделки, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, требования Матысик Ю.В. о признании недействительным договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимосвязанных и производных с ним требований о признании недействительными доверенностей на имя ФИО8 и Егоровой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств последней о праве собственности на доли квартиры и земельного участка, исключении сведений об этом из ЕГРН, включении этой недвижимости в наследственную массу ФИО6, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Статьями 1118 и 1119 ГК РФ определено: распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями ст.1131 ГК РФ установлено: при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Часть 2 данной нормы права гласит: завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Оспаривая завещание ФИО6 которым последняя завещала всё своё имущество Егоровой Т.Д., истица ссылается на то, что наследодатель была неадекватна, не понимала значение своих действий в тот момент, в связи с болезнью, приёмом психотропных препаратов.

Тем не менее, эта позиция строится на собственном субъективном мнении и убеждении Матысик Ю.В., которое объективно ничем не подтверждается и полностью опровергаются названным выше заключением комиссии экспертов, которым установлено, что при жизни ФИО6 не обнаруживала признаки какого-либо хронического психического расстройства, которое лишало бы её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие представителя истицы с данным экспертным заключением и его позиция о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, т.к. оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое, наряду с другими, в их совокупности, оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Данное заключение, по своему содержанию, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно проанализированы представленные им материалы дела, их выводы мотивированы и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Поэтому требование истицы о признании оспариваемого ею завещания недействительным и применении последствий его недействительности, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154).

Часть 1 ст.1155 ГК РФ гласит: по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (стт.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов заявителя иска о данном факте ей стало известно в марте 2017 г. от сотрудника полиции, а ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о смерти бабушки. При этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти данного лица, Матысик Ю.В. ссылается на сокрытие от неё факта смерти ФИО6 некими лицами, в том числе Егоровой Т.Д., которые, также, препятствовали ей попасть в квартиру, где проживала наследодатель на момент смерти.

В тоже время, истцом, нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение этих доводов, а именно: сокрытия от неё факта смерти бабушки, наличии препятствий для общения с ФИО6 и получении доступа в <адрес>.2 в <адрес>а <адрес>, в которой та проживала до своей кончины. Напротив, судом установлено, что истица и наследодатель ФИО6 при жизни последней, находились в неприязненных отношениях, что не отрицается и самой Матысик Ю.В. Данное обстоятельство, по мнению суда, и стало следствием завещания ФИО6 всего своего имущества другому лицу, находившемуся с ней рядом, осуществлявшему за ней уход.

К тому же, из доводов Егоровой Т.Д. следует, что Матысик Ю.В. была ею уведомлена по телефону о смерти близкого родственника в день её кончины, а также о наличии завещания не в её пользу и дарения наследодателем при жизни своего имущества ответчику.

Такие позиции сторон не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

С учётом этого, суд допускает, что Матысик Ю.В. могла не знать о смерти ФИО6 до марта 2017 г., в связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд полагает несостоятельными.

Тем не менее, восстановление истице срока для принятия наследства не повлечёт для данного лица никаких правовых последствий, т.к. все имущество ФИО6 унаследовано Егоровой Т.Д. на основании завещания, а поскольку Матысик Ю.В., в данном случае, является наследником по закону, то и наследовать после смерти бабушки могла бы только при отсутствии такого завещания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Матысик Ю.В. к Егоровой Т.Д., 3-е лицо – Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, нотариальных доверенностей, договора дарения недвижимого имущества, свидетельств о праве собственности недвижимое имущество, исключении сведений о праве собственности ответчика на это имущество и включении его в состав наследства умершей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)