Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2012 (2-3564/2011;) ~ М-3092/2011 от 05.10.2011

Дело № 2- 36/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 марта 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истца Мелькумова А.Г.,

представителя истца Мелькумова А.Г. - Шульга М.Н., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелькумова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мелькумов А. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелькумова А.Г. - Шульга М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что в результате ДТП <дата обезличена> с участием т/с Мазда-3 (г/н <номер обезличен>-26, водитель Дьяченко М.А.) было повреждено т/с Тойота ББ, г/н <номер обезличен>-26 собственник Мелькумов А.Г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ <номер обезличен>) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность. Письмом от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> в адрес истца филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был направлен отказ в выплате страховых сумм. Считая такой отказ не законным и не обоснованным, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель, а/м Мазда-3 Дьяченко М.А. управляя автомобилем (средством повышенной опасности) со скоростью не обеспечивающий возможность контроля над движением автомобиля, потеряв управление, съехал на обочину, после чего, а/м Мазда-3 развернуло, вынося на правую полосу, обгоняемый, а/м Мазда-3, автомобиль Тойота ББ под управлением Мелькумова А.Г. избегая столкновения, маневрировал влево, но столкновение избежать не смог, после чего а/м Тойота ББ отбросило на отбойный брус. В действиях водителя, а/м Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое по КоАП РФ не устанавливается. Анализируя изложенное, истец приходит к выводу о наличии страхового случая, поскольку именно действия водителя Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26 Дьяченко М.Л., нарушавшего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ответчик, сослался на проведенное транспорно-трассологическое исследование, по результатам которого, следует, что исходя из реконструкции событий ДТП и экспертного анализа версия ДТП якобы не получила подтверждение. Несмотря на требования истца предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), а также трассологического исследования на которое ссылается ответчик, таких документов истцу предоставлено не было.

При осмотре транспортного средства автомобиля Тойота ВВ, госномер <номер обезличен>-26 калькуляция стоимости восстановительных работ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не проводилась. До сведения истца расчет стоимости восстановительных работ не доводился.

Согласно расчета проведённого официальным дилером Тойота ЦОО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» предварительная стоимость материалов необходимых для производства восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., предварительная стоимость работ по восстановлению а/м Тойота ВВ составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Мелькумов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя это тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях т/с, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на т/с Toyota ВВ, г/н <номер обезличен>-26. Поскольку обстоятельства повреждения т/с Toyota ВВ, г/н <номер обезличен>-26 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Просит суд отказать Мелькумову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Мелькумова А. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием т/с Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26, под управлением водителя Дьяченко М.А. и автомобилем т/с Тойота ББ, г/н <номер обезличен>-26 под управлением Мелькумова А.Г.

Вина Дьяченко М.А в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Мелькумову А.Г. автомобилю т/с Тойота ББ, г/н <номер обезличен>-26 установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Согласно которому водитель, а/м Мазда-3 Дьяченко М.А. управляя автомобилем (средством повышенной опасности) со скоростью не обеспечивающий возможность контроля над движением автомобиля, потеряв управление, съехал на обочину, после чего, а/м Мазда-3 развернуло, вынося на правую полосу, обгоняемый, а/м Мазда-3 автомобиль Тойота ББ под управлением Мелькумова А.Г. избегая столкновения, маневрировал влево, но столкновение избежать не смог, после чего а/м Тойота ВВ отбросило на отбойный брус.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного расчета проведённого официальным дилером Тойота ЦОО «СБСВ - Ключавто Минеральные Воды» предварительная стоимость материалов необходимых для производства восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. 70 коп., предварительная стоимость работ по восстановлению а/м Тойота ВВ составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.

Согласно отчета № ЕС-1394 оценке рыночной стоимости, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26, составленному специалистом оценщиком ИП Бельченко, стоимость услуг по устранению ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 94 коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. 33 коп.

Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен>/ТТЭ-11 от <дата обезличена> повреждения на автомобиле Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Мазда-3 г/н <номер обезличен>-26.

Истцом представлено автотехническое транспортно-трассологическое экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», согласно которого характер повреждений автомобиля Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26 соответствует обстоятельствам ДТП изложенным в исходных данных и отраженных в схеме ДТП от <дата обезличена>. В исследуемом событии, согласно представленных данных, между автомобилем Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26 и Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26 произошло попутное (по направлению движения) столкновение, продольное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (по направлению удара относительно центра тяжести), правое боковое (по месту нанесения удара). Для автомобиля Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26 эксцентричное левое и переднее угловое. Контакт при столкновении происходил задней правой боковой частью автомобиля Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26 с левой передней боковой частью автомобиля Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26. В результате эксцентричного столкновения автомобиль Тойота ВВ, г/н <номер обезличен>-26 под действием силы, действующей со стороны автомобиля Мазда-3, г/н <номер обезличен>-26, обладающего большей скоростью и как следствие большей кинетической энергией, был развернут относительно центра тяжести по часовой стрелки по направлению движения и был отброшен от места столкновения в перед и вправо за пределы проезжей части дороги, согласно схемы ДТП.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-АТЭ/12 от <дата обезличена> решить вопрос о соответствии повреждений автомобилей TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, и MAZDA-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, зафиксированных в документах ГИБДД (справке о ДТП) и представленных на фотоизображениях автомобиля TOYOTA ВВ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по причинам, изложенным в исследовательской части не представляется возможным. На правой задней части автомобиля TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26,
следы контактного взаимодействия с автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что эксперт, указывая на недостаточность исходных данных, приходит к выводу о возможном соответствии действительности версий обоих водителей, принявших участие в ДТП, то есть выводы эксперта являются альтернативными: он оценивал версию каждого из водителей в отдельности, исходя из их объяснений, и пришел к выводу о возможной технической состоятельности каждой из них.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу автотехническое транспортно-трассологическое экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как в распоряжении эксперта находились схема ДТП имевшего место <дата обезличена> на дороге Мин-Воды Пятигорск 4 км. + 20 метров обход посёлка Иноземцево, светокопии административного материала <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль TOYOTA ВВ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 участвовавший в ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, и, в частности, схему ДТП, объяснения эксперта приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дьяченко М.А п.10.1 ПДД, является страховым случаем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд, считает, что заявленные истцом Мелькумовым А.Г. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░