Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27750/2020 от 15.09.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-27750/20

По первой инстанции №М-2129/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года         город Краснодар

    Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья материал с частной жалобой истца Князева С.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с территориальной неподсудностью спора.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, дело вернуть на рассмотрения в суд по месту нахождения истца, ссылаясь на то, что место пребывания Князева С.В. подтверждено свидетельством и относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Возвращая иск в связи с территориальной неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что данных свидетельствующих о месте пребывания истца на территории подсудной Прикубанскому районному суду г. Кркаснодара не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Место проживания истца по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> внутригородской округ, <Адрес...>. <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> подтверждено копией свидетельства о регистрации его по месту пребывания <№..> от 4.04.2018 г.

Указанный адрес относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Как усматривается из искового заявления, требования Князева С.В. основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования суда о дополнительных подтверждений пребывания истца по месту временного проживания в арендуемом доме полагаю излишними, поскольку нарушают его презумпцию добросовестности установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Местом пребывания гражданина РФ является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью. Его регистрация по месту пребывания является способом учета гражданина в пределах РФ, носит уведомительный характер и не порождает какие-либо жилищные и гражданские правоотношения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при обращении с иском в Прикубанский районный суд <Адрес...> по месту своего пребывания, подтвержденного надлежащим образом истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 г. о возврате иска Князева С.В. к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя отменить, исковое заявление с приложенными материалами вернуть в уд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: