Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1418/2015 от 31.08.2015

Дело № 22-1418/2015                    Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи                  Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.А. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2015 года, по которому

Морозов С.А., <...>, ранее судимый:

- <дата> приговором Хотынецкого районного суда Орловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <дата> мировым судьей судебного участка Знаменского района Орловской области (с учетом постановления Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Морозову С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По этому же делу осужден Леонов И.М. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Морозова С.А., его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., защитника осужденного Леонова И.М. - адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Морозов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ПО «<...>» на общую сумму <...> руб. <...> коп., группой лиц по предварительному сговору с Леоновым И.М., с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено в период с <дата> по <дата> в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.А., Леонов И.М. согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.А., не оспаривая доказанность виновности в инкриминируемом деянии, юридическую оценку его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд неправильно оценил совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пищалов М.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайствам подсудимых Морозова С.А., Леонова И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39,40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Безосновательны доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Морозову С.А. наказания. Наказание Морозову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Морозова С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Морозову С.А. наказание по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч.3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, назначенное судом Морозову С.А. наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июля 2015 г. в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий