Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-325/2014 от 14.05.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

истца Верхотурова А.С., представителя истца -Никулина О.В.,

представителей ответчика- МУП «Энергоресурс» Загибаловой Т.Ю., Прекрасного С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхотурова <данные изъяты> к МУП «Энергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Верхтуров А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Энергоресурс».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МУП «Энергоресурс» он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с приказом о своем увольнении, и выразил свое несогласие с основаниями увольнения, т.к. считает, что законных оснований для увольнения у работодателя не имелось, и это был способ сведения личных счетов, в результате имевшегося конфликта. Кроме того, сама процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности носила незаконный характер. Он не согласен с основаниями увольнения, т.к. не находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему не известно, на основании чего работодатель пришел к выводу, что он находился пьяным на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, т.к. его деловая репутация поставлена под сомнение, указание на то, что он уволен по отрицательным мотивам (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) лишает его возможности найти достойную работу, т.к. он водитель ТС. Со дня увольнения он находится в стрессовом состоянии, что отражается на его здоровье, и состоянии его близких, которые видят, как он переживает. С учетом фактических обстоятельств, оснований увольнения, его состояния, он оценивает моральный вред, причиненный действиями работодателя, в размере 100 000 рублей.

Просит суд:

1.признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Энергоресурс» об увольнении его в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным;

2.восстановить на работе в прежней должности;

3.взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Верхотуров А.Г., представитель истца- адвокат Никулин О.В. исковые требования уточнили.

Просят суд:

1.признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Энергоресурс» об увольнении его в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным;

2.восстановить на работе в прежней должности;

3.взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18557 рублей 00 копеек.

4.взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

5.Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и проезда к месту проведения судебного заседания в размере 4400 рублей.

Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром Верхотуров А.Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе. Поскольку в тот день выезда не было он занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ. После обеда в гараж пришли и.о.директора Прекрасный С.К., механик Комаров А.В., работник отдела кадров Комиссарова А.В. отстранили его от работы мотивируя тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Документов об отстранении при нем не составлялись, объяснения дать ему не предлагалось, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему также никто не предлагал. После отстранения от работы он уехал домой и больше на работу не возвращался. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе. В связи с тем, что ранее он писал заявление на отгулы, фактически ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на оперативное совещание при и.о.директора МУП «Энергоресурс», где он предоставил объяснительную о том что 05 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. Ни 05 ни ДД.ММ.ГГГГ объяснительную по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ему не предлагали дать. Обращают внимание на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основания, послужившие для расторжения трудового договора и не указана формулировка увольнения: «расторжение трудового договора(контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации либо…». Акт об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от подписания акта № от 05 от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и подписаны заинтересованными лицами, несмотря на то, что на территории где расположен гараж МУП «Энергоресурс» находятся иные организации.

Представитель ответчика МУП «Энергоресурс» Загибалова Т.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Свою позицию мотивировала следующим.

Как следует из выписки из журнала прохождения медицинских осмотров работников КЕ-10 и водителей, Верхотуров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте с 8.00 ч. по местному времени, что подтверждается записью в журнале под роспись. После, обеденного перерыва Верхотуров А.Г. был замечен на рабочем месте (здание гаража) с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, что наглядно отображалось в несвязной речи, шаткой походке и нецензурной брани в адрес руководства. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении сотрудника от работы, а также рапортом начальника (заведующего) гаража Комарова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено оперативное совещание, где Верхотуров А.Г. представил письменное объяснение отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по фактическим обстоятельствам ничего не пояснил. Оперативное совещание постановило: водителя автомашины Верхотурова <данные изъяты> в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ уволить за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения. На основании рапорта Комарова А.В от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Верхотуровым А.Г. был расторгнут. Неоднократно Верхотуров А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст.21 ТК РФ свои обязанности Верхотуров А.Г. выполнял не в полном объеме, что неоднократно отражено в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного, просит суд отказать Верхотурову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Энергоресурс» Прекрасный С.К., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве представителя ответчика МУП «Энергоресурс» Загибаловой Т.Ю.. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда механик Комаров А.В. сообщил ему, что в гараже пьянка- работники МУП «Энергоресурс» Верхотуров А.Г. и Ермихин распивают на рабочем месте спиртные напитки. Им была создана комиссия в составе: и.о.директора механика, специалиста по кадрам, юриста. После чего в составе комиссии они пришли в гараж, где он и члены комиссии увидели, что Верхотуров А.Г. и Ермихин находятся в состоянии алкогольного опьянения. Верхотуров А.Г. самостоятельно передвигаться не мог, речь была не связанная. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в пункте подмены локомотивных бригад станции Уруша о чем с руководителем пункта была соответствующая договоренность. Однако, Верхотуров А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На столе в гараже стояла бутылка водки, закуска. Комиссией был составлен акт об отстранении Верхотурова А.Г. от работы и отказе пройти медицинское освидетельствование. Затем он позвонил супруге Верхотурова А.Г. с просьбой забрать супруга с работы, что происходило далее он не видел, так ушел в контору предприятия. Рапорт о нахождении Верхотурова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения Комаров А.В. написал ДД.ММ.ГГГГ перед оперативным совещанием. Заявление о предоставлении отгулов Верхотуров А.Г. подал ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании. Основанием для расторжения трудового договора с Верхотуровым А.Г. явилось нахождение последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Олейник А.В., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является руководителем котельной КЕ-10 МУП «Энергоресурс». На котельной три раза в неделю производится вывозка шлака. Вывозку шлака производит водитель Верхотуров А.Г.. Непосредственным руководителем Верхотурова А.Г. он не является, однако он через непосредственного руководителя Верхотурова А.Г.- механика Комарова А.В. делает заявки на вывозку шлака. Медицинскую комиссию водители МУП «Энергоресурс» обслуживающие котельную проходят в котельной КЕ-10. 05,06 и ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Г. был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Верхотурова А.Г. на работе он не видел. За время работы Верхотурова А.Г. последнего в состоянии алкогольного опьянения он не видел.

Свидетель Артеменко А.А., допрошенная в судебном заседании суду показала, что Верхотуров А.Г. является её отцом. Отец работает в МУП «Энергоресурс» в должности водителя, она на этом же предприятии в должности уборщика котельной КЕ-10. Водители МУП «Энергоресурс» обслуживающие котельную и работники котельной каждый день проходят в здании котельной КЕ-10 медицинскую комиссию. К её отцу никогда не было претензий ни стороны медицинских работников, ни со стороны руководства. Ранее у отца был начальником начальник КЕ-10 Олейник А.В., затем руководителем стал Комаров А.В.. Отец и Комаров А.В. ранее были друзьями, но потом между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 12 до 13 часов она проходила по территории, где находится гараж МУП «Энергоресурс» и видела отца. Отец был трезв. Вечером отца не видела, однако со слов отца известно, что ДД.ММ.ГГГГ отца отстранили от работы, при этом каких-либо документов не составляли. После увольнения у отца появились проблемы со здоровьем- сердце, давление.

Свидетель Комаров А.В., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работает должности заведующего(начальника)гаража МУП «Энергоресурс». В его должностные обязанности входит: проверка и подписание путевых листов, проверка техники, выпуск техники на линию. В его непосредственном подчинении находятся: водители, бульдозеристы, экскаваторщики. Водители, бульдозеристы, экскаваторщики проходят предрейсовый медицинский осмотр только утром. ДД.ММ.ГГГГ утром Верхотуров А.Г. прошел медицинский осмотр, он подписал Верхотурову А.Г. путевой лист. После обеда примерно в 13 часов 00 минут приехав в гараж и увидел, как Верхотуров А.Г. совместно с экскаваторщиком распивали спиртное. На его предложение покинуть гараж, ответили отказом. Затем он пошел в контору МУП «Энергоресурс» написал рапорт о ранее увиденном на имя и.о.директора. Была создана комиссия, в состав которой вошли и.о.директора Прекрасный С.К., специалист отдела кадров Комиссарова А.В. и он. После чего в составе комиссии они пришли в гараж, где он и члены комиссии зафиксировали актами, что Верхотуров А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены акты об отстранении Верхотурова А.Г. от работы, об отказе знакомиться с актом. Пройти медицинское освидетельствования Верхотуров А.Г. отказался. Затем Верхотуров А.Г. куда-то убежал на работе в от день не появлялся как и не появлялся на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем им на имя и.о.директора МУП «Энергоресурс» был составлен рапорт.

Свидетель Комиссарова А.В., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она работает в должности специалиста отдела кадров МУП «Энергоресурс». ДД.ММ.ГГГГ после обеда начальник гаража Комаров А.В. написал рапорт на имя и.о.директора МУП «Энергоресурс» о том, что работники предприятия Верхотуров А.Г. и Ермихин находятся в состоянии алкогольного опьянения в гараже. Руководителем предприятия была создана комиссия. В состав комиссии вошли и.о.директора Прекрасный С.К., начальник гаража Комаров А.В. и она как специалист отдела кадров. Придя в гараж в 13 часов 12 минут, они увидели, что Верхотуров А.Г. и Ермихин находятся в состоянии алкогольного опьянения. В частности от Верхотурова А.Г. исходил запах алкоголя, вальяжен, все признаки алкогольного опьянения указаны в акте. Верхотуров А.Г. был отстранен от работы до выяснения обстоятельств. С актом об отстранении, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования Верхотуров А.Г. отказался знакомиться и подписывать их. Кроме того, суду пояснила, что рапорт Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавался и в соответствии с правилами делопроизводства не регистрировался. Приказ об увольнении Верхотурова А.Г. готовила она, отсутствие в приказе оснований послуживших для увольнения Верхотурова А.Г. может пояснить тем, что такая формулировка указана в программе 1С кадры.

Свидетель Осинцев В.М., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является начальником пункта подмены локомотивных бригад станции Уруша. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня был звонок от Прекрасного С.К. с просьбой о проведении в их пункте ПРМО алкометрии водителям Верхотурову А.Г. и Ермихину. Однако, в тот день на медицинское освидетельствование в пункт ПРМО никакого не привозили.

Свидетель Верхотурова М.В., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она является супругой Верхотурова А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ей позвонил супруг и попросил вызвать ему такси, так как его отстранили от работы. Она собралась и поехала к месту работы мужа. Во время поездки ей позвонил руководитель МУП «Энергоресурс» Прекрасный С.К. и сообщил, он отстранил её супруга от работы. Когда она приехала, гараж был закрыт, муж находился в слесарке на территории предприятия. Верхотуров А.Г. был трезв, запаха алкоголя не было. Затем она вместе с Верхотуровым А.Г. уехали домой.

Свидетель Тыркин К.А., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является соседом Верхотурова А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в 14 часов он виделся с Верхотуровым А.Г., последний был трезв, говорил, что у него проблемы на работе.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Г. был принят на работу на должность водителя 5 разряда участка котельная КЕ-10 МУП «Энергоресурс»(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МУП «Энергоресурс» с Верхотуровым А.Г. расторгнут трудовой договор.

Из записи № в трудовой книжке истца следует, что Верхотуров А.Г. уволен за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения- подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Как разъяснено судам в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подтверждение факта нахождения Верхотурова А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен акт № об отстранении сотрудника от работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Верхотуров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам разговора с Верхотуровым А.Г. было выявлено, что ощутим изо рта сильный запах алкоголя, нарушена координация движений, неустойчивая и шаткая походка, зрачки глаз узкие, речь невнятная, сквернословит. Пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения отказался.

Также в подтверждение факта нахождения Верхотурова А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлен рапорт начальника(заведующего)гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ссылался на показания свидетелей, работников МУП «Энергоресурс», которые подтвердили факт нахождения Верхотурова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что в материалах дела содержится рапорт начальника(заведующего) гаража Комарова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов водитель Верхотуров А.Г. отсутствовал на работе.

Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика Прекрасного С.К., свидетелей Комарова А.В., Верхотуровой М.В., данными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после отстранения на своем рабочем месте отсутствовал.

Данный факт подтверждается Верхотуровым А.Г. в письменном объяснении на имя и.о.директора МУП «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Верхотурова А.Г. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 05,ДД.ММ.ГГГГ, а не по факту нахождения Верхотурова А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было предложено представить письменное объяснение не может быть принят, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что от истца было истребовано объяснение. В акте об отстранении истца от работы за нарушение трудовой дисциплины соответствующей отметки либо указаний на истребование объяснений не имеется, помимо этого опровергается показаниями истца.

Каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, истец Верхотуров А.Г. уволен с нарушением установленного порядка увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом ранее сделанного вывода о признании увольнения Верхотурова А.Г. незаконным, приведенного положения ТК РФ, суд считает, что требование Верхотурова А.Г. о восстановлении в должности водителя автомашины 5 разряда МУП «Энергоресурс» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе Верхотурова А.Г., как незаконно уволенного, подлежит немедленному исполнению.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Верхотуровым А.Г. трудового договора не содержит основания увольнения работника в соответствии с положениями ТК РФ, вместо этого указано «расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации».

Между тем из записи № в трудовой книжке истца следует, что Верхотуров А.Г. уволен за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения- подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда о том, что отсутствие в приказе оснований для прекращения трудового договора не предусмотрено используемой на предприятии программой 1С, судом отклоняются как несостоятельные.

Приказ(распоряжение) о прекращении трудового договора с работником должен содержать все необходимые данные, позволяющие определить проступок, послуживший основанием для расторжения трудового договора, включая основания увольнения работника в соответствии с положениями ТК РФ.

В части требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает следующее.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд признает обоснованными денежные требования Верхотурова А.Г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула, верно определен истцом Верхотуровым А.Г. и его представителем Никулиным О.В. в количестве 28 дней, согласуется с положениями ТК РФ ч.2 ст. 14; ч.2 ст. 394 ТК РФ).

В судебное заседание истец Верхотуров А.Г. и его представитель Никулин О.В. предоставили расчет и просят суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18557 рублей 00 копеек.

Представители ответчика расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд не предоставили, поскольку считают, что отсутствуют основания для взыскания его с работодателя, так как увольнение произведено законно.

Поскольку представители ответчика не предоставили в судебное заседание собственного расчета, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, 395 ТК РФ, считает, что требование о взыскании в пользу Верхотурова А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере 18557 рублей 00 копеек, согласно расчету, представленному истцом и его представителем.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что Верхотуров А.Г. был уволен работодателем по дискредитирующему основанию без законных оснований.

Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Верхотуров А.Г. как лицо, уволенное без законного основания, испытал физические и нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в качестве размера компенсации морального вреда Верхотурову А.Г. следует определить денежную компенсацию в размере 2000 рублей.

В части понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд до места судебного разбирательства, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, понесенным ввиду рассмотрения дела, которые на основании статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 4400 рублей, понесенных в связи с явкой, в суд представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты №, 000186 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 00215 от ДД.ММ.ГГГГ для следования от пгт.Уруша до <адрес> и обратно. На этом основании приведенные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствие с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому часть 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что Верхотуровым А.Г. было оплачено 10000 рублей адвокату Никулину О.В. за сбор документов, консультации, подготовку иска, участие в судебном процессе.

Исходя из категории и степени сложности настоящего дела, наличия судебной практики по рассмотрению аналогичных требований, продолжительности судебных заседаний(подготовительного судебное заседание и двух основных судебных заседаний), характера и объема юридической помощи(оказание консультаций, сбор документов, составление иска) и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с МУП «Энергоресурс» в пользу Верхотурова А.Г. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1128 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верхотурова <данные изъяты> к МУП «Энергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергоресурс» о расторжении трудового договора с Верхотуровым <данные изъяты>.

Восстановить Верхотурова <данные изъяты> на работе в должности водителя автомашины 5 разряда МУП «Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Энергоресурс» в пользу Верхотурова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере18557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000(шесть тысяч) рублей, расходы связанные с явкой в суд 4400 рублей.

Взыскать с МУП «Энергоресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1128рублей 71 копейка.

Решение суда в части восстановления Верхотурова <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областной суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В.Назарчук