Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-66/2016

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

Рассмотрев жалобу Попова К.В. на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Крылова С.В. от 09 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 09 апреля 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, просит постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении ему не предоставлялся, наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра, инспектор ДПС Крылов С.В., остановив его автомобиль, не представился по форме, не разъяснил причину остановки транспортного средства, автомобиль не досматривал, в связи с чем не мог визуально установить отсутствие в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. 09 апреля 2016 года причиной остановки его автомобиля могла послужить проводимая сотрудниками полиции операция «нетрезвый водитель», однако в связи с тем, что он был в трезвом состоянии, не давало оснований составлять протокол об административном правонарушении. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, для проверки наличия медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, для досмотра транспортного средства. Отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства свидетельствует о том, что он отказался предоставить свое транспортное средство для досмотра, а следовательно он подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС Крылов С.В. предложил ему подтвердить наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, предоставив их для осмотра, от чего Попов К.В. отказался, так как отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Крылов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес>, Попов К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в котором отсутствовали медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.7 Перечня неисправностей ПДД, а также п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Поповка К.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Крылова С.В. от 09 апреля 2016 года, согласно которому после остановки транспортного средства <данные изъяты> в присутствии понятых несколько раз предложил водителю Попову К.В. предоставить для проверки медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, однако Попов К.В. требование проигнорировал, от подписи в протоколе отказался.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибисрку Крылова С.В. от 09 апреля 2016 года, Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, которые, как следует из материалов дела, Попов К.В. 09 апреля 2016 года предъявить инспектору ДПС отказался.

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

В силу п.1,2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст.13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки как необходимые элементы для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом, в связи с чем не предусмотрено самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки в транспортном средстве.

Довод заявителя об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе привлечения Попова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску Крылов С.В. при остановке транспортного средства не представился по форме, не разъяснил причину остановки, не предоставил копию протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Попов К.В. замечаний на действия сотрудника ДПС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Кроме того, на месте остановки Попов К.В. имел возможность дать объяснение при оформлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, от дачи письменных объяснений, подписи в протоколе, а также от получения копии протокола отказался, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых ФИО8 ФИО9 имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности направлены Попову К.В. почтой, о чем в деле имеется сопроводительное письмо от 11.04.2016г.

Довод Попова К.В. о наличии у инспектора ДПС Крылова С.В. неприязненных отношений не нашел подтверждения. Из объяснений заявителя следует, что ранее с Крыловым С.В. он лично знаком не был, предвзятое отношение могло сформироваться в связи с обжалованием действий сотрудников полиции. Вместе с тем, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Попова К.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что Поповым К.В. не представлено доказательств отсутствия его вины, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, инспектор правильно пришел к выводу о виновности Попова К.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску вид и размер наказания установлены верно, соответствует наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение; разъяснены положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ об исполнении наказания.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Красноярского края Крылова С.В. от 09 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Попова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина