Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1290/2017 ~ М-1015/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Сафиуллина Р.Л.,

ответчика Братищева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к Братищеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к Братищеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2012 года в районе дома №16 по улице Магомета Гаджиева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер «ДЗ 180А», государственный регистрационный знак №, под управлением Братищева О.Н., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность Братищева О.Н. застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в ЗАО «МАКС». В результате происшествия автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2013 года по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Платежным поручением № от 14.08.2013 на сумму 477 645 рублей ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1602/2014 от 01.07.2014 с ММБУ «УДХ» в пользу ЗАО «МАКС» взысканы убытки в размере 320 845 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416 рублей 90 копеек. ММБУ «УДХ» исполнило решение арбитражного суда Мурманской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 07.11.2014. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ» и находился при исполнении трудовых обязательств. Частично свои обязательства ответчик исполнил, остаток задолженности составляет 120 000 рублей. Последний платеж был внесен ответчиком 04 февраля 2016 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик подали на утверждение суда в письменном виде мировое соглашение от 27 апреля 2017 года, по условиям которого:

Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 120 000 рублей частями по 4000 рублей ежемесячно, начиная с 11 мая 2017 года, остальные платежи ответчик обязуется выплачивать не позднее 11 числа каждого месяца до полного погашения указанной суммы.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях, прекратить производство по делу. Пояснили, что условия мирового соглашения согласованы между сторонами, определены добровольно.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом.

Установлено, что стороны выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам настоящего гражданского дела, мировое соглашение подписано представителем истца, которым согласно представленной в материалы дела доверенности, предоставлено право заключать мировое соглашение, и ответчиком.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его на указанных выше условиях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления ММБУ «УДХ» была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает возможным возвратить ММБУ «УДХ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № 2-1290/2017 по иску Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» к Братищеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по условиям которого:

Братищев О.Н. обязуется выплатить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей путем внесения ежемесячно, до 11-го числа каждого месяца платежей в сумме 4000 рублей, начиная с 11 мая 2017 года и до полного погашения задолженности.

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» отказывается от исковых требований к Братищеву О.Н. в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1290/2017 по иску Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» к Братищеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья     А.Н. Камерзан