Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2018 (2-3703/2017;) ~ М-3533/2017 от 31.10.2017

№2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Серегиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Серегиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 23.05.2014 между Банком и Серегиной Ю.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 50% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2017 составила 89 188,20 руб., из которых: основной долг – 44 670,12 руб., проценты – 44 518,08 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 875,65 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серегина Ю.С. и ее представитель Самаркина Т.А., действующая на основании доверенности, факт предоставления кредита и образовавшейся по его уплате задолженности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств не оспаривали. Меж тем, не согласились с размером истребуемой задолженности, утверждая, что представленный Банком расчет неверен. Так, ссылаясь на п.1.4.2 Договора указывают, что после 6 месяцев оплаты Банк перевел Серегину Ю.С. на пониженную процентную ставку в размере 40% годовых, однако соответствующих подтверждающих документов не предоставил. Впоследствии, согласившись с процентной ставкой, равной 50% годовых, представили свой конрт-расчет, в соответствии с которым, сумма долга на 21.01.2018 составляет 69 561,60 руб., где основной долг – 42 279,46 руб., проценты – 27 252,14 руб. Полагают, что требования Банка могут быть удовлетворены только согласно их расчету как наиболее верному.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (Кредитор) и Серегиной Ю.С. (Заемщик) заключен договор в форме анкеты-заявления №, в соответствии с которой заключен кредитный договор № о выдаче кредита путем его зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Условиями договора сумма кредита определена в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 50% годовых.

Указанные денежные средства были зачислены в день заключения кредитного договора на вышеназванный счет, что подтверждается выпиской по счету клиента, тем самым истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Следовательно, с момента подписания заявления и получения кредита у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что последним не оспорено.

По состоянию на 09.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 89 188,20 руб., из которых: основной долг – 44 670,12 руб., проценты – 44 518,08 руб.

Проверяя представленный расчет, суд принимает во внимание, что п.1.4.2 анкеты-заявления устанавливается процентная ставка 40% годовых при соблюдении условий, а именно: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.1.4.1 (50% годовых), без допущения факта просроченной задолженности. При этом, п.1.8 анкеты-заявления установлена ежемесячная дата платежа 23 число.

Согласно выписке по счету ответчика обязательные платежи в июне и в июле 2014 года Серегиной Ю.С. внесены своевременно 23 числа, однако в августе 2014 года платеж внесен 25 числа, что нарушает указанный п.1.8. Исходя из этого процентная ставка по договору не могла быть снижена и осталась прежней.

Далее, представленная суду выписка по лицевому счету свидетельствует об учете всех внесенных ответчиком денежных средств и последующем их распределении на погашение просроченных процентов и основной суммы долга в оставшейся ее части, в том числе и в случае платежа сверх установленного обязательного размера.

Представленный же должником контр-расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку таковой не учитывает все взимаемые Банком комиссии, остаток на счете, вследствие чего является арифметически неверным.

Так, размер внесенного 23.06.14 первого ежемесячного платежа в сумме 3004,25 заявителем отражен верно. Однако, при распределении погашения процентов и основного долга представителем истца не учтено, что на счету Серегиной Ю.С. имелось 34 рубля, в связи с чем остаток основного долга составил 702,63 руб., а не 668,63, как указано в контр-расчете.

(3004,25-2335,62 (погашение процентов) = 668,63 +34 (остаток, отнесенный на основной долг).

Впоследствии, суммы процентов, подлежащих ежемесячному погашению, определяются ответчиком неверно, в том числе и в силу изначально неправильного расчета суммы основного долга.

Например, при внесении платежа в сумме 3000 рублей 17.07.14, подлежащие взысканию проценты должны составить 2 231,40 рублей, как и указано в расчете Банка, а не 2233,96 рублей, как определяет в своем расчете ответчик.

(54297,37 * 50% : 365 * 30 = 2231,40)

Таким образом, расчет, представленный Банком, судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку полностью основан на условиях рассматриваемого кредитного договора и положениях действующего законодательства, учитывает все произведенные заемщиком оплаты, арифметических ошибок не содержит.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Ю.С. в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 89 188,20 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 875,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева