Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2017 ~ М-2092/2017 от 20.04.2017

Дело №2-2098/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Семена», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Маркет Н» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        истец Комиссаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «Семена». К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ресурс», ООО «Строй Маркет Н».

    исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный №, который около СТО возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с кровли.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом его износа 132 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства и судебные расходы по делу.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности – Итяксов А.Н. исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 538 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 570 руб., государственную пошлину.

    Представитель ответчика ЗАО «Семена» пояснил в судебном заседании, что иск не признает, так как ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Строй Маркет Н», которое приняло автомобиль истца для ремонта и сотрудники которого, поставили автомобиль возле здания, что послужило причиной причинения вреда. При этом, он, как директор ЗАО «Семена» предупреждал сотрудников ООО «Строй Маркет Н», в частности, ФИО4, о необходимости убрать автомобиль с места, в котором имелась угроза падения снега с кровли здания, однако это сделано не было.

    Представитель соответчика ООО «Ресурс» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственником здания <адрес> является ООО «Ресурс», которое передало здание в аренду ЗАО «Семена» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «Семена» в свою очередь, передало в аренду часть здания ООО «Строй Маркет Н». По договору аренды именно арендатор обязан поддерживать здание и его конструктивные элементы в надлежащем состоянии, в том числе, регулярно очищать крышу здания от снега и наледи.

        Представитель ООО «Строй Марке Н» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав КУСП, допросив свидетеля по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

        Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, который около СТО возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с кровли. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль был передан истцом для производства ремонтных работ в ООО «Строй Маркет Н», письменного договора на производство работ не имеется.

        По факту повреждения автомобиля истец обращался в правоохранительные органы, которыми отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, объектом осмотра является автомобиль марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак № расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что в результате схода снега с крыши данного дома образовались механические повреждения на вышеуказанном автомобиле в виде вмятин на крыше, разбито заднее стекло, повреждена обшивка багажника, имеются царапины на двери багажника. Кроме того, установлено наличие на автомобиле механических повреждений, образованных ранее, при ДТП.

При осмотре территории не установлено, что у здания № по <адрес> в <адрес> имеются знаки, запрещающие стоянку, остановку транспортных средств.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», в результате заявленных истцом обстоятельств, за исключением повреждений моторчика стеклоочистителя заднего стекла и заднего левого внутреннего фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 104 538 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца по оценке размера причиненного ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается документально.

Материалами дела подтверждается тот факт, что здание по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Ресурс».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Ресурс» передало арендатору ЗАО «Семена» в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 866,7 кв.м. для использования под офисные помещения.

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан осуществлять контроль и своевременно принимать меры по надлежащему содержанию здания, устранению аварий, происшедших не по вине арендатора.

Согласно п.п. 2.3.4, 2.3.5.2 арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно- технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации. В зимнее время – для предотвращения падения снега и сосулек регулярно очищать крышу здания с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасности движения.

Вместе с тем, указанные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором ЗАО «Семена» не исполнены, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинение последнему вследствие этого материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ресурс» и ЗАО «Семена» ответственность по содержанию кровли <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на арендаторе ЗАО «Семена».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> причинителем вреда является арендатор ЗАО «Семена», как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание кровли здания № по <адрес>, а также за вред, причиненный в результате падения снега с крыши здания на автомобиль истца, является ЗАО «Семена».

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ЗАО «Семена».

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что автомобиль марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак № был передан работникам ООО «Строй Маркет Н» для производства ремонтных работ. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании со слов представителя истца, который указал на оформление письменного договора с указанным юридическим лицом на ремонт автомобиля истца.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика ЗАО «Семена» о том, что он предупреждал сотрудников ООО «Строй Маркет Н» о необходимости убрать автомобиль от здания № по <адрес> в <адрес> на более большое расстояние в связи с угрозой схода снега с кровли здания. Однако, своевременно данные требования представителя ответчика исполнены работниками ООО «Строй Маркет Н» не были.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что он неофициально работает на СТО на <адрес> у <адрес>. Действительно, в феврале 2017 года к ним на ремонт был пригнан автомобиль марки Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Лично к нему в феврале 2017 года обращался директор ЗАО «Семена» - ФИО5, который просил отогнать автомобиль от стен здания, чего он сделать не смог по причине отсутствия у него ключей от гаражного бокса, в котором, в свою очередь, находились ключи от автомобиля. В момент падения снега сам он находился в гараже, с несколькими сотрудниками СТО.

Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Строй Маркет Н» арендует в ЗАО «Семена» нежилые помещения общей площадью 202 кв.м., которые используются под склад по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ЗАО «Семена» именно на указанной арендуемой территории сотрудники ООО «Строй Маркет Н» производят ремонт автомобилей.

Ссылки представителя истца на то, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения суда по причине отсутствия доказательств наличия трудовых отношений с ООО « Строй Маркет Н» не состоятельны и опровергаются показаниями самого ФИО6, который пояснил, что работает на СТО не официально на протяжении нескольких лет.

Таким образом, установлено, что помимо бездействий сотрудником ЗАО «Семена» по уборке кровли здания от снега, так и бездействия сотрудников ООО «Строй Маркет Н», принявших на ремонт автомобиль истца и не предпринявших мер к предотвращению повреждения автомобиля вследствие падения снега с кровли здания, способствовали причиненному истцу ущерба.

При этом, исходя из фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд определяет степень вины в причиненном ущерба ЗАО «Семена» - 70%, а ООО «Строй Маркет Н»- 30%.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ЗАО «Семена» и ООО «Строй Маркет Н» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с падением снега с крыши здания № по <адрес> в <адрес> на автомобиль ".

Принимая во внимание вышеизложенное, с ЗАО «Семена» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 78 776, 60 руб., а с ООО «Строй Маркет Н» 33 761, 40 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела с ЗАО «Семена» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 351, 76 руб., а с ООО «Строй Маркет Н» в сумме 1 035, 22 руб.

Кроме того, с ЗАО «Семена» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 099 руб., а в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 090 руб.

С ООО «Строй Маркет Н» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 471 руб., а в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5 610 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «Семена» в размере 4 000 руб., с ООО «Строй Маркет Н» в сумме 2 000 руб.

Поскольку ООО «Ресурс» надлежащим ответчиком по делу не является, в иске к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Семена» в пользу Комиссарова А.А. в возмещение ущерба 78 776, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 351, 76 руб., расходы по оформлению доверенности 1 099 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы 13 090 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет Н» в пользу Комиссарова А.А. в возмещение ущерба 33 761, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 035, 22 руб., расходы по оформлению доверенности 471 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы 5 610 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-                  Е.В. Алексеева