Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-659/2020;) ~ М-671/2020 от 12.10.2020

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                            12 января 2021 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Росликова И.Н., третьего лица Росликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росликова И.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Росликов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Кочкома-госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.рег.знак № под управлением Сончика Д.Н. и автомобиля «Лифан» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Росликовой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ОГИБДД виновной в ДТП была признана водитель Росликова Е.А., в действиях которой установлено нарушение п. 13.4 ПДД. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств, поскольку водитель Сончик Д.Н. выехал на перекресток со значительным превышением скорости и с нарушением правил маневрирования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре принятого решения и просил провести автотехническую экспертизу. Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления (претензии) о выплате страхового возмещения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 148221 руб. 68 коп. Поскольку в действиях водителей усматривается обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта, то есть в сумме 74 110 руб. 84 коп., неустойку в размере 59288 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец Росликов И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Росликова Е.А. поддержала исковые требования.

ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных ранее возражениях на исковое заявление указал, что считает требования необоснованными, поскольку истец не является потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО, вины водителя Сончика Д.Н. в совершении ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлена, в отношении водителя Росликовой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не оспорено. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Кочкома-госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.рег.знак № под управлением Сончика А.Н. и автомобиля «Лифан» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Росликовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность водителя Сончика А.Н. застрахована АО «ГСК Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Росликовой Е.А.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ПАО САК «Энергогарант» было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Росликова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию, в котором указал на обоюдную вину водителей, просил с целью установления обстоятельств причинения вреда его транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, методов и стоимости его восстановительного ремонта провести независимую техническую экспертизу и выплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был дан ответ на заявление, в котором повторно было указано на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По делу судом была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей Росликовой Е.А. и Сончика А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД и п. 8.1 ПДД, соответственно). Техническая возможность предотвратить ДТП имелась у водителя Росликовой Е.А. и заключалась в выполнении требований п. 13.4 ПДД, то есть в предоставлении преимущественного права в движении водителю Сончику А.Н., техническая возможность предотвратить ДТП имелась также и у водителя Сончика А.Н. и заключалась в выполнении требований п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения снижать скорость всевозможными мерами вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Росликовой Е.А. и Сончика А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель Росликова Е.А., управлявшая автомобилем, принадлежащим заявителю, является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «НТТИ» № О742ТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 221 руб. 68 коп.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 74 110 рублей 84 коп. (148 221 руб. 68 коп./2).

В остальной части иска следует отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 2 149 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Росликова И.Н. страховое возмещение в размере 74 110 (семьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 2 149 (две тысячи сто срок девять) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                             Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.