Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 (2-3463/2013;) ~ М-3283/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-454/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благодатской Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Благодатская Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в передаче взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности нереализованного имущества залогодателя Благодатской Д.С., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ..

Свои требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОСБ РФ№181 взыскано с ИП Л.Н. и С.Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>. Судом также установлен порядок исполнения решения суда, согласно которому при отсутствии денежных средств у должников, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее Благодатской Д.С. - <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество залогодателя в счет погашения задолженности. В нарушение Закона судебный пристав-исполнитель не уведомил должника и его представителя о совершении исполнительных действий и по акту от ДД.ММ.ГГГГ. передал нереализованное имущество взыскателя, чем нарушил право должника на участие в исполнительных действиях.

Заявитель Благодатская Д.С., представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся адресам (л.д. 45-46), причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Благодатской Д.С. по доверенности Маркун А.С. (л.д. 15) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объем, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. А также дополнил основания требований (л.д. 47), суду пояснил, что в течении месячного срока с момента уведомления взыскателя о необходимости принять решение о принятии либо об отказе в принятии нереализованного заложенного имущества, взыскатель должен известить о своем решении принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество не только судебного пристава-исполнителя, а так же и организатора торгов и при этом совершить действия направленные на принятие данного имущества, в том числе перечислить денежные средства составляющие разницу в стоимости имущества. В срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о принятии нереализованного имущества был уведомлен только судебный пристав-исполнитель, а денежные средства перечислены только ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем залоговое право ОАО «Сбербанк России» в отношении заложенного имущества, в силу ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. и передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю является незаконной.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова Н.А. предоставила суду отзыв на заявление Благодатской Д.С. (л.д. 48-50). В судебном заседании просила в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. отказать, так все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим Законодательством, а Благодатской Д.С. не предоставлено суду доказательств нарушения её прав.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю по доверенности Клуев М.М. (л.д. 51) в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав- исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требован Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Минусинского отделения №181 удовлетворены и в его пользу с ИП Л.Н. и С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При отсутствии денежных средств, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Минусинским городским судом возбужденно исполнительное производство № в отношении должника Благодатской Д.С. (л.д. 17-18).

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 является залогодержателем 14/19 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 56-63).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по акту передачи было передано арестованное имущество - <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на торги в специализированную организацию ООО «Алмаз» (л.д. 21-22).

Согласно уведомлению ООО «Алмаз» и протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ., вторичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. управляющий Минусинским отделением ОАО «Сбербанк России» направил судебному приставу сообщение о согласии оставить за собой арестованное имущество Благодатской Д.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 29), а также ДД.ММ.ГГГГ. направил такое уведомление должнику, организатору торгов и в торгующую организацию (л.д. 52-55).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 30).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, как должника, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в акте передачи на торги арестованного имущества указан предмет исполнения – кредитные платежи, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения – обращение взыскания, так как они не могут служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными, и не влекут нарушения прав заявителя. Кроме того в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки.

Доводы Благодатской Д.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя и его представителя о совершении исполнительных действий, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 35-42).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» применяемые к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Благодатской Д.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю выразившихся в передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества -<данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года