Постановление по делу № 15-10/2014 от 12.08.2014

Дело № 15-10/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием осужденного Ермилова С.И., при секретаре Гнилокозовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ермилова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года Ермилов С.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет (т. 5 л.д. 23-28).

Копия вышеуказанного приговора вручена осужденному Ермилову С.И. 3 июля 2012 года, который, как и его защитник, не согласившись с приговором, подали в вышестоящий суд кассационные жалобы (т. 5 л.д. 39-40, 60-61, 63-66, 75-78, 81-87).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Ермилова С.И. и его защитника – без удовлетворения (т. 5 л.д. 102-105).

11 августа 2014 года в Волгоградский областной суд поступило ходатайство Ермилова С.И. от 28 июля 2014 года, в котором он на основании ст. 412.2 УПК РФ просит восстановить ему срок обжалования приговора Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года в порядке надзора.

В обоснование своего ходатайства Ермилов С.И. указывает на то, что Верховным Судом РФ было отказано в рассмотрении его надзорной жалобы на приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года с разъяснением ему положений Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ ".

При этом в ходатайстве о восстановлении ему срока обжалования приговора Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года Ермилов С.И. не указал причин пропуска им срока обжалования вышеуказанного приговора в порядке надзора, а также не представил в суд дополнений к нему.

Осужденный Ермилов С.И., извещенный о рассмотрении его ходатайства, своих объяснений по разрешаемому вопросу не представил, осуществлять свои права с помощью адвоката не пожелал, выразив желание в расписках от 18 и 27 августа 2014 года лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

В соответствии со ст. 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5, 412.2) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайств о восстановлении срока обжалования судебных решений в порядке надзора, однако, исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства, рассмотрение ходатайства Ермилова С.И. считаю необходимым провести в судебном заседании и с участием осужденного для обеспечения его интересов.

В судебном заседании Ермилов С.И. своё ходатайство поддержал, указав в качестве причины пропуска им срока обжалования вышеуказанного приговора в порядке надзора то, что он не был ознакомлен с уголовным делом.

Рассмотрев заявленное Ермиловым С.И. ходатайство, выслушав его объяснение, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в УПК РФ введена Глава 48.1, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции, при этом ранее действовавшая Глава 48, также определявшая порядок производства в суде надзорной инстанции, утратила силу с 1 января 2013 года.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные решения, указанные в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 настоящего Кодекса.

Возможность обжалования осужденным приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации предусматривалась также и в п. 5 ст. 403 УПК РФ, однако, Глава 48 УПК РФ не устанавливала сроков пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года (в редакции Федерального закона N 217-ФЗ от 23 июля 2013 года) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" пересмотр судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Поэтому возможность обжалования вышеназванных решений судов первой и кассационной инстанции по правилам Главы 48 УПК РФ у Ермилова С.И. имелась до 1 января 2014 года,

Установленный законодателем предельный срок обжалования в порядке надзора судебных решений означает, что надзорные жалобы (представления) поданные за пределами этого срока, удовлетворению не подлежат и должны быть возвращены без рассмотрения их по существу.

При этом возможность восстановления (продления) срока, установленного вышеназванным Федеральным законом для обжалования в порядке надзора указанных судебных решений, не предусмотрена.

Вместе с тем, в связи с совершением судом процессуальных действий, направленных на рассмотрение ходатайства Ермилова С.И., полагаю необходимым рассмотреть его по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Ермилова С.И. вступил в законную силу 18 сентября 2012 года, о чем осужденный был извещен 22 октября 2012 года (т. 5 л.д. 118).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о подаче осужденным надзорной жалобы по правилам Глав 48 или 48.1 УПК РФ до 1 января 2014 года.

При этом, по мнению суда, отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие осужденному Ермилову С.И. реализовать указанное право в установленный Законом срок.

Гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом не только первой, но и второй инстанции, а также право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом Ермиловым С.И. реализовано в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу жалобы, относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

По смыслу ст. 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ уважительными причинами признаются те, которые препятствовали лицу исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм уголовно-правового закона срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Названные осужденным в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы не могут быть признаны уважительными, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство, а приведенный Ермиловым С.И. довод является надуманным и не убедительным, поскольку он был лично ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после постановления приговора в период с 06 по 13 июля 2012 года (т. 5 л.д. 58), в связи с чем у него не имелось каких-либо препятствий своевременно подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (Главы 48 УПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка Ермилова С.И. на не ознакомление с уголовным делом качестве причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы не может быть признана судом уважительной, поскольку возможность подачи осужденным надзорной жалобы в этих условиях не утрачивалась и при указанных обстоятельствах не исключалась.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не установлены какие-либо иные обстоятельства, которые препятствовали бы ему в течении длительного времени исполнить процессуальные действия – подать надзорную жалобу на состоявшиеся в отношении него судебные решения как лично, так и с помощью защитника при заключения соглашения с адвокатом на дальнейшее осуществление защиты его интересов после вступления приговора в законную силу.

Поэтому судом не установлены уважительные причины пропуска Ермиловым С.И. срока на подачу надзорной жалобы на приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2012 года в срок до 1 января 2014 года, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора указанного приговора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 130, 389.5 и 412.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Ермилову Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Волгоградского областного суда 25 июня 2012 года отказать.

Копию настоящего постановления направить осужденному Ермилову С.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий - судья С.В. Еромасов