Решение по делу № 2-2258/2015 ~ М-2164/2015 от 15.06.2015

    Дело № 2-2258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015года                                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего       Барашевой М.В.,

при секретаре                       Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сикорской Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Сикорской Е.П. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил мезханические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа "УралСиб». Страховая компания возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. Виновным в ДТП была признан ФИО6, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. ФИО6 в результате ДТП погибла. Ее наследником является Сикорская Е.П., которая должна возместить ущерб в сумме <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака и сменой фамилии произведена замена ответчика Сикорской Е.П. на ответчика Сикорскую Е.П. (т. 1 л.д. 94).

    Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 114, 115, 118).

    Ответчик Сикорская Е.П. и ее представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском согласились частично в пределах наследственной массы.

Хлызова Н.Б. считает, что стоимость садового дома и земельного участка, вошедших в наследственную массу, должны быть исходя из рыночной стоимости. Они были проданы за <данные изъяты>. Также ответчик понесла издержки на достойные похороны матери, поминальный обед, расходы по изготовлению памятника. Наследодатель на момент смерти имела непогашенные кредитные обязательства в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Задолженность по кредиту в банке <данные изъяты> погашена за счет страховой суммы. Остаток страховой суммы получила наследник. Долг в <данные изъяты> погасил работодатель матери ответчика ООО «<данные изъяты>». Сикорская Е.П. вернула эту сумму после получения страховой суммы и продажи садового домика и земельного участка.

    Заслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» реорганизована в АО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1 л.д. 235-241).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9

    Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО6, собственником <данные изъяты> – ФИО10, собственником <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» (копия справки о ДТП – т. 1 л.д. 15-16).

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> ФИО6 и ее пассажиры погибли.

    В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по <данные изъяты> УК РФ отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 16-17).

    Суд считает, что нарушение именно <данные изъяты> ПДД РФ ФИО11 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 16-17), актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19).

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

    На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в компании <данные изъяты> по договору страхования (полису) <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 70).

    Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ЗАО СГ «УралСиб» страховым случаем. На основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 18-19), отчета (т. 1 л.д. 20-23) и калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 24-28) истец перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> собственнику автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

    Так, в силу ст.ст. 965,387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

    После ее смерти заведено наследственное дело № (л.д. 47-78). Наследником является Сикорская Е.П., ей выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 66, 67, 68), состоящее из:

    страховой суммы, в размере <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО № ОАО "<данные изъяты>”;

    страховой суммы в сумме <данные изъяты> по страховому полису № ОАО "<данные изъяты>";

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (кадастровый №). Кадастровая стоимость квартиры (на дату открытия наследства) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-60). Стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>;

    земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63,150);

    жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящимся по адресу: <адрес> кадастровый №. Кадастровая стоимость (на дату смерти наследодателя) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65, 149).

    Ответчик не оспаривает стоимость <данные изъяты> доли квартиры, поскольку она соответствует рыночной стоимости, однако считает, что кадастровая стоимость садового домика и земельного участка завышена, представила оценку рыночной стоимости этих объектов.

    Согласно отчета об оценке № (т. 1 л.д. 122-156), рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, жилого строения - <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты>.

Сикорская на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение садового домика и земельного участка за <данные изъяты> (земельный участок – <данные изъяты>, жилое строение – <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 233, 234).

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оценку указанного имущества.

    При таких обстоятельствах суд признает, что стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

    Как предусмотрено ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Положения ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие «достойные похороны» и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле»), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы.

    В подтверждение несения ответчиком издержек на достойные похороны матери представлено: квитанция № и счет-заказ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102, 103), квитанция № и счет-заказ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104, 105), квитанция об оплате поминального обеда на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106), квитанция и накладная за изготовление памятника на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214, 215).

    Суд принимает как доказательство издержек на достоянные похороны расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, на поминальный обед в сумме <данные изъяты>, за изготовление памятника в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами. Все расходы являются обоснованными, понесенными наследником.

    Как пояснила ответчик и ее представитель, в счет-заказ на сумму <данные изъяты> не вошли расходы на венки. Данные расходы включены в заказ на сумму <данные изъяты> и составляют половину от расходов на венки <данные изъяты> То, что эти расходы понесла ответчик подтверждается тем, что счет-заказ оформлен на Сикорская Е.П. и ФИО12

    Заявленные расходы по квитанции № и счет-заказу на сумму <данные изъяты> суд не принимает, поскольку в счет заказе не определено, что венки заказаны и для ФИО11, квитанция оплачена ФИО12

    Таким образом, ответчиком понесены расходы на достойные похороны матери, подлежащие выплате из наследственного имущества в первую очередь, на сумму <данные изъяты>

    Также суд признает обоснованными расходы ответчика, произведенные в счет погашения долговых обязательств наследодателя в <данные изъяты>.

    Так, по договору о пользовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 на момент смерти заемщика имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ответом Банке и выпиской по счету (т.1 л.д. 157-211).

    Указанная сумма была погашена двумя платежами: платеж в сумме <данные изъяты> была перечислена ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158) и платеж на сумму <данные изъяты>, внесенный наследником ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212, 213).

    Как пояснила ответчик и ее представитель, мать работала в ООО «<данные изъяты>». После ее смерти директор Общества оказал возмездную помощь в погашении кредита, перечислив денежную сумму в банк. Она, ответчик, в последствии вернула эту сумму за счет денежных средств, полученный в качестве страховой суммы, и от продажи садового домика и земельного участка.

    Указанные доводы подтверждаются письменным материалами дела, показаниями свидетеля ФИО13, директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО6 работала в организации в должности <данные изъяты>. Он, свидетель, как директор, решил помочь дочери умершей, за счет средств предприятия погасил задолженность по кредитной карте. Эта сумма была возвращена предприятию ответчиком.

    Согласно заключенному между Сикорской Е.П. и ФИО13 договором займа, Сикорская Е.П. получила в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219). Факт передачи суммы займа подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220).

    Возврат Сикорской Е.П. денежных средства подтверждается актами приема-передачи: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221) и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222).

    Приходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> выдан Сикорской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224, 225).

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт погашения Сикорской Е.П. за счет наследственного имущества задолженности по кредиту в Сбербанке в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 на сумму <данные изъяты> на момент ее смерти имелась задолженность.

    Гибель заемщика была признана страховым случаем по кредитному договору, страховой компанией ОАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности было перечислено <данные изъяты>.

    На оставшуюся часть страховой суммы <данные изъяты> ответчику Сикорской Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство (т. 1 л.д. 226, 227).

    Таким образом, стоимостное выражение наследственной массы, в пределах которой ответчик отвечает перед истцом, составляет <данные изъяты>

    Следовательно, исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Сикорской Е.П. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Сикорской Е.П. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                       М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу